Дело № 2-1489/2025 копия
УИД 59RS0006-02-2024-003924-95
Мотивированное заочное решение составлено 16 мая 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Степановой М.В.,
при секретаре Конышевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО4 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО1» (далее – АО «ФИО1») обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к ФИО2 (в настоящее время - ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. В нарушение договорных обязательств, ответчик ФИО4 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 53 409,03 рубля не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 409,03 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края (л.д. 50).
Истец - АО «ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному адресу места жительства, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Учитывая положения статьи 9, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 35 и 48, части 2 статьи 117, статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает ответчика извещённой о времени и месте судебного разбирательства, поскольку она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.
В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила с ЗАО «ФИО1» договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №, по условиям которого ФИО6 выдана карта с кредитным лимитом в размере 25 000 рублей, с установлением процентной ставки за пользование кредитом, составляющей 42% годовых (л.д. 10-11, 18).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № образовалась задолженность в размере 53 409,03 рубля (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» направило в адрес ФИО6 заключительный счет-выписку о полном досрочном погашении задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
В связи с неисполнением ответчиком ФИО6 обязательств истец ранее обращался к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Вынесенный по заявлению АО «ФИО1» судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Суд находит представленный истцом расчет задолженности верным, соответствующим условиям кредитного договора, произведен с учетом поступивших платежей. Доказательств иного размера задолженности на момент рассмотрения дела ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком получена кредитная карта с кредитным лимитом, который израсходован ею по своему усмотрению, обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов за их пользование ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления АО «ФИО1» уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).
В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества «ФИО1» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с ФИО9 (ИНН №) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 53 409 (пятьдесят три тысячи четыреста девять) рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ М.В. Степанова
Копия верна:
Судья М.В. Степанова
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-1489/2025
Пермского районного суда Пермского края