РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 марта 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мизурова А.С.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
- а/м ГАЗ 172462 г/н №, под управлением водителя ФИО3;
- а/м Шкода Октавиа г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно собранному сотрудниками ГИБДД по данному факту административному материалу, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения Российской Федерации.
Разногласия относительно вины в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют.
В результате произошедшего события автомобилю - а/м Шкода Октавиа г/н №, был причинен вред, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.
С целью возмещения нарушенных прав истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания предоставил суду письменные возражения на исковые требования.
Третьи лица АНО "СОДФУ", ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9, ФИО10, в зал судебного заседания не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
- а/м ГАЗ 172462 г/н №, под управлением водителя ФИО3;
- а/м Шкода Октавиа г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно собранному сотрудниками ГИБДД по данному факту административному материалу, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.
Разногласия относительно вины в произошедшем ДТП у водителей отсутствуют.
В результате произошедшего события автомобилю - а/м Шкода Октавиа г/н №, был причинен вред, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ», где на момент ДТП была застрахована её автогражданская ответственность (полис ХХХ 0353365191). Одновременно, с этим, истцом было подано заявление о выплате утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Октавиа г/н № в результате его повреждения.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» транспортное средство было осмотрено, однако надлежащего страхового возмещения не произведено.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховщика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера марки Шкода – ООО «Премьера-Центр» <адрес>, поскольку транспортное средство Шкода Октавиа г/н № находится на гарантийном обслуживании, согласно сервисной политике компании Шкода, гарантия составляет три года c даты покупки (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) или 100 000 км. пробега и произвести выплату утраты товарной стоимости.
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию, страховщиком было выдано направление на СТОА – ИП ФИО5 расположенную по адресу: <адрес>, Тупиковый пр-д, <адрес>, стр. 2. Требование о выплате УТС оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по форме утвержденной Советом Службы, в котором выразила требование о выплате рыночной стоимости ремонта транспортного средства Шкода Октавиа г/н № по ценам официального дилера марки Шкода в России, а так же выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение с требованием взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Шкода Октавиа г/н №, а так же неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения, в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Требование о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» утраты товарной стоимости ФИО2 заявлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 106 300,00 руб. с учетом износа, а так же, неустойки в размере 1 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок установленный Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123- ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в части выплаты суммы страхового возмещения в размере 106 300,00 руб.
Между тем, несмотря на многочисленные требования истца, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществлено страховое возмещение в части утраты товарной стоимости а/м Шкода Октавиа г/н №, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения величины УТС истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту ФИО6 Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составляет 37 929,00 руб.
За проведение исследования, истцом понесены расходы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается Договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы и кассовым чеком.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение, в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в части утраты товарной стоимости № - а/м Шкода Октавиа г/н №, в размере 37 929,00 руб., сумму законной неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в части УТС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства страховщиком, расходы по составлению экспертного заключения, в размере 5 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 36 423 руб. Сумма требуемой истцом неустойки взыскана Финансовым уполномоченным под условием исполнения ПАО СК «Росгосстрах» указанного решения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было исполнено, на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в размере 36 423 руб.
Истец с постановленным решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку оно прямо противоречит положениям Закона «об ОСАГО» и нарушает материальные права истца.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взыскания со страховщика неустойки под условием исполнения решения в срок, противоречит п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО», нарушает материальное право истца.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п.2 ст. 16 ФЗ «об ОСАГО» - надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом
Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона «об ОСАГО» следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 1 % от надлежащего размера страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, в размере 117 282,06 руб.
Расчет неустойки:
36 423,00 х 1% х322 = 117 282,06 руб., где:
36 423 руб. - сумма недоплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части утраты товарной стоимости;
322 дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в части УТС).
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 - уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-12-К8).
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права, истец испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. В ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчиком в размере 30 000,00 руб.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ - в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» допущены нарушения прав потребителя ФИО2 принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что представитель ответчика адвокат – ФИО8 подготовил исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании.
В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном разбирательстве, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей ввиду того, что приведенная экспертиза проведена ФИО2 самостоятельно, до обращения в Службу финансового уполномоченного.
Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 13 864 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь: ст. ст. 24, 131,132 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №) неустойку в размере 117 282, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение досудебной экспертизы, - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 13 864 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Мизуров
УИД 63RS0№-87