78RS0002-01-2022-012726-22

Изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-6434/2023 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

ФИО3 (далее Истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.113-115, 126 том2) обратилась в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 432316 руб., денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора, в связи с ухудшением потребительских качеств квартиры в виде изменения планировки квартиры с «2е» (европланировка) на стандартную планировку, вследствие уменьшения площади кухни с 16,2 кв.м до 12,4 кв.м в сумме 257439 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков и суммы соразмерного уменьшения цены договора за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате в размере 6897,55 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф по ЗоЗПП, стоимость составления заключений 25000 руб., расходы на изготовление доверенности 975 руб. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передал дольщику жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу <адрес> адресу, однако в квартире были обнаружены многочисленные строительные дефекты, а также несоответствия проекту квартиры, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не выплачены.

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который исковые требования с учетом принятых уточнений поддержал в полном объеме, в части взыскания штрафа по ЗоЗПП ссылался на то, что истица повторно направила ответчику претензию после окончания моратория, однако ее требования так же исполнены не были, кроме того, истица приобретала данную квартиру считала, что там европланировка о чем указано на плане с указанием буквы «е» к цифре «2» и с учетом площади кухни.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержал доводы, изложенные в отзыве (л.д.122-125 том2), в случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, в части требования о соразмерном уменьшения цены квартиры в связи с изменением площади кухни просила отказать, ссылаясь на то, что к спорная квартира относилась к типу двухкомнатных, а не к европланировке, указание буквы «е» на плате является технической опиской проектировщика, из договора не следует что квартира имела европланировку.

3 лица ООО «СМУ-Северная Долина», ООО «Строй Прогресс», ООО «СПб Отделстрой» в суд представителей не направили, извещались надлежащим образом по юридическим адресу, ходатайств и возражений не направили, истцом копия уточнения иска 3 лицам также была направлена заблаговременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 03.07.2019 г. (л.д.8-21 том1) ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (Застройщик) передал ФИО3 (Участнику долевого строительства) по акту приема-передачи 01.03.2022 г. спорный объект (л.д.22 том1). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении № 1 и №2 к Договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку договор участия в долевом строительстве является типовым, Потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений. Кроме того, из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что участник долевого строительства в случае обнаружения недостатков вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков, однако это не свидетельствует об обязанности ограничиться только данным видом требования.

Суд также принимает во внимание, что 16.0472022 истец обратилась в претензионном порядке к ответчику, просила выплатить денежные средства на устранение недостатков (л.д.141-1142 том1), данная претензия была получена ответчиком, однако никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении указанных недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу до настоящего времени не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

Истцом в досудебном порядке получено заключение ООО «Большой город», согласно которого в квартире № расположенной по адресу <адрес> имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила 430904 руб. (л.д.29-72 том1)

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», эксперты в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений установили. недостатки, зафиксированные в заключении ООО «Большой город», являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве и требований строительных норм и правил, стоимость устранения которых составила 432316 руб. (л.д.1-106 том2)

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и с ООО «Главстрой- СПБ специализированный застройщик « в пользу истца подлежит выплата в размере 432316 руб.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, последними исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы сторонами не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 257439 руб. в соответствии с заключением № составленным ООО НОК «Большой город» по вопросу в связи с ухудшением потребительских качеств квартиры в виду уменьшения площади кухни с 16,2 кв.м до 12,4 кв.м. (л.д.77-136 том1)

Представитель истца указывал на то, что истица при приобретении квартиры предполагала что она имеет европланировку, на что указывает метраж кухни 16,2 кв.м, больше чем площадь каждой из комнат, а также аббревиатура на плане объекта долевого участия являющимся приложением к договору «2е» (л.д.19 том1), в итоге площадь была уменьшена не только площадь всей квартиры, но особенно площадь кухни-до 12,4 кв.м, площадь 1 кв.м обычной двухкомнатной квартиры и квартиры двухкомнатной с европланировкой отличаются.

Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить данные обстоятельства ссылаясь только на то, что планировка квартиры являлась стандартной двухкомнатной, в компании отсутствую документы, позволяющие произвести расшифровку данной аббревиатуры, представила справку что указание на плане «2е» явилось технической ошибкой проектировщика, в судебном заседании пояснила, что данное указание могло быть рекламным предложением- увеличение кухни связано с увеличением площади квартиры.

Согласно договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что по окончанию строительства многоквартирного дома ответчик обязуется передать истцу квартиру с основными характеристиками, указанными в Приложении №1 и 2 к договору (п.2.3), а именно количество комнат -2, общей площадью 49,1 кв.м, место положение квартиры: секция №, этаж – №.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из буквального толкования договора, в приложение №2 отражены основные характеристики квартиры (как общая площадь, так и каждого из помещений). Приложение №2 является составной частью договора и согласовано сторонами.

Исходя из общедоступных сведений указанных в сети интернет и на сайтах застройщиков, в том числе на сайте ответчика, выставляемые к продаже квартиры с европланировкой, обозначаются на плане с указанием в дополнение к цифре обозначающей количество комнат буквы «е», таким образом, истица была поставлена в известность застройщиком, что она приобретает квартиру с европланировкой. Было ли это сделано умышленно (как рекламное предложение) или по ошибке (опечатка допущенная проектировщиком) значения не имеет, так как данными действиями до истица была доведена недостоверная информация в отношении приобретаемой ею квартиры. По факту истцу была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 45,5 кв.м.

Доводы ответчика о том, что истцу были выплачены денежные средства на основании положений п. 3.6-3.8 не имеют значения для рассмотрения дела, так как требования истца связаны с тем, что стоимость квартиры с площадью кухни 12,4 кв.м значительно ниже чем стоимость квартиры с площадью кухни 16,2 кв.м. Данная разница была определена заключением специалиста, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было, альтернативного расчета не представлено. При этом экспертом сделан вывод о том, что квартира, указанная в договоре являлась квартирой с европланировкой (кухня боле 15 кв.м), стоимость 1 кв.м квартиры с европланировкой при прочих равных условиях значительно выше по сравнению с объектом меньшей площади.

Суд также обращает внимание на то, что общая площадь квартиры изменилась на 3,6 кв.м, при этом площадь кухни уменьшилась на 3,8 кв.м, холл увеличился на 1,95 кв.м. Данные изменения суд относит к существенным, на что согласие истца получено не было.

Указанные обстоятельства влекут наличие у истца права в силу п.2 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ право требования уменьшения цены договора прямо обусловлено исполнением основного обязательства по передаче объекта строительства и передаче объекта участнику строительства.

Наличие недостатков в объекте строительства предоставляет право участнику строительства отказаться от принятия объекта до устранения недостатков либо при наличии оснований отказаться от договора участия в долевом строительстве.

В адрес ответчика 16.07.2022 была направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков отделки квартиры и соразмерного уменьшения цены договора в связи с ухудшением потребительских качеств квартиры в течении 10 дней с момента получения претензии. Претензия была получена 18.07.2022 срок для выплаты денежных средств истек 28.07.2022. Доказательств выплаты не представлено.

Учитывая, что акт приема-передачи объекта истцом не оспорен, квартира принята, суд приходит к выводу о согласии истца на принятие объекта долевого строительства, защите его права путем взыскания неустойки в порядке ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ и обязанности у застройщика выплатить истцу стоимость уменьшения цены договора в указанную дату. Принимая во внимание, что на момент исполнения обязательств 28.07.2022 действовал мораторий установленный Постановлением Правительства от 26 марта 2022 года № 479, период для взыскании неустойки нал течь с 01.07.2023 в связи с чем на дату вынесения решения 29.09.2023 со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства, ответственность за которую предусмотрена п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 627677,05 руб.

Признавая обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 29.09.2023, суд полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки и расчет ее исходя из 1% от стоимости объекта строительства является несоразмерно завышенным, влекущим неосновательное обогащение истца, несопоставимым с объемом основного обязательства.

Совокупность указанным обстоятельств позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки и снижения ее до 500000 руб. Определяя данную сумму, суд также обращает внимание на то, что заключение экспертизы о размере стоимости устранения недостатков поступило в суд 30.06.2023, о возможности ознакомиться с заключением ответчик был извещен 07.07.29023, соответственно не оспаривая данное заключение, имел возможности произвести выплату в неоспариваемой части для уменьшения штрафных санкций, однако этого не сделал на протяжении более двух месяцев.

Суд при применении положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей находит требований истца о взыскании неустойки по день исполнения судебного решения обоснованным, поскольку положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Из буквального толкования положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков и соразмерного уменьшения цены договора в размере 6897,55 рублей в день начиная с 30.09.2023 до фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт нарушения прав потребителя передачей объекта с отступлением от условий договора, нарушением его права на уменьшение цены договора и своевременной выплатой денежных средств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30000 руб. как соотносимый с критериями разумности и справедливости применительно к установленным обстоятельствам.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате расходов на проведение досудебных экспертиз 25000 руб. и на оформление доверенности на представителя 975 руб.

Что касается штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", то судом принимается во внимание позиция изложенная в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2), а именно если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований по претензии направленной 16.07.2022 истек в период действия моратория, направление повторной претензии в период рассмотрения спора законом не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика штрафа по ЗоЗПП суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 13689,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков по квартире №, расположенной по адресу <адрес> в размере 432 316 рублей, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с ухудшением потребительских качеств квартиры в размере 257 439 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 29.09.2023 в размере 500 000 руб. расходы на проведение досудебных экспертиз 25000 рублей, оформление доверенности 975 рублей,

Взыскивать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков и соразмерного уменьшения цены договора в размере 6897,55 рублей в день начиная с 30.09.2023 до фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход государства государственную пошлину в размере 13689 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.