УИД № 91RS0002-01-2023-004751-67

дело № 2-1535/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года г. Красный ФИО1, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой А.В.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что 27.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор (номер эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты Visa (номер счета карты № лимит кредита 100000 руб., под 25,90 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика. По указанному счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность в сумме 99811, 19 руб. Кредитный договор банком был утерян. Истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение задолженность по остатку долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194, 34 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим способом, согласно его ходатайству, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщила и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные в адрес ответчика по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним - п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по месту регистрации, она тем самым, уклоняется от получения судебной корреспонденции. В связи с чем, имеются основания считать ее надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая, что она каких-либо письменных возражений и ходатайств суду не представила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон применимы нормы о неосновательном обогащении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученных от истца согласно отчету по кредитной карте Visa, номер счета карты № открытого на имя ответчика, за период с 01.03.2021 по 31.05.2023. Суд находит подлежащей к возврату в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 99811, 19 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих факт безосновательного получения им денежных средств в заявленной сумме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3194, 34 руб., фактическая оплата которых подтверждена представленным истцом платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Краснодарского отделения № 8619 сумму неосновательного обогащения в размере 99811, 19 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2023г.

Судья А.В. Глухова