Решение по делу № 2А-1-1306/2023 от 17.10.2023 | Красноуфимский городской суд (Свердловская область)

Мотивированное решение составлено 17.10.2023

УИД: 66RS0035-01-2023-001468-62

Дело № 2а-1-1306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноуфимск 06 октября 2023 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее по тексту - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2023 судебным приставом – исполнителем Красноуфимского и Ачитского района ГУФССП по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №49940/23/66036-ИП от 24.04.2023, возбужденному на основании исполнительного документа №2-1134/2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 26 218 руб. 26 коп. Считают, что в период с 24.04.2023 по 21.07.2023 судебный пристав-исполнитель Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области ФИО1 проявляла бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №49940/23/66036-ИП, признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №1-109/2014-ИП, в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя Красноуфимского и Ачитского района УФССП по Свердловской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Красноуфимского и Ачитского районов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив суду письменные возражения, из которых следует, что на основании судебного приказа №2-1134/2021 от 12.04.2021 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 26 198 руб. 26 коп. возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП. Копии постановления направлены сторонам. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, к должнику применены меры принудительного взыскания. Для выяснения имущественного положения должника направлены мотивированные запросы в соответствующие организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника. Направлены запросы в ПФР о СНИЛС, после чего в ПФР на получение сведений о заработной плате, в центр занятости. Исходя из полученных ответов, должник не состоит на учете в качестве безработного в центре занятости, не установлен источник дохода. По направленным запросам в ГИБДД, Росреестр, поступили ответы об отсутствии за должником зарегистрированного имущества. Направлен запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, по поступившему запросу сведения ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы. Неоднократно осуществлялся выход в адрес должника, оставлялось требование об оплате задолженности, имущества для составления акта описи и ареста не выявлено. Исполнительное производство №1-109/2014-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Считает, что все необходимые меры, направленные на принудительное взыскание задолженности, были приняты, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Административные ответчики - старший судебный пристав ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства должным образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В судебном заседании на основании поступившего ответа на судебный запрос из ОВМ МО МВД «Красноуфимский» установлено, что заинтересованное лицо ФИО3 умер.

При данных обстоятельствах, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив административное исковое заявление, материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процедура принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из указанных положений закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат совершению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного района в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области от 12.04.2021 №2-1134/2021 с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №1-109/2014 от 15.01.2019, образовавшуюся за период с 15.08.2019 по 14.12.2020 в размере 25 732 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб. 00 коп., всего взыскано 26 218 руб. 26 коп.

24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам УФССП по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-1134/2021 от 12.04.2021 было возбуждено исполнительное производство №1-109/2014-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 26 198 руб. 26 коп. Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок не исполнены.

В соответствии со сводкой по исполнительному производству, в период с 24.04.2023 по 21.07.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 неоднократно направлялись запросы к оператору связи, запросы в банки, запросы в ГУВМ МВД России, запросы о счетах должника – физического лица в ФНС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы на получение информации о должнике и его имуществе, запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос ПФР о СНИЛС, запрос сведений о размере пенсий, запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос в центр занятости населения (МВВ), запрос о регистрации в ФМС (МВВ).

Исходя из полученных ответов на вышеуказанные запросы, должник не состоит на учете в качестве безработного в центре занятости, не установлен источник дохода, не является получателем выплат с Пенсионного фонда. По сведениям ГИБДД МВД России информация о наличии автомототранспорта, наличие запретов на отчуждение за должником не найдены. Согласно сведений Росреестра за должником недвижимого имущества не установлено. Сведения в ЕГРН ЗАГС в отношении должника отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Вместе с тем, в связи с установлением открытых счетов должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 28.04.2023 и от 11.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иное кредитной организации: в Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум кредит энд финанс банк».

Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносились судебным приставом – исполнителем 25.06.2023.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноуифмскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 16.08.2023, исполнительное производство №1-109/2014-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятие судебным приставом – исполнителем допустимые законом мера по отысканию имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В обоснование заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя административным истцом указано, на не принятие им мер достаточных мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в не осуществлении полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия по установлению имущественного положения должника и применялись необходимые меры принудительного исполнения, о чем свидетельствует направление запросов в регистрирующие органы с целью отыскания принадлежащего должнику имущества и обращение на него взыскания, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществление запросов в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах застрахованного лица, установления семейного положения и местонахождения должника, при этом судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника в установленные законом сроки, его семейного положения, выявления его имущества, доходов, счетов, вкладов должника за период нахождения на исполнении исполнительного производства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа. При этом в вину судебному приставу-исполнителю не может быть поставлены неэффективность проводимых мероприятий, отсутствие у должника достаточного имущества и денежных средств, препятствующее исполнению решения.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение же требований исполнительного документа в данном случае вызвано прежде всего смертью должника.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В то же время материалы дела не содержат сведений о смерти должника, а также об обращении судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства, лица, считающего себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства в суд, которым были выданы исполнительные документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительных производств, по вопросу замены должника правопреемником.

При этом действующим законодательством не предусмотрена процессуальная обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которые может быть обращено взыскание, исполнительное производство №1-109/2014-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившемся в неприятии достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Материалы административного дела не содержат сведений, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца как стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом, окончание исполнительного производства осуществлено должностным лицом правомерно, по результатам принятия мер, предусмотренных ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно постановление об окончании исполнительного производства является законным и не нарушает права и законные интересы административного истца – взыскателя.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4, 7 статьи 21 данного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Административный истец не лишен возможности повторно обратиться с исполнительным документов для принудительного взыскания, предварительно разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве должника на его наследников.

Доводы административного истца о не направлении запросов судом не принимаются во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа. Таких доказательств суду не представлено.

Суд критически относится к доводам административного истца о проверке судебного пристава по вопросу привлечения или не привлечения к административной ответственности органов, организаций по ст. 19.7 КоАП РФ за нарушение 7 дневного срока исходя из следующего, поскольку решение о привлечении к административной ответственности принимается судебным приставом - исполнителем самостоятельно, является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Заявленные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава также не основано на фактических обстоятельствах конкретного исполнительного производства и не соотносится с полномочиями старшего судебного пристава (статья 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). Данных о нарушении старшим судебным приставом прав и законных интересов административного истца по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу – исполнителю Красноуфимского и Ачитского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №1-109/2014-ИП, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда по административному делу могут быть поданы в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись- Ю.Д. Мангилева