66RS0006-01-2022-003554-78
Дело № 2-5133/2022
мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о возложении обязанности, взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки.
В обоснование исковых требований указал, что 18.03.2021 между ним и ФИО3 заключен договор аренды кофемашины «Оttima Espresso 2g» и кофемолки «Mahlkonig K30 Vario», в соответствии с условиями которого он передал ФИО3 указанное оборудование на 16 месяцев, общая стоимость оборудования и работ составляет 195000 руб.
Арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем за период с 18.03.2021 по 09.06.2022 задолженность составила 180000 руб.
Полагает, что в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.06.2021 по 01.06.2022 в сумме 11919 руб. 60 коп.
ФИО1 просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды за период с 18.03.2021 по 09.06.2022 в сумме 180000 руб., неустойку за период с 01.04.2021 по 01.06.2022 в сумме 11919 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 5 338 руб., возложить на ответчика обязанность вернуть истцу кофемашину «Оttima Espresso 2g» и кофемолку «Mahlkonig K30 Vario».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что с момента заключения договора аренды истец от ответчика какие-либо денежные средства в счет исполнения договора аренды не получал, оборудование ответчик не вернул. Полагал, что представленные в материалы дела доказательства перечисления денежных средств ответчиком в пользу истца не могут свидетельствовать об исполнении условий данного договора, поскольку не указано наименование платежа. Между истцом и ответчиком могли существовать иные правоотношения. Доказательства перечисления денежных средств со счетов свидетеля Г.А.В. также не свидетельствуют об исполнении условий договора ответчиком, поскольку какие-либо правоотношения между истцом и Г.А.В. отсутствовали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что между ним и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого кофемашина и кофемолка переходят к нему в собственность после внесения им оплаты по договору. Во исполнение условий договора им внесено 145000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам в банке Тинькофф, ПАО Сбербанк, АК Барс Банк. Также во исполнение условий договора он передавал ФИО1 наличные денежные средства, о чем какие-либо документы не составлялись, поскольку между ними были доверительные отношения. Также пояснил, что каких-либо иных договоров и правоотношений с истцом не имел. Кроме того, пояснил, что оборудование по прежнему находится в кофейне.
Допрошенная в судебном заседании 09.11.2022 в качестве свидетеля Г.А.В. пояснила, что является сожительницей ФИО3 Они вместе работали в кофейне на ул.Шефская, д.1. Там она видела, как ФИО3 передавал за кофемашину денежные средства в сумме 20000 руб. молодому человеку со светлыми волосами, с которым она лично не знакома, но думает, что это ФИО1 Также со своей банковской карты она переводила денежные средства ФИО1 в счет оплаты кофемашины по просьбе ФИО3, различными суммами и в различные даты.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Судом установлено, что 18.03.2021 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды кофемашины «Оttima Espresso 2g» и кофемолки «Mahlkonig K30 Vario», в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО3 указанное оборудование на срок 16 месяцев, общая стоимость оборудования и работ составила 195000 руб. (л.д. 8-10).
В соответствии с условиями договора по истечении срока действия договора, право собственности на оборудование переходит к арендатору – ФИО3 (п. 1.4 договора).
Факт передачи оборудования - кофемашины «Оttima Espresso 2g» и кофемолки «Mahlkonig K30 Vario» подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2021 (л.д.15).
Оригиналы договора аренды и акта приема-передачи представлены представителем истца в судебное заседание, исследованы судом.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что арендная плата ответчиком не вносилась, в связи с чем за период с 18.03.2021 по 09.06.2022 задолженность составила 180000 руб.
В обоснование доводов о выполнении условий договора ответчиком представлены скриншот и выписки по счету ПАО АКБ «Ак Барс» банк, заверенные банком (л.д. 86-90).
Также для устранения сомнений, судом направлен запрос в ПАО АКБ «Ак Барс», согласно ответу на который (л.д. 95) ФИО3 в пользу ФИО1 через сервис «Система быстрых платежей» перечислены денежные средства: 24.04.2021 в сумме 12000 руб., 27.05.2021 – 12000 руб., 26.07.2021 – 14000 руб., 30.08.2021- 8000 руб., всего в сумме 46000 руб.
Факт получения указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
Доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет исполнения иных обязательств, суд отклоняет, поскольку доказательств наличия иных обязательств между сторонами спора в материалы дела, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 в счет исполнения договора аренды от 18.03.2021 перечислено 46000 руб.
Доводы ответчика о том, что им в счет исполнения условий договора ФИО1 передавались наличные денежные средства, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств, в том числе расписок, в обоснование указанных доводов в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден лишь свидетельскими показаниями, в связи с чем показания свидетеля Г.А.В. не могут являться единственным доказательством передачи ФИО3 денежных средств ФИО1, в том числе и потому, что в судебном заседании свидетель пояснила, что лично с ФИО1 знакома не была.
Представленные в материалы гражданского дела чеки ПАО «Сбербанк» по операциям от 06.04.2022 в сумме 5000 руб., от 08.10.2021 в сумме 10000 руб. (л.д. 91-92), а также выписка по счету АО «Тинькофф Банк», согласно которой 21.03.2022 перечислены денежные средства в сумме 7000 руб., 16.04.2022 – 2500 руб., 25.04.2022 – 5000 руб., 25.04.2022 – 2000 руб., свидетельствующие о переводе Г.А.В. в пользу ФИО1 денежных средств, не отвечают требованиям об относимости доказательств, поскольку из указанных в них сведений не представляется возможным установить основания для перечисления денежных средств, поскольку в судебном заседании ответчик пояснил, что доверенность на право перечислять от его имени денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды Г.А.В. не выдавал.
Представитель истца в судебном заседании отрицал факт наличия каких-либо обязательств между истцом и Г.А.В.
В тоже время, представитель истца в судебном заседании не оспаривал факт получения истцом указанных денежных сумм от Г.А.В., однако полагал, что они не могут быть зачтены в счет исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, по изложенным выше основаниям.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иных доказательств внесения оплаты по договору аренды ответчиком, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы гражданского дела не представлено, в связи с чем суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в сумме 149000 руб., исходя из расчета:
195000 руб. (общая стоимость оборудования, определенная в п.1.2 договора аренды) – 46000 руб. (выплаченных ответчиком) = 149000 руб.
Требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу кофемашину и кофемолку суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно противоречит условиям договора аренды от 18.03.2021, а именно п. 1.4 договора, в соответствии с которым по истечении срока действия договора право собственности на оборудование переходит к ФИО3
Кроме того, в соответствии с п.4.4 договора аренды при передаче оборудования в собственность арендатора – то есть ФИО3 стороны подписывают двустороний акт передачи оборудования.
Указанный акт приема-передачи оборудования составлен сторонами 18.03.2021, то есть в день заключения договора аренды (л.д. 15).
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали факт передачи оборудования – кофемашины и кофемолки в собственность ФИО3 с 18.03.2021.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Поскольку условиями договора аренды от 25.03.2021 размер неустойки не установлен, то суд при исчислении размера неустойки полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд не соглашается с расчетом истца, представленным в исковом заявлении, поскольку он произведен без учета произведенных ответчиком выплат, не содержит сведений о размерах примененных ставок.
При этом, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода – до 01.06.2022, поскольку в исковом заявлении отсутствует требование о взыскании указанных процентов за больший период.
Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.4.1 договора аренды арендная плата за пользование оборудованием в течение 15 календарных месяцев составляет 12000 руб. и за последний месяц 15000 руб. Ежемесячный платеж составляет 12000 руб.
размер задолженности, руб.
период
кол-во
дней в году
с
по
дней
ставка,
%
проценты
12000
19.03.2021
21.03.2021
3
4,25
365
4,19
12000
22.03.2021
19.04.2021
29
4,5
365
42,90
19.04.2021 увеличение суммы долга на 12000 руб.
24000
20.04.2021
24.04.2021
5
4,5
365
14,79
24.04.2021 уменьшение суммы долга на 12000 руб.
12000
25.04.2021
25.04.2021
1
4,5
365
1,48
12000
26.04.2021
19.05.2021
24
5
365
39,45
19.05.2021 увеличение суммы долга на 12000 руб.
24000
20.05.2021
27.05.2021
8
5
365
26,30
27.05.2021 уменьшение суммы долга на 12000 руб.
12000
28.05.2021
14.06.2021
18
5
365
25,59
12000
15.06.2021
21.06.2021
7
5,5
365
12,66
21.06.2021 увеличение суммы долга на 12000 руб.
24000
22.06.2021
19.07.2021
28
5,5
365
101,26
19.07.2021 увеличение суммы долга на 12000 руб.
36000
20.07.2021
25.07.2021
6
5,5
365
32,55
36000
26.07.2021
26.07.2021
1
6,5
365
6,41
26.07.2021 уменьшение суммы долга на 14000 руб.
22000
27.07.2021
19.08.2021
24
6,5
365
94,03
19.08.2021 увеличение суммы долга на 12000 руб.
34000
20.08.2021
30.08.2021
11
6,5
365
66,60
30.08.2021 уменьшение суммы долга на 8000 руб.
26000
31.08.2021
12.09.2021
13
6,5
365
60,19
26000
13.09.2021
20.09.2021
8
6,75
365
38,47
20.09.2021 увеличение суммы долга на 12000 руб.
38000
21.09.2021
19.10.2021
29
6,75
365
203,79
19.10.2021 увеличение суммы долга на 12000 руб.
50000
20.10.2021
24.10.2021
5
6,75
365
46,23
50000
25.10.2021
19.11.2021
26
7,5
365
267,12
19.11.2021 увеличение суммы долга на 12000 руб.
62000
20.11.2021
19.12.2021
30
7,5
365
382,19
62000
20.12.2021
20.12.2021
1
8,5
365
14,44
20.12.2021 увеличение суммы долга на 12000 руб.
74000
21.12.2021
19.01.2022
30
8,5
365
516,99
19.01.2022 увеличение суммы долга на 12000 руб.
86000
20.01.2022
13.02.2022
25
8,5
365
500,68
86000
14.02.2022
21.02.2022
8
9,5
365
179,07
21.02.2022 увеличение суммы долга на 12000 руб.
98000
22.02.2022
27.02.2022
6
9,5
365
153,04
98000
28.02.2022
21.03.2022
22
20
365
1181,37
21.03.2022 увеличение суммы долга на 12000 руб.
110000
22.03.2022
10.04.2022
20
20
365
1205,48
110000
11.04.2022
19.04.2022
9
17
365
461,10
19.04.2022 увеличение суммы долга на 12000 руб.
122000
20.04.2022
03.05.2022
14
17
365
795,51
122000
04.05.2022
19.05.2022
16
14
365
748,71
19.05.2022 увеличение суммы долга на 12000 руб.
134000
20.05.2022
26.05.2022
7
14
365
359,78
134000
27.05.2022
01.06.2022
6
11
365
242,30
Итого:
7828, 67
Исходя из приведенного расчета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение условий договора аренды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7828 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 82%, что составляет 4131 руб. 16 коп., факт несения которых подтверждается чек-ордерами от 20.06.2022 и от 01.08.2022 (л.д. 4, 26).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, взыскании денежных средств по договору аренды, неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт < № >) в пользу ФИО1 (паспорт < № >) задолженность по договору аренды от 18.03.2021 в сумме 149000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021 по 01.06.2022 в сумме 7 828 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4131 руб. 16 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.
Судья Шамсутдинова Н.А.