Дело №

УИД 29RS0№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года <адрес>

Судья Приморского районного суда <адрес> Ковач Н.В.,

с участием защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Мысовой О.В.,

старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя – ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес> <адрес>, № №),

установил:

в Приморский районный суд <адрес> на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещённая о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки судью не известила, об отложении судебного разбирательства не просила, направила защитника по доверенности Мысову О.В., которая пояснила, что с нарушениями выявленными в ходе проверки индивидуальный предприниматель ФИО1 согласна. Указала, что во исполнение предписания, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в фонд пожарной безопасности <адрес>, которым произведен расчет пожарного риска пансионата для пожилых людей и инвалидов, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля директор фонда пожарной безопасности <адрес> ФИО3 пояснил, что здание пансионата «Забота» построено довольно давно. Реконструировать данное здание, расширить проходы и эвакуационные пути не представляется возможным. В связи с чем, на основании Федерального законодательства был произведен Расчет пожарного риска здания пансионата «Забота». Первоначальный отчет органы пожарного надзора не приняли, выявив некоторые нарушения. В настоящее время подготовлен новый Расчет пожарного риска, в котором устранены все нарушения.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 просил привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Указал, что согласно Федерального законодательства лицо, привлекаемое к административной ответственности может во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений представить расчет пожарного риска. Если, представленный отчет окажется положительным, то с лица будут сняты обязательства по устранению допущенных нарушений. Данный расчет пожарного риска в обязательном порядке проверяется со стороны пожарного надзора и проводится путем проверки времени эвакуации людей. Действительно по объекту – пансионат «Забота» ИП ФИО1 был представлен расчет пожарного риска, который был проверен и отклонен в связи с имеющимися нарушениями. В настоящий момент допущенные нарушения ИП ФИО1 не устранены. Проверка расчета пожарного риска проводится во время как плановых так и внеплановых проверочный мероприятий. Повторная проверка расчета пожарного риска по объекту – пансионат «Забота» не проводилась. Это будет сделано во время проверочных мероприятий данного объекта.

Заслушав защитника Мысову О.В., свидетеля ФИО3, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ №-П/РРО заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов УНДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> - заместителя главного государственного инспектора Приморского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору, ДД.ММ.ГГГГ, проведен плановый рейдовый осмотр в отношении здания, помещений пансионата для пожилых и престарелых людей «Забота», являющегося объектом защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, расположенного по адресу: <адрес>, д. Исакогорка <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в ходе которого выявлены нарушения требований: ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ст. 4 ч. 2 ч. 3, ст. 5 ч.1, ст. 6 ч. 1 п. 1, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; ст. 4 ч. 2 ч. 3, ст. 5 ч.1, ст. 6 ч. 1 п. 1, ст. 52, ч.2 ст. 55, ст.56, ч. 11 ст. 85 ФЗ №; п. 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"; ст. 4 ч. 2 ч. 3, ст. 5 ч.1, ст. 6 ч. 1 п. 1, ст. 53 ФЗ №; п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; ст. 4 ч. 2 ч. 3, ст. 5 ч.1, ст. 6 ч. 1 п. 1, ст.52, ч. 1 ст. 53, ст. 59, ст. 37, ст. 88 ФЗ №; п. 4.3.7 СП1.13130.2020, а именно:

- Ширина эвакуационных выходов в лестничную клетку № II на 4 этаже и № VI на 5 этаже, выходов из подвального этажа (помещения № VI, XVI, II,X,XII,XV) менее 1,2 метра (фактическая ширина 0,8 - 0,9 метра). Номера лестничных клеток и помещений в соответствии с планами этажей технического паспорта в нарушение ст. 4 ч. 2 ч. 3, ст. 5 ч.1, ст. 6 ч. 1 п. 1, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — ФЗ №); п. 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

- Коридор подвального этажа здания без естественного проветривания и длиной более 15 метров не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции в нарушение ст. 4 ч. 2 ч. 3, ст. 5 ч.1, ст. 6 ч. 1 п. 1, ст. 52, ч.2 ст. 55, ст.56, ч. 11 ст. 85 ФЗ №; п. 7.2 СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности";

- На лестничных клетках типа Л1 в здании (две лестничные клетки с лифтами) не обеспечена минимальная ширина пути эвакуации не менее 1,35 метра (фактическая ширина путей эвакуации по лестницам составляет от 1,18 метра до 1,26 метра), предназначенных для эвакуации людей из здания класса Ф. 1.1. в нарушение ст. 4 ч. 2 ч. 3, ст. 5 ч.1, ст. 6 ч. 1 п. 1, ст. 53 ФЗ №; п. 4.4.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - СП 1.13130.2020);

- Коридоры здания длиной более 60 метров (на 1,2,3,4,5 этажах) не разделены на участки (длина которых не должна превышать 60 метров) противопожарными перегородками 2-го типа в нарушение ст. 4 ч. 2 ч. 3, ст. 5 ч.1, ст. 6 ч. 1 п. 1, ст.52, ч. 1 ст. 53, ст. 59, ст. 37, ст. 88 ФЗ №; п. 4.3.7 СП1.13130.2020.

Результаты проверки зафиксированы в акте рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании решения заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Наличие выявленных нарушений защитник Мысова О.В. и индивидуальный предприниматель ФИО1 не оспаривают.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора Приморского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также с учетом выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2.1 ст. 20.4 КоАП РФ административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусматривает, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (ст.2 и ст.3 указанного закона).

Таким образом, статья 20.4 КоАП РФ является бланкетной нормой и отсылает к содержащимся в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, нормативных документах (в том числе сводах правил) специальным условиям социального и (или) технического характера, установленным в целях обеспечения пожарной безопасности. Нарушение таких условий образует состав административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данных правонарушений составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности.

При этом противоправное деяние виновного лица не связывается с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1;

- протоколом об административном правонарушении №, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: <адрес>;

- решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении рейдового осмотра здания пансионата «Забота» по адресу: <адрес>, который проведен в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора;

- актом рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания, помещений пансионата для пожилых и престарелых людей «Забота», являющегося объектом защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 в котором отражены выявленные нарушения требований Федерального законодательства о пожарной безопасности;

- протоколом осмотра здания, помещений пансионата для пожилых и престарелых людей «Забота», расположенного по адресу: <адрес>, д. Исакогорка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где приведено описание здания пансионата, расположенного по адресу: <адрес>, д. Исакогорка <адрес>, являющегося объектом защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска;

- протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражены произведенные органами пожарного надзора замеры путей эвакуации по лестничным клеткам здания пансионата «Забота»;

- объяснениями защитника ИП ФИО1 – Мысовой О.В. в которых каких-либо возражений относительно выявленных в ходе проверки нарушений пожарной безопасности не представлено;

- предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные в ходе рейдового осмотра нарушения пожарной безопасности должны быть устранены индивидуальным предпринимателем ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ;

- решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5, согласно которому объекту надзора, расположенному по адресу: <адрес> <адрес> присвоена категория чрезвычайно высокого риска;

- планом здания пансионата «Забота» расположенного по адресу: <адрес>;

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя со ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> и Ненецкому автономному округу», согласно которой правообладателем объекта недвижимости – дома интерната (пансионата) для престарелых и инвалидов, расположенного по адресу: <адрес>, Приморский муниципальный округ, д. Исакогорка, <адрес> является ФИО1

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, ответственным за соблюдение установленных правил и норм, касающихся требований пожарной безопасности.

Доводы защитника ИП ФИО1 – Мысовой О.В. о том, что на сегодняшний момент нарушения, выявленные в ходе проведенной проверки устранены, путем произведения Расчета пожарного риска здания пансионата «Забота» несостоятельны.

Так из пояснений старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО2 следует, что в настоящий момент выявленные в ходе рейдового осмотра нарушения ИП ФИО1 не устранены, поскольку проверка расчета пожарного риска по объекту пансионат «Забота» не проводилась.

Само по себе, то обстоятельство, что в результате совершенного административного правонарушения имущественный вред, а также вред жизни и здоровью людей не причинен, основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности не является.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку имеется вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановление главного государственного инспектора Приморского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Правонарушение ИП ФИО1 совершено на объекте защиты, отнесенного к категории чрезвычайно высокого риска, согласно решению начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Приморского и <адрес>ов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя и оценивая, в соответствие со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, доказанной и квалифицирует ее действия по части 2.1 ст.20.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности.

Совершение указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Указанное правонарушение не может быть признано малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания суд, согласно ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд на основании ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного судья считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде наложения административного штрафа

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Как и не имеется оснований для назначения ИП ФИО1 наказания в виде административного приостановления деятельности, поскольку из материалов дела не следуют и судьёй не установлены отягчающие ответственность данного лица, обстоятельства. ИП ФИО1 предприняты попытки для устранения допущенных нарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 и 30.2 КоАП РФ, судья

постановил:

индивидуального предпринимателя – ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированную по адресу <адрес>, (№), признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 65.000 (Шестьдесят пять) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: номер единого казначейского счета №

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ согласно которым при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.11, 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Архангельском областном суде через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного постановления.

Судья Н.В. Ковач