Решение по делу № 2-2105/2023 от 08.08.2023 - о признании договора приватизации от 11.11.2009 года недействительным применении последствий недействительности сделки.

61RS0012-01-2023-001799-25

отметка об исполнении решения дело №2-2105/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Тамазян Р.Э.

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.06.2023 года и адвоката Кириченко Н.Н. действующего на основании ордера №152097 от 08.08.2023 г; представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвоката Донец Л.В., действующей на основании ордера № 26236 от 08.08.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением; не чинении препятствий в пользовании жилым помещением;

встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора приватизации от 11.11.2009 года недействительным применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обосновании своих исковых требований истец указал, что он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> на основании Договора на передачу квартиры в собственность от 11.11.2009 г. В настоящее время ответчик проживает в квартире единолично. Общая площадь квартиры составляет 72,2 м кв., жилая площадь - 49,4 кв.м., состоит из 4 комнат площадью 12 кв. м, 13,9 кв. м, 7,8 кв.м., 15,7 кв.м., кухни, санузла и прихожей. Жилые комнаты являются изолированными. Во внесудебном порядке между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. ФИО1 просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу г. <адрес> выделив в пользование: ФИО3, жилые комнаты площадью 12,0 кв.м, и площадью 13,9 кв.м.; ФИО1 жилые комнаты площадью 7,8 кв.м и площадью 15,7 кв.м. Оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав жилого помещения места общего пользования: кухню площадью 7,4 кв. м, коридор площадью 5,0, тамбур 3,2 кв. м, ванную комнату площадью 2,5 кв. м, туалет площадью 1,0 кв.м. Обязать Ответчика не чинить Истцу препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой расположенной по адресу г. <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Истец реализовал свое право на участие в судебном заседании через своих представителей.

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.06.2023 года и адвокат Кириченко Н.Н. действующий на основании ордера 152097 от 08.08.2023 исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве долевой собственности жилым помещением (1/2 доли) - квартирой по адресу <адрес> поскольку ответчик препятствует истцу в проживании в спорной квартире, фактически пользуясь данной квартирой самостоятельно. Достичь соглашения о порядке пользования квартирой по адресу <адрес> не представляется возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО3 отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, (л.д.80,81), ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 реализовал свое право на участие в судебном заседании через своего представителя адвоката Донец Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – адвокат Донец Л.В., действующая на основании ордера № 26236 от 08.08.2023 года исковые требования ФИО1 не признала в полном объем и просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что у ФИО1 имеется в пользовании другое жилое помещение, где он проживает, в пользовании квартирой по адресу г. <адрес> ФИО1 не нуждается. В то же время для ФИО3 спорная квартира является единственной. Истец и ответчик не являются родственниками, между ними сложные отношения.

10.07.2023 года ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обосновании своих встречных исковых требований ФИО3 указал, что спорная квартира была выделена по договору социального найма его родителям на основании ордера в 1988 г., на состав семьи 4 человека - родители и истец ФИО3 с братом. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ г. умерла мама - <данные изъяты> г. умер брат, <данные изъяты> г. умер отец, <данные изъяты>. Истец ФИО3 остался проживать в квартире один. 25.07.2009 г. ФИО3 вступил в брак с матерью ответчика, ФИО4, что подтверждается Справкой о заключении брака № от 25.03.2023 г. До вступления в брак ответчик, вместе с матерью, проживали в собственной квартире по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты>. После вступления в брак ответчик ФИО1 с матерью переехали жить в квартиру ФИО3, в их квартире осталась проживать мать супруги. С момента вселения супруга настаивала на приватизации жилого помещения, для этой цели нашла специалистов, собирала документы. Речи о включении в состав приватизаторов супруги или ее сына - не было. Поскольку у них имелось собственное жилье. ФИО3 с целью приватизации выдал специалисту доверенность. В период, когда производились действия по приватизации, ФИО3 имел проблемы со здоровьем в результате травмы, был установлен аппарат <данные изъяты>, который был снят только в конце 2012 г.. Весь этот период времени ФИО3 с трудом передвигался на костылях. В связи с заболеванием 03.06.2009 г. ФИО3 была установлена <данные изъяты> инвалидности, которая сохранялась до конца 2012 г.. Впоследствии о том, что квартира приватизирована ФИО3 узнал от супруги <данные изъяты> Документов-оснований не видел, поскольку доверял полностью. Решением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района от 13.04.2020 г. брак был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака П-АН №, выданным 27.01.2021 г. ОЗАГС Администрации г. Волгодонска Ростовской области. Решение вступило в законную силу 13.05.2020 г. В апреле 2020 г. ФИО1 вместе с матерью выехали из квартиры и вывезли свои вещи, что подтверждается Актом о не проживании от 05.06.2023 г. ФИО3 известно, что мать ФИО1 вступила в новый брак. Однако, после расторжения брака и до настоящего времени ответчик и его мать остаются зарегистрированы в спорной квартире. Из искового заявления ФИО1 и копии договора приватизации, направленного в адрес ФИО3, ему стало известно, что ФИО1 в результате договора приватизации от 11.11.2009 г. вместе с ФИО3 приобрел право на спорную квартиру. Обстоятельства приобретения ответчиком ФИО1 права на приватизацию квартиры ФИО3 неизвестны. ФИО3 не было известно о включении ФИО1 в договор приватизации от 11.11.2009 года. Приобретение права собственности ФИО1 произведено в результате обмана/злоупотребления доверием со стороны матери ФИО1 – <данные изъяты> и заблуждения ФИО3 относительно состава лиц, приобретающих право собственности по договору приватизации. ФИО3 просит суд признать недействительным договор приватизации от 11.11.2009 года в части включения в состав приобретателей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу <...>.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Донец Л.В., действующая на основании ордера № 26236 от 08.08.2023 года поддержала встречные исковые требования ФИО3 и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.06.2023 года и адвокат Кириченко Н.Н. действующий на основании ордера 152097 от 08.08.2023 встречные исковые требования ФИО3 не признали в полном объеме и заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Дополнительно пояснили, что ФИО3 было известно о том, что ФИО1 будет включен в состав лиц участвующих в приватизации поскольку доверенность (на предоставление интересов в деле о приватизации) оформлялась одновременно от него и ФИО1 в лице законного представителя, матери. Кроме того в сентябре 2020 года был разделен лицевой счет по квартире и ФИО3 оплачивал ? стоимости, хотя пользовался всей квартирой. Кроме того с 2009 года ФИО3 получал уведомления с налоговой инспекции на оплату имущественного налога в котором указано, что ему принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру. Представители ответчика по встречному иску ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 13.06.2023 года и адвокат Кириченко Н.Н. действующий на основании ордера №152097 от 08.08.2023 просили суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора приватизации от 11.11.2009 года квартиры по адресу <адрес> и применении последствий недействительности сделки суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 ноября 2009 года между Муниципальным автономным учреждением муниципального образования «Город Волгодонск» в лице МУП «Квартира» и ФИО3, ФИО1 заключен договор на передачу квартиры по адресу <адрес> в собственность в равных долях (л.д.67). Договор приватизации подписан представителями ФИО3 и ФИО1 по нотариальной доверенности, которую стороны выдали 15.09.2009 года (л.д.69).

На момент приватизации квартиры и после нее ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу <адрес> (л.д.78) и следовательно имел право на приватизацию данной квартиры в силу закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указал, что право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина. Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения. Как следует из выраженной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации позиции, установление, изменение и отмена права на приватизацию относится к дискреции законодателя. Таким образом, определение круга граждан, обладающих правом на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, относится к компетенции законодателя.

Из смысла пункта 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО3 был введен в заблуждение относительно лиц участвующих в приватизации квартиры по адресу <адрес> суду не предоставлено. Из текста нотариальной доверенности от 15.09.2009 года (л.д.69) выданной одновременно ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя <данные изъяты> буквально следует, что ФИО3 и ФИО1 поручают <данные изъяты>. и <данные изъяты> быть их представителями по вопросу приватизации квартиры по адресу <адрес> (с правом подписания всех документов) (л.д.69).

Поскольку договор приватизации заключен в соответствии с действовавшим законодательством и при его заключении имелось согласие всех проживающих в спорной квартире лиц (что подтверждается материалами дела о приватизации), правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу указанной нормы права сторона по спору вправе заявить в суде об истечении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

Представителем ответчика ФИО5 – ФИО2 действующей на основании доверенности заявлено об истечении срока исковой давности и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем судом установлено, что начиная с 2009 и по 2012 год, истец ФИО3, зная о заключенном между МУП «Квартира» и ФИО3, ФИО1 договоре о передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу <адрес>, перед заключением которого им была выдана нотариальная доверенность на совершение сделки, имел возможность в установленный законом срок предъявить соответствующий иск в суд, но не реализовал свое право, пропустив при этом срок исковой давности по неуважительным причинам.

Руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что договор передачи квартиры в собственность ФИО3 и ФИО1 начал исполняться 28 декабря 2009 г., то есть с момента регистрации права собственности в Росреестре ( л.д.23-27).

Соответственно срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что встречные исковые требования по настоящему делу заявлены ФИО3 за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Из содержания ст. 205 ГК РФ следует, что восстановление срока исковой давности может иметь место в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности в суде заявлено не было. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что имелись уважительные причины, препятствующих ему обратиться с иском о признании договора приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 11.11.2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в период начиная с декабря 2009 года

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 11.11.2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях ФИО1 и ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются договором о передаче квартиры в собственность от 11.11.2009 года (л.д.67), сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 23-27).

Как следует, из пояснений представителей истца ФИО1, он желает пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой (1/2 доли), проживать в ней, однако не может этого делать в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО3 имеют место неприязненные отношения, кроме того ответчик ФИО3 занял все комнаты, утверждая, что квартира принадлежит только ему. При этом ФИО1 с 2020 года добросовестно по отдельному лицевому счету оплачивает содержание принадлежащей ему ? доли в праве собственности на спорную квартиру, и намерен проживать в данной квартире.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> и в силу ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, а также положений ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ не может быть ограничен во владении и пользовании своей собственностью, обладает безусловным правом на беспрепятственное пользование спорным жилым помещением.

Рассматривая требования истца ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В судебном заседании установлено, что согласно Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости и кадастрового паспорта квартиры по адресу : <адрес> по в спорной квартире имеет 4 жилые комнаты : площадью 13,9 кв.м., площадью 12.0 кв.м., площадью 15.7 кв.м., площадью 7.8 кв.м. (л.д.10) при этом все комнаты являются изолированными, из комнат площадью 7,8 кв.м., 12.0 кв.м., 13.9 кв.м. имеются выходы на балконы.

Представитель ФИО3 – Донец Л.В. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 преимущественно занимает комнаты 15.7 кв.м. и 12.0 кв.м.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Оценивая все обстоятельства данного дела в совокупности, а именно количество собственников, конфигурацию квартиры, а также то, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, отсутствует соглашение о пользовании имуществом, передаваемое истцам жилое помещение не превышает приходящегося на их долю размера жилого помещения суд приходит к выводу, что порядок пользования квартирой по адресу : <адрес> должен быть определен следующим образом: в пользование ФИО3 комнаты выделяются комнаты площадью 15,7 кв.м. и 12.0 кв.м. с балконом; в пользование ФИО1 выделяются комнаты площадью 13,9 кв.м. с балконом и 7,8 кв.м. с балконом; вспомогательные помещения: коридоры, туалет, ванную, кухню, кладовую определяются в общее пользование ФИО1 и ФИО3.

Рассматривая требования ФИО1 об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу <адрес> суд исходит из следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны ответчика ФИО3 (как то показания свидетелей, обращение в правоохранительные органы, обращение в управляющую компанию и т.п.), суду также не представлено доказательств обращения к ответчику с просьбой передать ключи от замка входной двери в квартиру, двери подъезда.

В этой связи исковые требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 не чинить препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу <адрес> не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:

выделить в пользование ФИО3 комнаты площадью 15,7 кв.м. и 12.0 кв.м. с балконом;

выделить в пользование ФИО1 комнаты площадью 13,9 кв.м. с балконом и 7,8 кв.м. с балклном

- вспомогательные помещения: коридоры, туалет, ванную, кухню, кладовую определить в общее пользование ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о не чинении препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу <адрес> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес> от 11.11.2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.08.2023 года.

Судья