Дело №2-413/2022
УИД 52RS0018-01-2021-002552-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи С.В. Павлычевой,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Норси- Трейд», ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истцы ФИО2, ФИО3 обратились с исками к ООО «Норси- Трейд» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Павловского городского суда принято к производству исковое заявление ФИО2 к ООО «Норси- Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Павловского городского суда принято к производству исковое заявление ФИО3 к ООО «Норси – Трейд» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО4, ФИО5) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по делу.
ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно производство гражданское дело № и №, гражданскому делу присвоен №
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5
В обоснование требований указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в Павловском районе <адрес> в 05 часов 48 минут произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и пассажир ФИО2 получили травмы.
Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта №, на основании определения инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО6 у истца ФИО7 установлены следующие травмы: сочетанная травма тела: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травма грудной клетки в виде переломов 4-7 ребер справо по средне- подмышечной линии со смещением отломков, кровоподтеки грудной клетки, краевой перелом основания основной фаланги 2-го пальца без смещения отломков, перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава с небольшим смещением отломков.
В результате полученной травмы, истец испытывала очень сильную боль, находилась на долгом лечении, носила гибсовую повязку, ноги постоянно ноют и в настоящее время. Добровольно ответчик выплачивать сумму отказался.
Согласно выводам заключения эксперта №, ФИО3 получил сочетанную травму тела: травма грудной клетки в виде закрытого перелома грудины со смещением, закрытый перелом передних отрезков 2-3 ребер слева и 9 ребра справа со смещением отломков, закрытого перелома левой ключицы средней трети со смещением отломков.
В результате полученной травмы истец ФИО3 испытывал очень сильную боль, находился на долгом лечении, испытывал постоянную боль при движении, но ночам мучился от бессонницы.
Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 300000 рублей в пользу каждого, расходы на представителя в размере по 20000,00 рублей в пользу каждого.
Истец ФИО2, ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в телефонограмме просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик представитель ООО «Норси- Трейд», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Третьи лица, ОАО СК "Альфа Страхование", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заключение пом. Павловского городского прокурора, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 48 минут у <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего ФИО3 и ФИО8 причинены повреждения, вызвавшие причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается справкой о ДТП ( Т.1 л.д.17).
Вступившим в законную силу постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000,00 рублей (т.1 л.д.15-16).
Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 принят на работу в ООО «Норси- Трейд» в качестве водителя, что подтверждается приказом, трудовым договором (т.1 л.д.30, 31-33).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы, у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации (копии медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», копия индивидуальной карты амбулаторного больного №, рентгеновский снимок (в количестве 1), СD-R диску с КТ органов грудной клетки) имелась: травма грудной клетки в виде закрытого перелома грудины со смещением, закрытых переломов передних отрезков 2-3 ребер слева и 9 ребра справа со смещением отломков, закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением отломков. Данная травма носит характер тупой, т.е. образовалась от действия тупого предмета (предметов), в совокупности вызвала причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3 по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превышает 21 день (заживление перелома ключицы происходит сроком не менее чем за 6-8 недель, заживление переломов грудины и ребер происходит сроком не менее чем за 3,5- 4,5 недели). Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г). Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанная травма у ФИО3 образовалась незадолго до его обращения за медицинской помощью, т.е. возможность ее образования в сроки указанные в определении, а именно 18.06.2021г., не исключается. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования травмы у ФИО3, не исключается ее образование при обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, указанных в определении. Гипертоническая болезнь 1 степени, риск 2, ожирение 1 степени являются хроническими заболеваниями и экспертной оценке не подлежат. ( т.1 л.д.96-99).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ГБУЗ НО Нижегородское областное бюро судебно- медицинской экспертизы, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась сочетанная травма тела6 закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травма грудной клетки в виде переломов 4-7 ребер справа по средне- подмышечной линии со смещением отломков, кровоподтеков грудной клетки; краевой перелом основания основной фаланги 2-го пальца без смещения отломков; перелом внутренне1 лодыжки правого голеностопного сустава с небольшим смещением отломков- в комплексе вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений превысила 21 день, что соответствует п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г). Принимая во внимание морфологическое, количество и локализацию повреждений- в разных областях тела, все они носят характер тупой травмы, механизмом их образования являются удары, сдавление (направление травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела) и могли образоваться 18 июня 2021 года при обстоятельствах, указанных в описательной части определения. Диагноз « закрытый перелом обеих костей правой голени»- не подтвержден данными рентгенологического исследования, поэтому при оценке причиненного вреда здоровью во внимание не принимался согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н). ( т.1 л.д. 104-106).
Судом установлено и материалами дела подтверждено что собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит ФИО5, что подтверждается ответом на запрос суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Павловский» (т.1 л.д.180).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика директор ООО «Норси- Трейд» ФИО9 пояснял, что ответчик ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Норси- Трейд», в должности водителя. Работает на транспортном средстве, которое выделяет ему организация, а не на своем транспортном средстве. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, ООО «Норси- Трейд» не принадлежит. Кроме того, указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» в 05 часов 48 минут, в нерабочее время ФИО4 Согласно трудового договора, рабочий день ФИО4 начинается с 08.00 утра. ФИО4 был не при исполнении своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. в 05 час. 48 мин. Организация не несет ответственности за своих сотрудников в нерабочее время (т. 1 л.д. 222-225).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Норси- Трейд», которое владельцем этого транспортного средства не является, и не выполнял в данный период времени поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истцов с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности – ФИО5
Исходя из положений ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ вина ФИО4 установлена вступившим в законную силу постановлением суда.
Ответственность собственника транспортного средства ФИО5 застрахована в АО Альфа Страхование.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Поскольку при причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Такая же правовая позиция изложена в утвержденном 25 декабря 2019 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2019 год, в частности в п. 9.
Согласно выплатному делу, предоставленному по запросу суда АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 125000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение в размере 400000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраста потерпевшего, длительности лечения, наступивших для истца негативных последствий в виде длительного лечения и наблюдения у врачей, а также материального и семейного положения сторон, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого истца.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом разъяснения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО5 морального вреда, в результате физических и нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, и взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Истцами заявлено требование о взыскании расходов на представителя по 20000 рублей каждому.
В подтверждение несения указанных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО10 и ФИО2, распиской о получении 20000 рублей ( т.1 л.д.11, 12); договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО10, распиской о получении денежных средств в размере 20000 руб. ( т.1 л.д.156, 157).
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Проанализировав правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний
При этом судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя приняты во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, учтены принципы разумности и пропорциональности, объем представленных суду доказательств, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000,00 рублей в пользу каждого.
Данную сумму суд находит обоснованной, справедливой и взыскивает указанную сумму с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, поскольку данные расходы истцов вызваны необходимостью защищать свои права в судебном порядке и установленная судом сумма расходов, по мнению суда, не является завышенной и отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Норси- Трейд», ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
В исковых требованиях ФИО2, ФИО3 к ООО «Норси- Трейд» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.В. Павлычева
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года.
Судья: С.В.Павлычева