77RS0016-02-2025-010715-98

2-9598/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9598/2025

по иску ООО «Управляющая компания АВД» к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании убытков, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «УК АВД» 23.06.2023 года направило в адрес Преображенского РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором ООО «УК АВД» просило принять к исполнению судебный приказ № 2-542/2023 от 08.06.2023 года в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и возбудить по нему исполнительное производство.

В соответствии с указанным исполнительным документом с должника постановлено взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 20.07.2017, за период с 21.04.2020 по 20.02.2023 г. 307601,16 руб. - основной долг, 191076,39 руб. – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате госпошлины 4093,39 руб., а всего – 502770,84 руб.

Данное отправление получено Преображенским РОСП 30.06.2023 года, исходя из отчета об отслеживании отправлений, с сайта «Почта России» 27.06.2023 года (ШПИ 80095385362757), вместе с тем, указывает истец, исполнительное производство № 379320/23/77003-ИП было возбуждено ответчиком только 14.11.2023 г.

20.11.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств № 77003/23/77003.

Истец указывает, что согласно сведениям, имеющимся у ООО «УК АВД», на имя ФИО1 было зарегистрировано следующее транспортное средство: ФИО2, регистрационный знак <***>, VIN - 7MBJC4NEXF0111865, 2014 г.в., дата регистрации 09.11.2020 г., дата прекращения права собственности 11.10.2024 г.

Таким образом, указывает истец, в результате бездействия судебных приставов на имущество должника своевременно не было наложено ограничение, что позволило должнику в 2024 году реализовать имущество, на которое можно было обратить взыскание.

Истец указывает, что судебными приставами-исполнителями в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не были приняты все предусмотренные законом меры к исполнению требований и обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства № 379320/23/770С13-ИП 14.11.2023 года, что привело в дальнейшем к утрате имеющегося у должника имущества – транспортного средства и невозможности исполнения решения суда вступившего в законную силу, в связи с чем, истцу был причинен ущерб.

Истец указывает, что с учетом рыночной стоимости указанного автомобиля, которую истец оценил в 705 000 рублей с использованием сайта Дром.ру, имеются основания для взыскания суммы убытков в размере 502 770,84 рублей. В обоснование позиции истец обращает внимание что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 379320/23/77003-ИП от 14.11.2023 года своевременно не совершил исполнительные действия в отношении зарегистрированного транспортного средства, а именно: не объявил розыск имущества должника в рамках исполнительного производства; не обратил взыскание на движимое имущество должника; не наложил арест и не обязал передать указанное движимое имущество под охрану специализированной организации; не привлек оценщика для оценки указанного движимого имущества должника; не передал указанное движимое имущество должника на реализацию.

Таким образом, истец указывает, что в случае надлежащего исполнения вышеуказанных действий путем реализации транспортного средства, принадлежащего должнику, судебный акт мог быть исполнен своевременно и в полном объеме, в связи с чем, на стороне истца по вине ответчика возник ущерб, а потому истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Управляющая компания АВД» сумму убытков в размере 502 770 руб. 84 коп; истребовать к ГУ ГИБДД МВД России по г. Москве информацию о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с 2020 по 2025 гг.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 055 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФССП РФ по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц УФССП РФ по г. Москве, Преображенского РОСП УФССП РФ по г. Москве, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2-542/2023 от 09.11.2023 Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 379320/23/77003-ИП от 14.11.2023 г., предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 502 770, 84 руб. в пользу ООО «УК АВД».

В рамках указанного производства судебными приставами-исполнителями Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве проводился комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 768042/23/77003-ИП от 14.11.2023 г.

В рамках исполнительных производств неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены извещения о вызове должника на прием, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств 777166/23/77003. Запрет на регистрационные действия до настоящего времени не снимался.

Сайт «Номерограмм», на который ссылается истец в подтверждение смены собственника транспортного средства ФИО2, регистрационный знак <***>, VIN — TMBJC4NEXF01 1 1865, 2014 г.в., по утверждению истца имевшей место 11.10.2024 г., не является официальным источником информации о регистрации транспортных средств.

Как следует из материалов искового заявления истца, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств было вынесено 19.11.2023 г, то есть ранее указанной истцом даты 11.10.2024 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против доводов истца о необъявлении розыска имущества должника. Согласно п. 5 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по требованиям, содержащимся в данном исполнительном документе, решение о розыске должника может быть принято судебным приставом-исполнителем только на основании заявления взыскателя. Однако, согласно материалам исполнительного производства, такие заявления были поданы истцом 23.12.2024 г., 20.02.2025 г., .02.06.2025 г., то есть после указываемой истцом даты.

Судом установлено, что исполнительное производство не окончено и находится на исполнении Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, возможность исполнения по данному исполнительному документу не утрачена.

Таким образом, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями выполнен весь комплекс необходимых действий по принудительному исполнению.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие причинно- следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, установить что именно это бездействие неизбежно повлекло убытки, поскольку не каждое бездействие способно привести к заявленным убыткам.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, согласно которому истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава правонарушения: противоправности действий судебного пристава-исполнителя, факт наступления вреда и размер ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то есть, что именно в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов истцу причинен вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания АВД» к Российской Федерации в лице ФССП РФ о взыскании убытков, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2026г.

Судья А.Д. Городилов