Дело №
УИД №RS0№-41
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
04 июля 2022 года
Предгорный районный суд в составе:
председательствующего судьи Власова Р.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием:
представителя истца ФИО3 - ФИО15, действующего на основании доверенности серии 7 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица ФИО11 - ФИО7, действующего на основании доверенности серии 6 от ДД.ММ.ГГГГ,
помощника прокурора ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к директору ООО «Эрмесстрой» ФИО4 о взыскании компенсации морального и материального ущерба причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 М.М. обратился в суд с иском к директору ООО «Эрмесстрой» ФИО4 о взыскании компенсации морального и материального ущерба причиненного преступлением.
Свои требования истец мотивирует тем, что в производстве СО ОМВД России по находилось уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «Эрмесстрой», ФИО4.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Эрмесстрой», ФИО2 были заключены 17 предварительных договоров №№, на долевое строительство. По указанным договорам, ФИО2, в лице директора ООО «Эрмесстрой», обязался построить по адресу: , многоквартирный жилой дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию, после чего, истцу как участнику долевого строительства, передать в собственность семнадцать квартир. Во исполнение указанных договоров, истцом ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «Эрмесстрой», внесены денежные средства в сумме 15 558 100 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно - кассовому ордеру за №№, подписанными и выданными ООО «Эрмесстрой».
По истечению оговоренного в договорах срока дом по вышеуказанному адресу возведен не был, а соответственно, являющиеся объектами договоров 17 квартир, истцу не переданы.
Как стало известно позже, на момент заключения договоров с истцом, ООО «Эрмесстрой» не имело разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: Ессентуки, , однако при подписании договоров, истцу об этом сообщено не было. Об указанных обстоятельствах, истец узнал лишь после уже состоявшегося в отношении ФИО2 приговора, вынесенного Предгорным районным судом по аналогичным фактам.
Таким образом ФИО2 будучи директором ООО «Эрмесстрой» заключая со истцом договора изначально не намеревался их выполнять, так как, в последствии указанное разрешение на строительство ООО «Эрмесстрой» так и не получено, а внесенные истцом денежные средства возвращены не были. ФИО2 всячески старался скрыть от истца обстоятельства отсутствия разрешения, а при личных встречах уверял, что строительство однозначно будет завершено.
Истец указывает, что в результате неправомерных действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 558 100 рублей 00 копеек.
По указанному эпизоду, в 2019 году истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по возбуждено уголовное дело за №.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СО отдела МВД России по ФИО9 уголовное дело № соединено в одно производство с раннее возбужденным уголовным делом № по обвинению ФИО2 в аналогичных преступлениях.
Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем СО ОМВД России по истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В соответствии со статьей 44 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела истцом был предъявлен гражданский иск о возмещении морального и материального вреда, причиненного совершённым преступлением.
Так как, на момент совершения директором ООО «Эрмесстрой» преступления, Уголовным кодексом РФ указанное деяние предусматривало квалификацию по ст. 159.4, действия ФИО2 были переквалифицированы из ч.4 ст. 159 в ч.3 ст. 159.4 УК РФ.
Собранные предварительным следствием по делу доказательства, подтвердили вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, однако ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обвиняемого, уголовное преследование в отношении директора ООО «Эрмесстрой» по эпизодам мошеннических действий в отношении ФИО3 следствием было прекращено по п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что оставило предъявленный истцом в рамках уголовного дела гражданский иск не разрешенным.
Обвиняемый ФИО2 на следствии свою вину не признавал, однако согласно постановлению о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ, против прекращения уголовного преследования по п.3, ч.1, ст. 24 УПК РФ, не возражал.
Истец полагает, что ФИО2 совершил преступление, в результате которого существенно нарушены его законные права. Данное нарушение прав, на ряду с материальным ущербом, причинило истцу, также, нравственные страдания, так как, он был вынужден, длительно разлучаться с семьей и пропускать работу неоднократно самостоятельно выезжая в другой регион по вызовам сотрудников полиции, кроме того ему пришлось посещать изолятор временного содержания подозреваемых и обвиняемых, для обязательного участия в следственных действиях, что негативно отразилось на его психическом здоровье так как для законопослушного гражданина, данная обстановка не является обыденной и привычной.
Обратившись в суд, истец просит: взыскать с директора ООО «Эрмесстрой» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в его пользу, компенсацию материального вреда причиненного преступлением в размере 15 558 100 рублей 00 копеек; Взыскать с директора ООО «Эрмесстрой» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в его пользу, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО5 М.М. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.
Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что ответчик возместил истцу материальный ущерб в полном объеме, при этом заявил ходатайство о применении срока исковой давности к данному спору.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.
Представитель третьего лица ФИО12 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению и просил суд отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что ответчик возместил истцу материальный ущерб в полном объеме.
Помощник прокурора ФИО8 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, выслушав участников процесса, а также представленные доказательства и оценив их с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 996-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 786-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.
При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО отдела МВД России по было возбуждено уголовное дело №, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 М.М., признан потерпевшим по уголовному делу №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО отдела МВД России по ФИО5 М.М. признан гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 15 858 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа, уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по ст. лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, продолжено уголовное преследование в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3
Прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО3, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Данным постановлением и проведенным предварительным следствием установлено, что директор ООО «Эрмесстрой» ФИО2 находясь в офисе по адресу: «а», ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры долевых строительств многоквартирного дома по с ФИО3, получив от последнего денежные средства в сумме 15 558 100 рублей, однако принятые на себя обязательства по передачи квартир не выполнил, причинив ущерб ФИО3 на указанную сумму.
Таким образом, судом установлено, что в результате совершенных ответчиком ФИО2 в отношении истца действий, ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 15 558 100 рублей, что подтверждается постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по ст. лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств обратного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения дела.
Следственным органом уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим основаниям. ФИО2 согласился с выводами, содержащимися в постановлении о прекращении уголовного дела, вынесенном по указанным основаниям. Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.
Размер причиненного ФИО2 ущерба не оспаривался сторонами на предварительном следствии и подтверждается письменными доказательствами по делу - предварительными договорами участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за номерами с 72 по 88 и квитанциями к приходным кассовым ордерам к указанным договорам.
В рассматриваемом случае из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по ст. лейтенанта юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самим ФИО2, о чем он собственноручно написал.
Следовательно, ФИО2 был согласен с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик возместил ущерб истцу в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку вступившее в законную силу постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующему основанию, является одним из доказательств не возмещения ущерба истцу, кроме того, предварительные договора участия в долевом строительстве представленные в материалах дела, не были исполнены со стороны ответчика, ответчик не завершил строительство, не ввел многоквартирный дом в эксплуатацию, в отношении ООО «Эрмесстрой» введена процедура банкротства. Утверждения представителя ответчика о том, что ущерб истцу полностью возмещен являются голословными, не подтвержденными никакими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства по иску о возмещении ущерба ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины и (или) о возмещении истцу ущерба в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение материального ущерба ФИО3 должен нести ответчик ФИО2, так как материальный ущерб причинен в результате его неправомерных действий.
При указанных обстоятельствах суд полагает требования ФИО3 о взыскании со ФИО2 15 558 100 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что он претерпел нравственные страдания, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями виновного лица и перенесенными нравственными страданиями.
Суд, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, учитывает, что причинение вреда наступило в результате преступного деяния, в результате чего истец был признан потерпевшим по уголовному делу, вынужден был являться на допросы и иные следственные действия, а также тот факт, что ответчиком не были исполнены предварительные договора начиная с 2014 года, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерным причиненному вреду является взыскание денежных средств в размере 15 000 рублей, при этом в остальной части заявленного требования в размере 135 000 рублей, надлежит отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу, об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, но в меньшем размере.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
На требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае течение срока исковой давности будет исчисляться по итогам расследования уголовного дела, то есть с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено лицо, являющееся надлежащим ответчиком по делу.
Судом установлено, что ФИО5 М.М. обратился в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной ответчика, о применения срока исковой давности.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к директору ООО «Эрмесстрой» ФИО4 о взыскании компенсации морального и материального ущерба причиненного преступлением.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет компенсации материального вреда причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 558 100 рублей 00 копеек.
Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 000 рублей.
Отказать ФИО3 во взыскании со ФИО4 денежных средств в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 135 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд .
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: Р.