Судья Терехова А.А. № 10-14932/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника - адвоката Калашникова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Санакоева Р.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года, по которому в отношении

ФИО2, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 4 августа 2023 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17.04.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлена причастность к преступлению ФИО2, в качестве подозреваемого он задержан 04.06.2023. Срок следствия установлен до 17.08.2023 года.

5 июня 2023 года Останкинским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в чьём производстве находится дело, в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 4 августа 2023 года

В апелляционной жалобе адвокат Санакоев Р.Г. указывает, что доказательств, подтверждающих намерение подозреваемого совершить действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также подтверждающих обоснованность выдвинутого подозрения не представлено; суд не мотивировал конкретными доказательствами невозможность применения более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного и наличия у подозреваемого места жительства, семьи, места работы, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства обоснованно признаны судом свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, требующих применения к подозреваемому самой строгой меры пресечения.

Так ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 представлено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они основаны на изученных судом материалах уголовного дела, представленных следователем.

Задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ. Проверка достаточности собранных по делу доказательств, которая фактически оспаривается адвокатом в апелляционной жалобе, не находится в компетенции суда на досудебной стадии разбирательства по делу.

Судом в решении, вопреки мнению защитника приведены фактические обстоятельства, которые в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого ФИО2 деяния свидетельствуют, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Применение более мягкой меры пресечения, на чем настаивает сторона защиты, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемого, не отвечает интересам правосудия.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 предъявлено обвинение в совершении того преступления, по подозрению в котором он был задержан, то есть обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 100 УПК РФ, которые бы могли требовать немедленной отмены меры пресечения, отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

Судебное заседание проведено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 5 июня 2023 года, по которому в отношении ФИО2 мерой пресечения избрано заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: