№ 1-88/2023

34RS0008-01-2022-009709-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.С.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова К.В., представившего удостоверение № 1078 и ордер № 013857 от 22.02.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, с высшим образованием, работающего водителем у ИП, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, ФИО2, оказывая услуги такси, получил заказ через приложение «ЯндексGО» от Потерпевший №1 на осуществление перевозки пассажира от ... Центрального района г. Волгограда до ... Центрального района г. Волгограда стоимостью - 89 рублей наличными. Приехав по конечному адресу заказа, Потерпевший №1, не имея возможности расплатиться за оказанную услугу наличными денежными средствами, предложила водителю ФИО2 оплатить заказ путем безналичного расчета переводом указанной суммы на банковский счет ФИО2 или оплатить проезд наличными, но в этом случае необходимо будет её довезти до ближайшего банкомата для снятия наличных денежных средств. На предложенные Потерпевший №1 варианты оплаты ФИО2 ответил отказом. В этот момент у ФИО2 возник умысел на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а именно на изъятие у Потерпевший №1 принадлежащего ей сотового телефона марки «iPhone XR» для удержания указанного сотового телефон в счет гарантии возврата долга за проезд, превышая способы самозащиты гражданских прав, которые в соответствии со ст. 14 ГК РФ должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий необходимых для его пресечения.

Осознавая, что в результате его действий будут нарушены гарантированные Конституцией РФ права, закрепленные в ст. 21 – «никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию», ст. 22 – «право на свободу и личную неприкосновенность», ст. 35 – «права иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им», осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2 самовольно, нарушая установленный порядок осуществления гражданами своих прав на защиту, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 20 минут, находясь в автомобиле марки «OpelZafira» государственный регистрационный знак №..., припаркованном напротив ... на краю проезжей части ... в Центральном районе г. Волгограда, схватил рукой и с силой дернул находящийся в левой руке Потерпевший №1 рюкзак, в котором находился сотовый телефон марки «iPhone XR», принадлежащий последней, стоимостью 15 358 руб. В результате неправомерных действий ФИО2 у Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №...и/б от ДД.ММ.ГГГГ, образовались телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом головки средней фаланги третьего пальца левой руки со смещением костных отломков, квалифицируемых (по характеру травмы) как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Получив рюкзак, внутри которого находился сотовый телефон марки «iPhone XR», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15358 руб., ФИО2 положил его на переднее пассажирское сиденье, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред. Заметив, что у Потерпевший №1 в неестественном положении вывернут третий палец левой верхней конечности, испугавшись наступления ответственности за содеянное, ФИО2 вернул последней принадлежащий ей рюкзак с находившемся внутри сотовым телефоном марки «iPhone XR», после чего с места совершения преступления скрылся. В связи с вышеуказанной травмой Потерпевший №1 испытывала длительное расстройство здоровья и не могла вести привычный образ жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснив, что в октябре 2022 года он работал в «ЯндексТакси» на автомобиле марки «Опель Зафира». ДД.ММ.ГГГГ, через приложение «ЯндексТакси» он принял заказ по адресу: г. Волгоград, ... до адреса г. Волгоград, .... Способ оплаты в приложении был указан наличными. Он приехал на место, в автомобиль, на заднее пассажирское сиденье, наискосок от него, села девушка. Он уточнил конечный адрес, озвучил, что оплата наличными в размере 89 руб., и поехал по адресу. Подъехав к углу ... и ..., девушка попросила остановить на краю проезжей части .... Он остановился, нажал в приложении кнопку «завершить заказ» и попросил пассажира оплатить проезд. Девушка стала предлагать перевести деньги ему на карту или на баланс телефона. Он на её предложения отказался, поскольку карты у него нет, а с баланса сотового телефона он не имеет возможности что-либо оплачивать. Далее он предложил девушке оставить какую либо вещь, например сотовый телефон в залог и идти искать денежные средства, а он её подождет на месте, где остановился. Отметил, что когда он предложил оставить девушке телефон в качестве залога, он не видел, имеется ли у нее при себе сотовый телефон, а лишь предложил оставить какую-либо вещь, например, телефон, так как сейчас у каждого человека при себе всегда имеется сотовый телефон. Девушка пояснила, что оставлять никакую вещь она не будет и предложила доехать до ближайшего банкомата. Он ответил, что эта поездка должна быть оплачена дополнительно, но девушка отказалась. Тогда девушка сказала, что ничего оплачивать не будет, выскочила из автомобиля, резко хлопнула дверью, что-то вскрикнула и ушла. О том, что пассажирка не оплатила проезд, он сообщил в службу поддержки и поехал на следующий заказ. На вопросы сторон пояснил, что нецензурной бранью в адрес девушки он не выражался, разговор был на повышенных тонах, но он её не оскорблял и не угрожал, никакие её вещи не трогал, и даже не видел, что при ней находился рюкзак или телефон. Вину в совершении преступления не признает, никакого физического воздействия к потерпевшей не применял, где ею могли быть получены травмы ему неизвестно. Предположил, что травму она могла получить в момент, когда выходила из автомобиля и резко хлопнула дверью, возможно от удара рукой о стойку двери, поскольку она вскрикнула именно после хлопка дверью.

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, полагает, что несмотря на отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, при изложенных обстоятельствах, нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, через приложение «Яндекс такси» она вызвала себе такси от ... до ... г. Волгограда. Был назначен и приехал автомобиль марки «Opel» под управлением ранее незнакомого ФИО2, она села на заднее пассажирское сиденье, справа наискосок от водителя, и они поехали в пункт назначения. При ней в тот момент находился рюкзак черного цвета, ручки которого находились у нее на левой руке, в правой руке она держала сотовый телефон марки «iPhone XR». По пути следования они с водителем не разговаривали, стоимость поездки составила 89 рублей. Отметила, что способ оплаты в приложении «Яндекс такси» у нее всегда стоял - банковской картой, однако по приезду на место оказалось, что способ оплаты – наличные. Поскольку у нее не было при себе наличных денежных средств, она попросила водителя не завершать поездку, чтобы она смогла изменить способ оплаты на банковскую карту, однако последний сказал, что уже завершил поездку. Она стала предлагать водителю альтернативные способы решения вопроса по оплате поездки: перевести денежные средства ему на карту, на что он ответил, что карты у него нет; после она предложила перевести деньги на карту его супруге, на что он также отказался и сказал, что его супруга её по городу не катала. Водитель стал вести себя агрессивно, повышался тон разговора, потом добавилась грубая нецензурная лексика. Она стала нервничать, переживать, но продолжал предлагать способы решения проблемы, а именно: она предложила водителю перевести денежные средства в сумме 89 рублей ему на баланс сотового телефона, на что тот стал злиться еще больше, отказался и сказал, что ему нужны наличные денежные средства; далее она предложила водителю доехать до ближайшего банкомата, чтобы она могла снять наличные денежные средства и оплатить проезд, на что тот вновь отказался, стал еще более агрессивным, сказал в грубой форме, что не собирается катать ее по всему городу и что оплатить она должна немедленно. Ей стало страшно, поскольку водитель был агрессивно настроен, разговаривал на повышенных тонах, использовал грубую нецензурную лексику, и как мужчина, превосходил её физически. Далее водитель, увидев у нее в правой руке ее сотовый телефон, сказал ей дословно: «отдавай свой телефон, и ищи меня потом где хочешь». Ей стало страшно находится с ним в машине, а также она испытала страх за свое имущество, в связи с чем убрала свой сотовый телефон в находившийся при ней рюкзак, лямки которого висели у нее на левой руке, после чего осознав, что они с водителем не договорятся о возможности оплаты за проезд и что ситуация накаляется, она повернулась корпусом в правую сторону и правой рукой потянулась к двери автомобиля, чтобы открыть дверь и выйти, при этом левая рука у нее находилась в приподнятом состоянии, а на предплечье указанной руки на ручках весел вышеуказанный рюкзак. Однако не успев открыть дверь, она почувствовала, как водитель выхватил у неё рюкзак, сорвав его у нее с руки, и кинул его на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Далее она почувствовала сильную физическую боль и увидела, что средний палец её левой руки вывернут в неестественном положении. От произошедшего она была в шоке. Она сказала водителю, что тот сломал ей палец. Увидев это, мужчина взял с переднего пассажирского сиденья автомобиля её рюкзак, кинул его в ее сторону и сказал, чтобы она немедленно покинула машину, что она и сделала. Утверждает, что отобрав её рюкзак, водитель знал, что в нем находится сотовый телефон, который до этого находился у неё в руке и который она убрала в рюкзак после слов водителя «отдавай свой телефон, и ищи меня потом где хочешь», поскольку он наблюдал за её действиями, в том числе через зеркало заднего видения. Выйдя из машины, она направилась в травмпункт, где ей оказали первую медицинскую помощь, при этом водитель никак ей не помог, не довез до травмпункта, а просто уехал. В итоге, ей диагностировали перелом среднего пальца левой руки, был наложен гипс. Действиями ФИО2 ей причинен как моральный, так и материальный ущерб, а также вред здоровью. Забрав у неё телефон, Николаев причинил ей существенный материальный ущерб, поскольку телефон, согласно проведенной судом экспертизе, оценивается в 15368 руб. Этот ущерб является для неё существенным и значительным, поскольку она учится в аспирантуре, официального дохода не имеет, но подрабатывая, зарабатывает 15-20 тыс.руб. Если бы ФИО2 не сломал ей палец, он не вернул ей телефон. Вред здоровью также является для неё существенным, поскольку перелом был сложный, палец до конца не восстановился, а именно он плохо гнется из-за проблем со связками.

Не верить показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоит, оснований для оговора со стороны потерпевшей по отношению к ФИО2 не имеется.

Кроме того, вышеизложенные показания потерпевшей подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следователем зафиксирована обстановка на месте происшествия, а именно прилегающей территории к дому №... по ... г. Волгограда, - (т. 1 л.д. 62-67).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты рюкзак черного цвета, сотовый телефон марки «iPhoneXR» в корпусе черного цвета, - (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), следователем осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 предметы, а именно:

- рюкзак черного цвета, выполненный из материала черного цвета, бренда «Victoria"s Secret» высотой 25 см., шириной 20см. на передней части имеются металлическая цепь. Кроме того рюкзак имеет две ручки для крепления на задней части рюкзака и одну ручку сверху;

- сотовый телефон марки «iPhoneXR» в корпусе черного цвета 1МЕ1:№..., который видимых повреждений по корпусу не имел, на задней части корпуса надет чехол розового цвета.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, - (т. 1 л.д. 54-57, 58-59).

В соответствии с выводами заключения эксперта №...и/б от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации), морфологических, клинических признако, рентгеновским данным, установлено, что у потерпевшей Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом головки средней фаланги 3 пальца левой кисти со смещением костных отломков, возникшее от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, квалифицируется (по характеру травмы) как причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №... п.4 (Согласно п. 71 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №... «н»), - (т. 1 л.д. 22).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в целях разъяснения данного ей заключения эксперт Ч.Л.А., показания которых были оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показала, что она имеет высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 37 лет, имеет высшее квалифицированную категорию. ДД.ММ.ГГГГ, изучив медицинскую документацию и рентгеновские снимки Потерпевший №1, она выявила, что у Потерпевший №1 выявлен закрытый перелом средней фаланги третьего пальца левой кисти со смещением, о чем ею было дано заключение эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого она квалифицировала данное повреждение как причинившее СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью.

На вопрос следователя о том, возможно ли образование указанной ею в заключении травмы при рывке рюкзака в момент удержания его Потерпевший №1 средним пальцем левой руки, эксперт Ч.Л.А. ответила, что не исключена возможность получения данного повреждения при учете, что лямкой был зафиксирован палец лямкой рюкзака с поворотом кисти левой руки при резком движении, - (т. 1 л.д. 154-157).

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Потерпевший №1 в лице, изображенном на фотографии №..., опознала лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ее перевозку в автомобиле такси марки «Opel», г.р.з. №... регион, от ... г. Волгограда до ... г. Волгограда и которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 10 минут, потребовало от нее оплатить проезд наличными денежными средствами, которых у нее при себе не оказалось, после чего указанное лицо самовольно с применением насилия попыталось изъять у нее сотовый телефон «iPhoneXR» в счет гарантии возврата долга за проезд, чем причинило ей травму левой верхней конечности с закрытым переломом головки средней фаланги 3 пальца левой кисти руки. Результат опознания: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оказывающий ей услуги по перевозке в качестве таксиста, находясь в машине по конечному адресу напротив ..., с целью гарантии оплаты проезда потребовал отдать ему её сотовый телефон, а после того, как она отказалась передавать ему свое имущество и убрала свой сотовый телефон в рюкзак, выдернул у неё из рук и положил на переднее пассажирское сиденье рюкзак с находящимся в нем сотовым телефоном марки «iPhoneXR», расположенный у неё на левой руке, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома головки средней фаланги 3 пальца левой кисти руки, - (л.д. 119-125).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, расположенное напротив ... Центрального района г. Волгограда, где ДД.ММ.ГГГГ водитель такси марки «OpelZafira», г.р.з. №... регион выхватил у нее рюкзак с находящимся внутри сотовым телефоном марки «iPhoneXR», чем причинил ей телесные повреждения в виде перелома головки средней фаланги 3 пальца левой руки, - (т. 1 л.д. 90-95).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением видеозаписи) следует, что у статиста Р.В.А. (который внешне имеет схожее с ФИО2 телосложение), сидевшего на переднем водительском сиденье автомобиля в результате трех попыток получилось взять сумку у потерпевшей Потерпевший №1, которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Кроме в результате трех попыток, потерпевшая Потерпевший №1 выходя из автомобиля каждый раз использовала только правую руку при открытии и при закрытии двери автомобиля, - (т. 2 л.д. 128-132).

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства стороны защиты:

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, - (т. 1 л.д. 5);

- объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - (т. 1 л.д. 6, 27, 31-32);

- протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы от 24.01.2022г. - (т. 1 л.д. 19);

- протокол ознакомления подозреваемого и защитника с заключением эксперта от 24.01.2022г., - (т. 1 л.д. 24);

- ходатайство о назначении дополнительной экспертизы адвоката Н.М.Е., - (т. 1 л.д. 161-163);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Н.М.Е., - (т. 1 л.д. 164-165);

- ходатайство обвиняемого ФИО2 о назначении повторной экспертизы, - (т. 2 л.д. 148);

- постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2, - (т. 2 л.д. 149-150);

- протокол следственного эксперимента от 08.04.2022г., - (т. 2 л.д. 128-132);

- постановление о признании доказательства недопустимым от 08.05.2022г., - (т. 2 л.д. 133);

- протокол следственного эксперимента от 05.05.2022г., - (т. 2 л.д. 135-137);

- ходатайство о назначении экспертизы адвоката Н.М.Е., - (т. 1 л.д. 205-206);

- постановление о назначении экспертизы от 11.05.2022г., - (т. 2 л.д. 140-142);

- протокол ознакомления подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы, - (т. 2 л.д. 144);

- исследован характеризующий материал.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя и анализируя в совокупности показания потерпевшей в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу и заключение эксперта, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступного деяния.

Исследованные, как доказательства, по ходатайству стороны защиты документы не опровергают вывод суда о виновности ФИО2 ввиду следующего.

Согласно положению ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе предварительного следствия, не являются доказательствами в соответствии с указанными выше положениями закона, поскольку не устанавливают наличие или отсутствие факта доказывания. Постановления следователя и протоколы ознакомления являются процессуальными документами и не могут быть признаны в качестве доказательств. Объяснение также не является доказательством по уголовному делу, поскольку получены не в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ.

Проверяя и анализируя в совокупности показания потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу и заключение эксперта, суд признает их достоверными и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении описанного выше деяния. При этом вопреки доводам стороны защиты, не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому она не испытывает. Обстоятельств, указывающих на наличие у Потерпевший №1 причин оговаривать ФИО2, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, и доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, показания Потерпевший №1 не содержат, она давала показания об обстоятельствах, непосредственными участником которых являлась, при этом её показания последовательны, раскрывают цель и мотив преступления, а небольшие расхождения и неточности, на которые указывает адвокат Иванов К.В., не влияют на доказанность вины ФИО2, существенными не являются и обусловлены давностью событий.

По делу также проведена необходимая экспертиза, объективность выводов которой сомнений не вызывает.

При этом в ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств: заключения эксперта №...б/н от ДД.ММ.ГГГГ, - (т. 1 л.д. 22), протокола выемки от 07.12.2021г., - (т. 1 л.д. 49-53), протокола осмотра предметов от 07.12.2021г., - (т. 1 л.д. 54-61), протокола осмотра места происшествия от 10.12.2021г., - (т. 1 л.д. 62-67), протокола проверки показаний на месте от 30.12.2021г., - (т. 1 л.д. 90-95), протокола осмотра предметов и документов от 22.04.2022г., - (т. 2 л.д. 128-132), протокола допроса эксперта от 07.02.2022г., - (т. 1 л.д. 154-157). При этом основанием для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта и допроса эксперта являются доводы о преждевременности выводов эксперта о продолжительности нетрудоспособности потерпевшей и, как следствие, степени тяжести вреда здоровья; о получении заключения на стадии процессуальной проверки и не проведение в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ по заявленному стороной защиты ходатайству дополнительной судебной экспертизы. Основанием для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, по мнению защиты, являются: не разъяснение потерпевшей при осмотре места происшествия положений ст.51 Конституции РФ и не предупреждение её об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УПК РФ, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также несоответствие приложенной в протоколу ОМП фототаблицы времени производству следственного действия; немотивированное постановление следователя о производстве выемки; отсутствие доказательственного значения осмотренных предметов (рюкзака и сотового телефона); противоречивых выводов в протоколе осмотра сотового телефона от 22.04.2022г.

Разрешая заявленные ходатайства, суд исходит из следующего.

Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта №...б/н от 02.11.2021г. недопустимым доказательством, суд не установил, поскольку данное доказательство в полной мере соответствует положениям главы 27 УПК РФ, определяющим порядок проведения судебных экспертиз, во взаимосвязи с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, согласно которой полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 УПК РФ.

Проверяя доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при назначении судебно-медицинской экспертизы и представления в распоряжении эксперта материалов для исследования, суд установил, что медицинские документы на потерпевшую Потерпевший №1 были истребованы в ГУЗ «Клиническая поликлиника №...» и представлены эксперту для проведения экспертизы.

Экспертиза проведена экспертом путем исследования медицинской документации (медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... из «ГАУЗ КП №...», двух рентгеновских снимков лево №... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1), которая ему была предоставлена инициатором проведения экспертизы. В заключении эксперта подробно описаны проведенные им исследования, в том числе содержание подлинников медицинской документации в отношении Потерпевший №1, имеются ссылки на примененные методики, использованную научную и специальную литературу. Сами выводы эксперта являются научно-обоснованными, понятными, не противоречивыми, содержат исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Что касается довода защиты о не проведении повторной судебной экспертизы в ходе следствия, то суд приходит к следующему.

Часть 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также судебное постановление должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не влечет удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. Иной подход, при котором принятие процессуального решения целиком и полностью зависело бы только от формального условия - обращения стороны защиты с соответствующим ходатайством, противоречил бы также ч. 1 ст. 8 УПК РФ, в силу которой правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Более того, из материалов дела следует, что ввиду утраты органами предварительного следствия медицинской документации на имя Потерпевший №1, ранее истребованной из «ГАУЗ КП №...», провести повторную экспертизу степени тяжести вреда здоровья объективно невозможно. При этом невозможность проведения повторной экспертизы не устраняет допустимость первичной.

Оценивая заключение эксперта №...б/н от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что положения закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертизы соблюдены, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом выводы эксперта конкретны, понятны и не могут трактоваться двусмысленно. Каких-либо нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при организации и проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлено. Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым.

Доводы о нарушении права на защиту в связи с тем, что с постановлением о назначении экспертизы сторона защита ознакомлена после её проведения не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, имеющееся в материалах уголовного дела и представленное стороной обвинения заключение эксперта №...б/н от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений требований ст. 195-199 УПК РФ при сборе данного доказательства, влекущих признание его недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений требований ч. 2 ст. 80 УПК РФ при допросе эксперта Ч.Л.А. следователем не допущено, при этом отсутствие в протоколе сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку перед началом допроса эксперту были разъяснены права, обязанность и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Оглашение протокола допроса эксперта Ч.Л.А. в судебном заседании было произведено судом по правилам п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при условии наличия сведений о тяжелой болезни Ч.Л.А., препятствующей её явке в суд, - (т. 3 л.д. 182, 190, 199,201, 224, 225, 228).

Нарушений требований ст. 75 УПК РФ при производстве осмотра места происшествия от 10.10.2021г. и протокола проверки показаний потерпевшей на месте от 30.12.2021г. не допущено, данные процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176 - 177, 194 УПК РФ, при этом сведения, изложенные в протоколах, подтверждены потерпевшей в ходе судебного следствия. Не содержится нарушений требований ст. 75 УПК РФ и при производстве следователем осмотра предметов.

Вопреки доводам стороны защиты, уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом по результатам доследственной проверки, сроки которой продлевались в соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ до 30 суток.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 22.10.2021г., которая предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, содержащиеся в материале проверки, зарегистрированном в дежурной части ОП №... УМВД России по г. Волгограду, КУСП №... от 22.10.2021г.

При этом первоначальная информация поступила оперативному дежурному из травмпункта №..., который зарегистрировал его в КУСП за №..., а впоследствии от самой потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, зарегистрированное в КУСП за №.... В соответствии с п. 48 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736, второе зарегистрированное сообщение о преступлении (заявление) приобщено к первому зарегистрированному сообщению (рапорту), что не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, ходатайства адвоката Иванова К.В. о недопустимости и исключении из числа доказательств: заключения эксперта №...б/н от ДД.ММ.ГГГГ, - (т. 1 л.д. 22), протокола выемки от 07.12.2021г., - (т. 1 л.д. 49-53), протокола осмотра предметов от 07.12.2021г., - (т. 1 л.д. 54-61), протокола осмотра места происшествия от 10.12.2021г., - (т. 1 л.д. 62-67), протокола проверки показаний на месте от 30.12.2021г., - (т. 1 л.д. 90-95), протокола осмотра предметов и документов от 22.04.2022г., - (т. 2 л.д. 128-132), протокола допроса эксперта от 07.02.2022г., - (т. 1 л.д. 154-157)., удовлетворению не подлежат.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 и его версию о возможности получения травмы Потерпевший №1 при выходе из машины, суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом органами предварительного следствия действии ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Вместе с тем, государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ – «с применением насилия», поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что умыслом ФИО2 не охватывалось применение к потерпевшей Потерпевший №1 насилия, то есть какие-либо действия, выходящие за пределы ч. 1 ст. 330 УК РФ, что улучшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, 22.10.2021г., в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, находясь в автомобиле марки «Опель Зафира» г.р.з №..., припаркованном напротив ... на краю проезжей части ..., действуя самовольно, нарушая гарантированные Конституцией РФ права, закрепленные в ст. ст. 21, 22, 35 и подменяя установленные законом способы самозащиты гражданских прав, требуя оплаты долга за проезд, совершил самоуправство в отношении Потерпевший №1, забрав её имущество, а именно рюкзак, в котором находился принадлежащий ей сотовый телефон марки «iPhone XR» стоимостью 15368 руб., который положил на переднее пассажирское сиденье, чем причинил Потерпевший №1 существенный вред. В результате неправомерных действий ФИО2, схватившего своей рукой и с силой дернувшего находящийся в левой руке потерпевшей Потерпевший №1 рюкзак, последней были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом головки средней фаланги третьего пальца левой руки со смещением костных осколков, квалифицируемые как средний тяжести вред здоровью. Заметив, что у потерпевшей в неестественном положении вывернут третий палец левой верхней конечности, испугавшись наступления ответственности за содеянное, ФИО2 вернул последней принадлежащий ей рюкзак с находившемся внутри сотовым телефоном марки «iPhone XR», после чего с места совершения преступления скрылся.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.

Состав преступления сформулирован как материальный. Обязательным признаком является последствие в виде причинения существенного вреда. Вред может быть причинен гражданам либо организациям, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан и т.п. Существенность вреда оценивается судом на момент совершения самоуправных действий.

По смыслу закона, состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий.

Самовольные действия не образуют состав преступления - самоуправство, если ими не причинен существенный вред гражданину или организации.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено совершение ФИО2 противоправных действий, причинивших Потерпевший №1 существенный вред, который выразился в материальном ущербе на сумму 15368 руб., а также физической боли и моральном вреде, связанными с полученной Потерпевший №1 от неправомерных действий ФИО2 травмой левой верхней конечности с закрытым переломом головки средней фаланги третьего пальца левой руки со смещением костных осколков, квалифицированной как средний тяжести вред здоровью, поскольку Потерпевший №1 испытывала длительное расстройство здоровья в связи с полученной травмой и не могла вести привычный образ жизни.

В действиях ФИО2 содержится обязательный элемент самоуправства – оспаривание потерпевшей Потерпевший №1 правомерности выдвинутого требования о передаче подсудимому сотового телефона с целью его удержания до оплаты долга за проезд.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 - по ч. 1 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Субъективное восприятие подсудимым ФИО2 своих действий, которые, по мнению защиты, свидетельствуют об отсутствии состава инкриминируемого ему деяния, является лишь позицией подсудимого относительно предъявленного ему обвинения, исходя из избранной линии защиты.

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянные место регистрации и жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет троих детей на иждивении, один из который является малолетним, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ранее не судим, а также состояние здоровья, род и характер занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания.

При этом к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа суд приходит с учетом данных о личности виновного, его возраста, трудоспособности, материального и социального положения, а также возможность получения им иного дохода.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 330 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии со ст. 109 УПК РФ засчитывается время домашнего ареста, и что по смыслу закона, домашний арест приравнивается в качестве меры пресечения к содержанию под стражей, принимая во внимание, что ФИО2 в ходе предварительного следствия находился под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и освободить ФИО2 от назначенного ему наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ от назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей освободить в связи с нахождением его под домашним арестом с 24 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- рюкзак черного цвета и сотовый телефон марки «iPhonе XR», – переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова