Решение по делу № 2-504/2023 от 03.07.2023 - о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

Мотивированное решение Дело № 2-504/2023

изготовлено 03.07.2023 51RS0017-01-2023-000313-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 26 июня 2023 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при помощнике судьи Мигачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив ФИО6 кооператив) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам.

В обоснование требований истец указал, что судебным решением от *.*.* с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 107 635 рублей, и оплате членских взносов, определенная за период с *.*.* по *.*.* в сумме 79 396 рублей.

Полная оплата взысканных денежных средств, произведена ответчиком *.*.*, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств заемщиком.

В этой связи ссылается на то, что поскольку до настоящего времени договор займа является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за несвоевременный возврат.

По состоянию на *.*.* задолженность ответчика составляет 271 002 рубля 56 копеек, включающая: задолженность по договору займа от *.*.* в сумме 57 466 рублей, в том числе пени – 28 733 рубля, проценты – 28 733 рубля; задолженность по оплате членских взносов в размере 213 536 рублей 56 копеек, в том числе членские взносы – 12 268 рублей, пени по членским взносам – 201 268 рублей 56 копеек.

Уменьшив в добровольном порядке размер пеней по членским взносам до 41 001 рубля, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 110 735 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 415 рублей.

По итогам судебного разбирательства *.*.* судом постановлено заочное решение, которое определением суда от *.*.* отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена почтой и СМС-сообщением. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Принимая личное участие в судебном заседании *.*.*, выразила согласие с иском в части членских взносов, указав на несогласие с размером пени, а также размером заявленной суммы расходов на оплату юридических услуг, полагая их завышенными. Просила уменьшить размер штрафных санкций.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что дальнейшее отложение разбирательства дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дело №, истребованное у мирового судьи судебного участка № Печенгского судебного района, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Указанное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что с *.*.* по *.*.* ФИО1 являлась членом кредитного потребительского кооператива ФИО9 и пайщиком на основании ее личного заявления и решения Правления кооператива.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие член кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - это предусмотренные названным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива (пункт 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

Кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками) (статья 6 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке представления займов пайщикам кооператива в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика между ФИО1 и ФИО10 *.*.* подписано Уведомление о применении обязанностей пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, Положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса.

Пунктом 7 данного Уведомления предусмотрено, что в случае нарушения пайщиком графика оплаты членских взносов или отказа от их внесения в период членства Кооперативом выставляется требование пайщику об оплате членского взноса. При непризнании пайщиком данного требования Правление принимает решение о заявлении исковых требований в суд о понуждении пайщика к исполнению и взыскания установленной договором неустойки.

Пункт 10 Уведомления определяет порядок уплаты ежемесячного членского взноса в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения указанного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

В связи со вступлением в члены ФИО11 ответчик приняла на себя обязательство по внесению членских взносов в течение 30 дней с даты окончания отчетного месяца.

В тот же день *.*.* ФИО12 и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей сроком до *.*.* с уплатой 20% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование займом.

Пунктом 12 договора займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых.

В соответствии с пунктом 18 договора займа пайщик уведомлен об уставной обязанности внести членский взнос в размере 208 рублей в день, в том числе постоянная величина членского взноса (константа) – 170,9 рублей, переменная величина членского взноса – 37,1 рублей, определенной в соответствии с Положением о членстве. При этом причитающиеся суммы платежей в погашение членских взносов отражены в графике платежей и учтены в полной стоимости займа.

С условиями указанного договора займа, графиком возврата суммы займа ответчик ФИО1 была ознакомлена, договор подписан ею добровольно.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу №, которым были частично удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО1, с последней в пользу кооператива взыскана задолженность по договору займа № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере 107 635 рублей, из которой: основной долг – 80 000 рублей, проценты за пользование займом – 24 635 рублей, неустойка (пени) – 3 000 рублей, а также задолженность на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в сумме 79 396 рублей, из которой: задолженность по уплате членских взносов – 64 396 рублей, пени за нарушение сроков их внесения – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 803 рубля 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, а всего – 196 834 рубля 82 копейки.

В рамках исполнительного производства ФИО14 решение Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу № фактически исполнено *.*.* путем перечисления взысканной суммы.

Таким образом, *.*.* ФИО1 произведен последний платеж, решение суда исполнено в полном объеме.

*.*.* мировым судьей судебного участка № Печенгского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ФИО15 с ФИО1 задолженности по договору займа № от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в сумме 116 154 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля, который отменен определением судьи от *.*.* в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.

Поскольку договор займа является действующим, согласно представленному кооперативом расчету, задолженность по договору займа № от *.*.* на *.*.* составляет 271 002 рубля 56 копеек, в том числе: задолженность по договору займа в сумме 57 466 рублей, а именно пени – 28 733 рубля, проценты – 28 733 рубля; задолженность по оплате членских взносов в размере 213 536 рублей 56 копеек, а именно членские взносы – 12 268 рублей, пени по членским взносам – 201 268 рублей 56 копеек.

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере материалы дела не содержат.

Отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало последней право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности кооператива.

Определенный кооперативом порядок возмещения расходов кооператива путем уплаты его пайщиками членских взносов соответствует принципам деятельности кооператива, в частности принципам финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) и самоуправления кредитного кооператива, обеспечиваемого участием его членов (пайщиков) в управлении кредитным кооперативом, а разноплановый характер членских взносов определяется понятием членского взноса, установленным пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и обязательств по уплате членских взносов за период после вынесения судебного решения от *.*.*, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от *.*.* и оплате членских взносов.

При этом, определяя размер задолженности по договору займа и оплате членских взносов, подлежащий взысканию с ФИО1, суд принимает расчет задолженности, предоставленный кооперативом, находя его арифметически правильным, при этом не опровергнутым иным расчетом ответчика, со стороны которой контр расчет либо доказательства уплаты займа (его части), а также членских взносов (их части) в материалы дела представлены не были.

Представленный кооперативом расчет является математически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, отражает формирование задолженности после вынесения решения суда, учитывает период неисполнения обязательств по возвращению займа, уплате процентов, оплате членских взносов.

Иной расчётзадолженностиФИО1 суду не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафных санкций.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа и нарушения сроков внесения членских взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данными правовыми нормами, исходя из того, что оценка соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, принимая во внимание заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период допущенной ФИО1 просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом пени, начисленные на сумму задолженности в размере 28733 рублей до 20 000 рублей, а также пени по членским взносам с 41001 рубля до 35000 рублей.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает ограничения, установленные законодателем в пункте 6 данной статьи, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

При этом суд учитывает, что взыскиваемые с ответчика проценты являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть снижены судом на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом ФИО16 уплачено 7 000 рублей ФИО17 по агентскому договору от *.*.* за изучение комплекта документов, изучение внутренней документации кооператива, консультацию, составление и подачу искового заявления. Кроме того, ФИО18 представляет интересы кооператива по настоящему гражданскому делу, составлено и предъявлено исковое заявление, произведен расчет взыскиваемых сумм.

Понесенные ФИО19 расходы на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечают критерию разумности, закрепленному в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку весь объем и стоимость оказанных юридических услуг сопоставимы с достигнутым правовым результатом по делу. Разумными суд считает такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, однако принимает во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявленные требования, категорию и сложность дела, цену иска, обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает разумным присудить к возмещению ответчиком расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены платежные поручения № от *.*.*, № от *.*.* из которых следует, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину 3 415 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление кредитного потребительского кооператива ФИО20» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *.*.* года рождения, уроженки <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива ФИО21 задолженность по состоянию на *.*.* по договору займа № от *.*.* в размере 48 733 рубля, в том числе пени – 20 000 рублей, проценты – 28 733 рубля, а также по уплате членского взноса в размере 47 268 рублей, в том числе членские взносы – 12 268 рубля, пени по членским взносам – 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 415 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова