УИД 66RS0< № >-24
Дело № 2а-2328/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 11 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по принудительному взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 692355/16/74031-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС < № >;
возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя принудительно взыскать с должника ФИО4 денежные средства в пользу взыскателя ФИО1;
возложить обязанность на исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (далее-старший судебный пристав) проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя ФИО2
В обоснование требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 75484/18/66006-ИП от 30 ноября 2018 года о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 32 050 рублей, которая не погашена. Указывает, что денежные средства из доходов должника не удерживаются, на счет взыскателя не перечисляются, имущество не арестовано, необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. При этом, должник является директором сервисного центра «Электрон», его место регистрации известно, однако судебный пристав-исполнитель никакие действия в рамках исполнительного производства не выполняет.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальника отделения - старший судебный пристав ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-53, 55-57).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа < № > по делу № 2-639/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 75484/18/66006-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 32050 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 86-87).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в отделы ЗАГС, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств должника, налоговый орган, Росреестр, операторам связи, Пенсионный фонд РФ о доходах, банковские организации о наличии счетов должника (л.д. 65-85).
Согласно поступившим ответам на запросы судебного пристава-исполнителя должник ФИО4 имеет автомобиль, счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «СКБ-банк», место работы, недвижимое имущество.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д. 88-89).
В рамках исполнительного производства 28 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника: < адрес >, в ходе которого соседи не опрошены, должник и имущество не установлены (л.д. 90).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2019 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО4 (л.д. 92).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2019 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – ДЭУ МАТИЗ, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер < № > (л.д. 91).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. 93).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО «Банк Синара» (л.д. 94-97).
Согласно сводке, по указанному исполнительному производству с должника денежные средства не взыскивались (л.д. 59).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку принятые им действия нельзя признать достаточными и полными.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме, обращено взыскание на денежные средства на счетах в банковских организациях, обращено взыскание на пенсию должника.
Вместе с тем, не представлены сведения о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника для исполнения, поскольку фактически удержания не производятся с доходов должника.
Кроме того, не принималось, достаточных и необходимых мер к установлению места регистрации должника и его фактического места жительства, должник не вызывался в службу судебных приставов, выход в адрес должника не осуществлялся, не получены сведения из Пенсионного фонда о доходах должника. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждений, требований об исполнении исполнительного документа. При этом с момента возбуждения исполнительного производства более четырех лет.
Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не получены сведения из Пенсионного фонда о доходах должника, из регистрирующих органов об адресе регистрации по месту жительства должника, имущество по месту жительства должника не установлено, меры по аресту транспортного средства не приняты, следовательно, не позволяет сделать вывод о принятии судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени в рамках исполнительного производства своевременных и необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено, в нарушение требований части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства в части получения сведений о доходах должника, его имуществе, месте регистрации должника, чем право взыскателя ФИО1, как стороны исполнительного производства, на правильное и своевременное исполнение решения суда нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным имеется, в связи с чем требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в данной части.
Поскольку исполнительное производство № 75484/18/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, поэтому суд признает бездействие указанного должностного лица.
Требования административного искового заявления в части возложения обязанности на старшего судебного пристава проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку такое бездействие старшего судебного пристава не являлось предметом рассмотрения и незаконным не признано.
Кроме того, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также исходя из требований части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, направления вынесенных по исполнительному производству постановлений возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство. Именно этот судебный пристав-исполнитель обязан своевременно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, информировать стороны о принятых постановлениях.
В то же время старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство № 75484/18/66006-ИП, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению исполнительных действий в силу положений статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации были совершены непосредственно судебным приставом-исполнителем и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава.
Таким образом требования административного искового заявления подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятии своевременных и необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 75484/18/66006-ИП в отношении должника ФИО4.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева