Решение по делу № 2-379/2023 от 10.01.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2–379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «10» января 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– ФИО5,

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указала, что 29 апреля 2022 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 "."..г. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП по договору ОСАГО (полис ТТТ7003598210) с заявлением о выдаче направления на ремонт, на СТОА, кроме того, своего согласия на перечисление страхового возмещения на указанные реквизиты не давала. "."..г. предоставила свой автомобиль для осмотра, где был составлен акт осмотра ТС. "."..г. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 110 480 рублей. "."..г. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения до реального ущерба и заявлением о выдаче акта осмотра ТС, акта о страховом случае и экспертного заключения. От финансовой организации получено письмо с приложением экспертного заключения, акта осмотра ТС и акта о страховом случае не относящийся к ДТП с участием её автомобиля. "."..г. ей отказали в удовлетворении её требований. "."..г. направила заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании со страховщика доплаты до реального ущерба, которое принято к рассмотрению "."..г. и зарегистрировано за номером У-22-110936. "."..г. финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения было принято решение о проведении независимой экспертизы и приостановлено рассмотрение обращения на 10 рабочих дней. "."..г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от "."..г. №У-22-110936/3020-004, проведенному по инициативе финансового уполномоченного: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 131 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 700 рублей. С вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна, так как страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не выдал своевременно направление на ремонт на СТОА, не организовал восстановительный ремонт ТС, следовательно, при нарушении такого права на страховщика возлагается обязанность по возмещению потребителю убытков. С целью определения размера убытков, по восстановлению своего автомобиля в до аварийное состояние, обратилась к специалисту для проведения независимой экспертизы. В ходе проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила без учета износа - 240 300 рублей, включая стоимости запасных частей и материалов. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. Поскольку виновным в ДТП, произошедшим "."..г. с участием её автомобиля, был признан ФИО3, сумма ущерба должна быть взыскана солидарно с обоих ответчиков. Просит суд взыскать солидарно с АО «АльфаСтрахование», ФИО3, в свою пользу сумму ущерба (убытков), эквивалентную реальному ущербу для самостоятельного выполнения ремонта автомобиля и приведения его в до аварийное состояние в размере 21 320 рублей и 108 500 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 21 320 рублей за период с "."..г. по "."..г. в размере 12 578 рублей 80 копеек; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 21 320 рублей Х 1% за каждый день просрочки, начиная с 10.09.2022г. до дня исполнения решения суда; штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ-№... «Закона об ОСАГО» в размере 50%; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 108 500 рублей за период с 13.07.2022г. по 09.09.2022г. в размере 64 015 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 108 500 рублей Х 1% за каждый день просрочки, начиная с "."..г. до дня исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 796 рублей; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в свою пользу расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного возражения по иску, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска снизить штраф, неустойку, моральный вред и судебные расходы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником автомобиля марки <...> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии XXX №.... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование» полису ОСАГО серии ТТТ №....

"."..г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно Экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 167 963 рубля 44 копейки, с учетом износа и округления 110 000 рублей.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 110 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №..., в которую также включены были расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 480 рублей.

"."..г. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения до реального ущерба.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для этого.

"."..г. ФИО2 направила заявление финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика доплаты до реального ущерба, которое принято к рассмотрению "."..г. и зарегистрировано за номером У-22-110936.

"."..г. финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-110936/5010-007 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2

Согласно заключения специалиста №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 240 300 рублей, с учетом износа 137 600 рублей.

Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принцип полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 240 300 рублей, что не превышает лимита ответственности по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП дорожно-транспортного происшествия "."..г., подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в заявленном размере 129 820 рублей, учитывая ранее выплаченной страховое возмещение в размере 110 000 рублей, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба надлежит отказать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, принимая во внимание дату обращения истца к ответчику, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее "."..г..

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию со страховщика надлежит исчислять с "."..г. по "."..г.. Исходя из расчета: 129 800руб.Х1%Х178дн., неустойка составит 231 044 рублей.

Ответчик просит суд снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер штрафных санкций, суд приходит к выводу о возможности уменьшения, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 200 000 рублей, полагая, что указанный размер способствует соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства.

В п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, от страховой суммы 129 820 рублей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 910 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от "."..г. выдана ФИО5 и ФИО6 для представления интересов ФИО2 в конкретном споре (деле), с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию расходы, связанные с её выдачей в размере 1 600 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг эксперта производившего оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП ФИО3 судом отказано, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 796 рублей за предъявление иска именно к данному ответчику, возмещению не подлежит.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 820 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 329 820 рублей.

Как следует из абз.5 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 498 рублей 20 копеек (5 200руб.+(329 820руб.–200 000руб.)Х1%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 6 798 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 129 820 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 64 910 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей и оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В остальной части заявленных ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» исковых требований о взыскании неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, отказать.

В части исковых требований ФИО2 к ФИО3 (водительское удостоверение №...) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов,– отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 798 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 17 января 2023 года.

Судья–