к делу № 2-686/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2025 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы, и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на проведение независимой экспертизы, и взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FST613 государственный регистрационный знак <***> и ТС марки Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак <***>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ТС марки Freightliner Columbia. государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2.

С целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в АО «МАКС», где была застрахована автогражданская ответственность ответчика.

Случай был признан страховым.

09.10.2023г., между Истцом и АО «МАКС» было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 320 000 р.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1. обратился к независимому оценщику «Консалтинговый центр ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА» ИП ФИО6

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FST613 государственный регистрационный знак <***>, определена без учета износа деталей в размере 980 000 руб.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 8 000 руб.

Истец полагает, что у него возникает право требовать с виновной стороны возмещения вреда в части не компенсированной договором гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 660 000 рублей, а также расходы на независимую экспертизу и госпошлину в суд.

Просит взыскать ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 660 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., судебные расходы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 800 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представитель просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представитель ответчика просит о рассмотрении дела в их отсутствие, просят отказать в удовлетворении исковых требований полностью, придерживаются ранее заявленной позиции по делу.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и предоставили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки FST613, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства марки Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допустил наезд на припаркованный на обочине автомобиль марки FST613, который стоял без движения и без водителя. В возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 320 000 рублей.

Страховое возмещение выплачено страховщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на заключение соглашения со страховой компанией, не оспаривая выплаченной суммы страхового возмещения, согласившись с размером причиненного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику «Консалтинговый центр ВОЛГОГРАД - ОЦЕНКА» ИП ФИО6 для определения размера причиненного его имуществу ущерба.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FST613 государственный регистрационный знак <***>, определена без учета износа деталей в размере 980 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, которая составляет 660 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность ответчиком ФИО2 была исполнена.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (в ред. ФЗ от 21 июля 2014 N 223-ФЗ).

Таким образом, если сумма ущерба, составила больше предельной суммы выплаченной страховой компанией, то остальная недостающая для возмещения вреда часть, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда. При этом, законодатель установил правила, что до предельной суммы выплаты (400 000 руб.) правоотношения должны возникать только со страховой компанией, то есть причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, так как он застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 980 000 рублей. Сумма страховой выплаты, выплаченная страховщиком потерпевшему, составляет 320 000,00 руб., что меньше предельной суммы в 400 000 рублей, которая может быть выплачена потерпевшему страховой компанией по данному страховому случаю. Истец же, за выплатой предельной суммы страхового возмещения к страховщику, не обращался, не согласился с размером причиненного ущерба в 320 000 рублей, не требовал у страхователя проведения оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, истец мог обратиться к независимому эксперту только в том случае, если он не согласен с размером причиненного ущерба, определенным страховой организацией в соответствии со статьями 11 и 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности». После получения заключения, он должен был обратиться с претензий к страхователю.

Кроме того, из истребованного у страховщика АО «МАКС» выплатного дела содержится Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы все видимые повреждения, с которыми истец был согласен и отказался от организации независимой технической экспертизы в условиях СТОА.

Соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «МАКС» и ФИО5 (ФИО1), стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ № страхового события А-1114106, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства FIAT FST613, гос.рег.знак <***>, в размере 320 000,00 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п.1Соглашения).

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведение независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что потерпевший выразил свою обязанность по предоставлению транспортного средства Страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п. 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события А-1114106, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Соглашения).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Заключенное соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не оспорено, с требованием о дополнительном страховом возмещении в связи с выявлением скрытых недостатков также не обращался к страховщику.

В связи с достижением соглашения между потерпевшим и страховщиком о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, куда были включены возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события А-1114106, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком выплачена оговоренная сторонами страховая сумма, потерпевший не оспаривал оговоренную сумму, не обращался к страховщику с выявлением скрытых дефектов, у потерпевшего не возникло право на предъявление требований о возмещении вреда с причинителя вреда, застраховавшую свою гражданскую ответственность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаюся истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что решение суда не состоится в пользу истца, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 660 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, и взыскании уплаченной государственной пошлины, в размере 9 800 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 года.

Председательствующий