Дело № 2-2048/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года
г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи
Л.А. Витюковой,
при секретаре
ФИО1
с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.08.2019 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2022 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-34755/5010-003 от 19.04.2022 года по обращению ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что 19.04.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-22-34755/5010-003 об удовлетворении требований ПулатоваХамзыРозиковича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» полагало, что сумма взысканной Финансовым уполномоченным неустойки является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, в период расчета неустойки Финансовым уполномоченным неправомерно включен период рассмотрения дела в суде. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. По мнению страховой компании, потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки.
Исходя из указанного, страховщик просил суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменить, в случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до разумных пределов.
В судебное заседание заявитель, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Просили о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.08.2019 года против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства заявителем не представлено, ФИО2 не совершено никаких действий, в результате которых увеличился период для начисления неустойки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - Финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что заявителем ПАО СК «Росгосстрах» процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не пропущен, а потому основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствуют.
Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 25.07.2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак <***>, причинен материальный ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству VolkswagenSharan 2.8 государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ФИО2 06.08.2019 года (получено страховщиком 09.08.2019 года) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
15.08.2019 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, установив, что в результате произошедшего события от 25.07.2019 года наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего ФИО2.
23.08.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 127 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 183.
11.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию от ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.10.2019 года отказало заявителю в удовлетворении заявленных требований.
27.12.2019 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 10.08.2021 года по гражданскому делу № 2-3029/2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 116 700 рублей, штраф в размере 30 000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), моральный вред в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по независимой оценке в размере 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 449, 48 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2021 решение суда оставлено без изменения.
23.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив потерпевшему ФИО2 денежные средства в размере 166 149 рублей 66 копеек, включая недоплаченное страховое возмещение в размере 116 700 рублей, что подтверждается инкассовым поручением с отметкой банка об исполнении от 23.12.2021 года № 334848.
Решением финансового уполномоченного № У-22-34755/5010-003 от 19.04.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 300000 рублей.
Учитывая, что денежные средства выплачены 23.12.2021 года, неустойка подлежит расчету за период с 30.08.2019 года по 23.12.2021 года и составляет 847 дней.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период времени с 30.08.2019 года по 23.12.2021 года (дата исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда) (1% от 116 700 рублей Х 847 дней) и составит 988449 рублей 00 копеек.
В силу п. 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 7 вышеназванного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, 04.02.2022 года финансовая организация осуществила выплату неустойки в пользу потерпевшего в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 87 000 рублей, с удержанием НДФЛ 13% в размере 13000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 534 от 04.02.2022 года. Следовательно, общая сумма выплаченной неустойки составляет 100000 рублей (87000 рублей + 13000 рублей = 100000 рублей).
Таким образом, с учетом добровольно выплаченной финансовой организацией неустойки в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 87 000 рублей, в пользу потерпевшего обоснованно взыскана неустойка в размере 300 000 рублей (400 000 рулей – 100 000 рублей).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-0, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Однако, мнение представителя заявителя о чрезмерности размера взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции Российской Федерации, поэтому не может являться основанием для снижения размера неустойки.
Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 300000 рублей является соразмерной нарушенному страховой компанией обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав потребителя и мерой ответственности, применяемой к страховщику, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.
При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки суду не представлено.
Так, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 300 000 рублей является, по мнению суда, соразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.То обстоятельство, что потребитель заявил к взысканию неустойку или предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, что противоречит материалам дела, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-34755/5010-003 от 19.04.2022 года по обращению ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А. Витюкова
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года