16RS0051-01-2022-007353-59
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
23 августа 2022 года Дело № 2-4995/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Засеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 8 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Виновным в ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению ООО «АНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 832 руб.
Истцу стало известно, что в 2020 году ФИО7 умер.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 38 832 руб., расходы на оценку – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2166 руб., расходы за оформление доверенности – 1700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5
В судебном заседании представитель истца и третье лицо ФИО9 исковые требования к ответчикам поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ранее в судебном заседании участвовали, иск не признали.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 8 августа 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1
В результате данного ДТП автомобилю «», c государственным регистрационным знаком , причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2020 ФИО7 признан виновным в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, виновным в ДТП является ФИО7, чья гражданская ответственность не застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению ООО «АНЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 832 руб.
Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ФИО7, принадлежит его дочери – ФИО2 При этом гражданская ответственность владельца этого автомобиля на момент ДТП застрахована не была.
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Доказательств того, что водитель ФИО7 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент происшествия ФИО7 был законным владельцем указанного автомобиля, принадлежащего его дочери – ФИО2, причем от своего имени и по своему усмотрению.
Факт наличия у ФИО7 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ФИО2 и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у нее автомобиля не имел места.
Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «», c государственным регистрационным знаком , является водитель ФИО7, то есть сам причинитель вреда.
Соответственно, требования истца к ответчику ФИО2, как к собственнику автомобиля о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании всех заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, ФИО7 умер .
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и из пояснений ответчиков следует, что наследственное дело после смерти ФИО7, не заводилось.
При этом ответчики ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), ФИО4 (супруга), ФИО5 (мать) в судебном заседании пояснили, что ФИО7 не работал, какого-либо имущества не имел, проживал в квартире супруги, совместно нажитое имуществом у супругов отсутствует, своей квартиры, жилого дома, автомобиля он не имел. После смерти ФИО7 родственники наследство не оформляли и фактически его не принимали, поскольку у умершего имелись значительные кредитные обязательства. У ФИО7 не имелось имущества, которое можно было бы унаследовать.
Согласно данным Управления Росреестра по Республике Татарстан право собственности на какое-либо недвижимое имущество за умершим не было зарегистрировано.
В соответствии с ответом Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Республике Татарстан за ФИО7 не значатся зарегистрированные автомобили.
Таким образом, истцом не представлено, а судом не установлено объективных и достоверных доказательств того, что ответчики фактически приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО7
С учетом того, что транспортным средством в момент столкновения ФИО7 управлял на законном основании, являясь его владельцем, оснований для возложения на ответчиков, не принявших наследство после его смерти, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.
Остальные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, на представителя, доверенность, расходов по уплате государственной пошлины являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и в связи с тем, что истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.
Иных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не заявлено, а суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение07.09.2022