дело № 2-150/2023 (№ 33-3197/2023) судья Антонова Е.Л.
УИД 69RS0008-01-2023-000245-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Лозиной С.П., Харитоновой В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Русаковой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате повреждения внутризоновой кабельной линии
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2023 года.
Судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 61660 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 050 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 мая 2022 года в 07 час. 14 мин. при проведении земляных работ с использованием бурильной установки по обустройству скважины для воды была повреждена внутризоновая кабельная линия связи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащая ПАО «Ростелеком», что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств (инвентарный номер №).
Непосредственным виновником аварийного повреждения является владелец земельного участка ФИО2
В результате повреждения до момента проведения аварийновосстановительных работ имел место простой сетей связи.
Охранная зона внутризоновой кабельной линии связи <данные изъяты> (<адрес>) внесена в Единый государственный реестр недвижимости, реестровый номер №.
Трасса прохождения внутризоновой кабельной линии связи на местности обозначена предупредительным знаком, расположенным на расстоянии 15 м от места повреждения.
Работы проводились ответчиком механизированным способом в охранной зоне кабельной линии связи без вызова представителя ПАО «Ростелеком» на место проведения работ.
ПАО «Ростелеком» устранило последствия повреждения оптоволоконного кабеля связи и произвело работы по его восстановлению. Убытки от ликвидации аварии составили 61660 рублей.
Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» взысканы 61660 рублей в счет возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 рублей 00 коп.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, внутризоновой кабельной линии связи <данные изъяты>, а также об исполнении истцом своей обязанности об информировании о наличии охранной зоны в пределах моего участка и, как следствие, необходимости согласования работ, проводимых в рамках границ его земельного участка.
Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором проходит линия связи, передана ему в постоянное (бессрочное) или безвозмездное срочное пользование, аренду либо на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), а также что ограничение прав прошло государственную регистрацию в Росреестре.
Судом не установлено соответствие места повреждения зарегистрированной охранной зоне. Полагает, что установленная информационная табличка о наличии охранной зоны кабеля сообщает о запрете копать на расстоянии 2 м в каждую сторону и не влечет обязанности о согласовании проведения работ, проводимых на расстоянии 15 м от установленной таблички. Работы, повлекшие повреждение кабеля, проводились ответчиком за пределами охранной зоны.
В кадастровом деле на объект недвижимости сведений о прохождении кабеля по земельному участку не имеется. При кадастровом учете изменений характеристик земельного участка каких-либо предупреждений от органа кадастрового учета в адрес ответчика не поступало.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Ростелеком» выразил несогласие с доводами жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2022 года при проведении земляных работ по бурению скважины с использованием бурильной установки на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес>, ФИО2 повреждена внутризоновая кабельная линия связи <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, принадлежащая ПАО «Ростелеком».
Основной причиной механического повреждения внутризоновой <данные изъяты> является обрыв кабеля буровой машиной при проведении несогласованных земляных работ и нарушение ФИО2 пунктов 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 при проведении земляных работ, что следует из акта служебного расследования.
Трасса прохождения кабельной линии связи <данные изъяты> на местности обозначена стандартным предупредительным знаком, расположенным в 15 м от места повреждения.
Работы проводились ответчиком механизированным способом (буровой машиной) в охранной зоне кабельной линии связи без вызова представителя ПАО «Ростелеком» на место проведения работ.
Механическое повреждение устранено в контрольные сроки по постоянному варианту, смонтирована постоянная вставка длиной 90 м и две муфты.
По факту повреждения 31 мая 2022 года составлены акт осмотра места повреждения кабельной линии связи, акт о причинах повреждения магистральной кабельной линии связи ПАО «Ростелеком», акт об аварии линейных сооружений междугородной кабельной линии связи, акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации».
Постановлением УУП МО МВД России «Западнодвинский» от 10 июня 2022 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статями 167,168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО «Ростелеком» своими силами устранило последствия обрыва кабеля связи, убытки от ликвидации аварии составили 61660 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения пунктов 18, 19, 23, 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578, исходил из наличия между противоправным действиями ФИО2 и возникшими у ПАО «Ростелеком» убытками причинно-следственной связи.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Введенными в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года № 578 Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности, предусмотрено, что на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи (рытье ям и т.д.).
В городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил № 578).
В соответствии с пунктами 19, 20 Правил № 578 заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания.
Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается (пункт 30 Правил № 548).
Согласно пункту 45 Правил № 578 лица, проводящие вне охранных зон линий связи какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением.
Пунктам 50, 53 Правил № 578 предусмотрено, что физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.
Приведенные положения Правил № 548 содержат определенные предписания, обязательные при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась для производства всех видов работ, проводимых в пределах охранных зон линий связи.
Из имеющихся материалов дела, в частности схемы места повреждения кабеля связи, фотографий, объяснений ФИО2, сотрудника ПАО «Ростелеком» - ведущего инженера ФИО1 (л. <...>, 34-37) с достаточной полнотой усматривается, что ответчик приступил к бурению скважины, будучи осведомленным о нахождении в 15 метрах от места бурения таблички, указывающей об охранной зоне кабеля, содержащей также информацию о запрете земляных работ и сведения о контактных телефонах эксплуатирующей организации.
В данном случае доводы ответчика, не отрицавшего тот факт, что перед производством земляных работ табличку, указывающую об охранной зоне кабеля, он видел, но направление трассы кабеля не уточнял (л. д. 30), не могут служить оправданием повреждения кабеля, поскольку такое поведение причинителя вреда не может быть признано добросовестным.
Установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик, будучи осведомленным о знаке, запрещающем проведение работ в охранной зоне кабеля, не приняв элементарных мер по установлению направления трассы кабеля, то есть не выяснив, проходит ли кабель в направлении его земельного участка либо имеет иное направление, не проявил разумную осмотрительность.
Доводы жалобы о том, что охранная зона кабеля, предусматривающая ограничение прав собственника земельного участка должна была быть зарегистрирована в установленном законом порядке, а при покупке земельного участка какие-либо ограничения в виде охранных зон зарегистрированы не были, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, отсутствие в ЕГРН сведений об обременении земельного участка ответчика при наличии иных явных признаков прохождения кабеля не слагало с ФИО2 принятия мер по установлению направления трассы кабеля связи.
В этой связи утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что, как он полагает, установленная информационная табличка о наличии охранной зоны сообщает о запрете копать на расстоянии двух метров в каждую сторону и не влечет обязанности по согласованию проведения работ, проводимых на расстоянии пятнадцати метров от таблички, по своей сути сводится к тому, что кабель размещен лишь в радиусе двух метров от информационной таблички; что на большем от таблички расстоянии кабеля не имеется – такое суждение противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, регулирующего при обычных условиях гражданского оборота эксплуатацию подземных линейных объектов связи.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи С.П. Лозина
В.А. Харитонова