Решение по делу № 2-2581/2024 от 23.04.2025 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, возложении расходов по оплате на собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчёт.

Дело № 2-586/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004531-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Город Менеджмент» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части, возложении расходов по оплате на собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности произвести перерасчёт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» (далее – ООО УК «Город М»). В обоснование иска указано, что ООО УК «Город М» осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, и подземной автостоянкой в этом доме, на основании договора управления многоквартирным домом № ХР-25 от 01.12.2020. ФИО1 является собственником помещений в этом доме, а именно квартиры с кадастровым номером №, нежилых помещений с кадастровыми номерами №, местами в подземной автостоянке с кадастровыми номерами №. ФИО1 несёт бремя расходов на содержание общего имущества дома. Квартира и места в подземной автостоянке были приобретены истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО УК «Город М» оказывает истцу услуги в этом многоквартирном доме (в том числе в помещении автостоянки), действует в рамках возмездного договора управления многоквартирным домом и предоставляет потребителям услуги, что создаёт правовые отношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно протоколу общего собрания №1 от 10.06.2024 ООО УК «Город М» выступило инициатором внеочередного очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на котором на голосование были вынесены следующие вопросы, в частности:

- утвердить объем, перечень и стоимость работ по ремонту автоматических ворот, установленных в помещении автостоянки в соответствии со спецификацией ИП ФИО4 на выполнение данных услуг (работ) (вопрос № 45);

- определить порядок финансирования работ по ремонту автоматических ворот, установленных в помещении автостоянки - за счет средств собственников машино-мест в размере единовременной выплаты с 1-го машино-места (вопрос № 46);

- заключить договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот, установленных в подземной автостоянке с последующим отнесением затрат по ремонту (в случае необходимости его проведения) на собственников машино-мест в размере единовременной выплаты с 1-го машино-места (вопрос №47).

Результат подсчета голосов по вопросу № 45: «за» 18104,97 кв.м. (61,30%), «против» 5939,61 кв.м. (20,11%), «воздержался» 5492,80 кв.м. (18,60%).

Результат подсчета голосов по вопросу № 46: «за» 20840,00 кв.м. (70,56%), «против» 4465,78 кв.м. (15,12%), «воздержался» 4231,60 кв.м. (14,33%).

Результат подсчета голосов по вопросу № 47: «за» 20653,34 кв.м. (69,92%), «против» 4400,13 кв.м. (14,90%), «воздержался» 4483,91 кв.м. (15,18%).

В указанном собрании истец участия не принимал.

До проведения общего собрания от ИП ФИО4 ответчиком получено коммерческое предложение на ремонт гаражных ворот <адрес> за 58500 руб.

01.07.2024 ответчик и ИП ФИО4 заключили договор ремонта № 24 установленных в помещении автостоянки по адресу: <адрес> ворот. Общая стоимость материалов и работ, согласно приложению № 1 к этому договору, выросла на 28%, составив 75000 руб.

После ремонта ворот управляющая компания выставила соответствующие счета собственникам машино-мест, включив в них стоимость ремонта. При этом ответчик не уведомил собственников машино-мест о предстоящем ремонте и о последующей необходимости внесения платы за работы по ремонту автоматических ворот. Необходимые процедуры выбора подрядчика, согласования и утверждения сметы расходов также проведены не были.

Неправомерное распределение затрат нарушает права потребителей, не отвечая стандартам добросовестного управления. В данном случае нарушение прав истца, как потребителя, заключается в неправомерном возложении расходов на ограниченный круг собственников (владельцев машино-мест), что нарушает принцип равномерного распределения расходов на содержание общего имущества. Права истца ущемляет условие, по которому собственники машино-мест должны нести расходы на ремонт общего имущества самостоятельно.

Истец полагает, что какие-либо правовые основания, позволяющие возложить обязанность по оплате текущего ремонта части общего имущества на отдельных собственников помещений, отсутствуют. Ворота являются частью общего имущества многоквартирного дома, следовательно, их содержание должно финансироваться за счёт всех собственников пропорционально их долям в праве собственности, как это предусмотрено ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Основываясь на указанные обстоятельства, с учётом последующего уточнения исковых требований ФИО1 просит:

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 10.06.2024, в части, касающейся возложения расходов на ремонт и обслуживание автоматических ворот только на владельцев машино-мест (вопросы №46 и №47 соответственно);

- возложить расходы по оплате содержания и ремонта автоматических ворот подземной автостоянки по адресу по адресу <адрес> на всех собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их долям в праве общей собственности;

- обязать ООО УК «Город М» произвести перерасчёт ранее выставленных счетов собственникам машино-мест, исключив из них необоснованно включённые расходы на ремонт автоматических ворот, и распределить данные расходы на всех собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их долям в праве общей собственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить требования.

Дополнительно в письменной позиции на отзыв ответчика на иск истец ФИО1 указал, что истец не ставит под сомнение формальные аспекты проведения собрания, а обращает внимание на то, что принятое решение нарушает права собственников. Само по себе соблюдение процедуры созыва и проведения собрания не исключает возможности признания его решений недействительными, если они противоречат закону или нарушают права отдельных лиц.

Ответчик утверждает, что подземная автостоянка и ворота, расположенные в ней, не входят в состав общего имущества. Это утверждение не соответствует действительности. Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу относятся помещения, обслуживающие более одного помещения в доме, включая механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное в доме и за его пределами, если оно предназначено для обслуживания более одного помещения. Автоматические ворота являются частью общего имущества, поскольку выполняют функцию обеспечения доступа и безопасности подземной автостоянки, входящей в состав общего имущества.

Распределение расходов на ремонт и обслуживание автоматических ворот только на владельцев машино-мест является неправомерным. В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, расходы на содержание общего имущества должны распределяться между всеми собственниками помещений пропорционально их долям. Автоматические ворота являются частью общего имущества, что исключает возможность возложения расходов на их ремонт и обслуживание только на ограниченный круг лиц.

Ответчик игнорирует положения Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому ущемляющие права потребителя условия договора или решения, недействительны. Принятое на собрании решение ущемляет права собственников машино-мест, возлагая только на них бремя расходов, которые должны распределяться на всех собственников помещений многоквартирного дома пропорционально их долям.

Ответчик не объяснил, почему стоимость работ на основании договора с ИП ФИО4 увеличилась с 58 500 рублей до 75 000 рублей. Такой рост затрат, не согласованный с собственниками, также является нарушением прав истца.

Любые работы по содержанию и ремонту общего имущества должны быть согласованы с собственниками. Ответчик не доказал, что смета расходов была доведена до сведения собственников до голосования и утверждена ими. Более того, собственники не были своевременно уведомлены о планируемом ремонте и его финансировании.

Ответчик утверждает, что в дачный период 75,41% собственников участвовали в голосовании, из которых большинство проголосовало «за». Однако не представлено доказательств, подтверждающих достоверность подсчёта голосов. Если голосование проведено формально правильно, его результат не может противоречить требованиям закона.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, который имеется в материалах дела и в котором указано следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45-48 ЖК РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и так далее.

Так, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ прямо установлено, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении должно быть размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ТИС ЖКХ, система) или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Данные требования законодательства при проведении общего собрания собственников соблюдены в полном объёме. Нарушений процедуры проведения собрания в многоквартирном доме не допущено.

В период с 15.04.2024 по 31.05.2024 проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в форме очно-заочного голосования. Инициатором общего собрания являлось ООО УК «Город М». По результатам проведения собрания составлен протокол от 10.06.2024. Решения собственников помещений по вопросам повестки дня внеочередного собрания приняты большинством голосов.

Из оспариваемого протокола следует, что в собрании приняло участие 75,41 % собственников помещений, из которых по вопросу №45 повестки дня (утверждение объёма, перечня и стоимости работ по ремонту автоматических ворот, установленных в помещении автостоянки в соответствии со спецификацией ИП ФИО4 на выполнение услуг (работ)) проголосовали «за» 61,30 %, по вопросу №46 (определение порядка финансирования работ по ремонту автоматических ворот, установленных в помещении автостоянки, за счет средств собственников машино-мест в размере единовременной выплаты е 1-го машино-места) проголосовали «за» 70,56%, по вопросу №47 (заключение договора на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот, установленных в помещении автостоянки с последующим отнесением затрат но ремонту (в случае необходимости его проведения) на собственников машино-мест в размере единовременной выплаты е 1-го машино-места) проголосовали «за» 69,92%.

Таким образом, собрание является легитимным, решение принято в соответствии с требованиями закона большинством голосов.

Протокол общего собрания собственников помещения составлен в соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД не имеется.

Помимо изложенного, согласно п. 29 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ машино-место - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией, границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждён Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) предусматривает требования к содержанию общего имущества МКД, каковым не является часть дома, в которой расположена подземная автостоянка.

Подземный паркинг, располагающийся во дворе МКД, является совокупностью встроенных нежилых помещений (парковочных мест) определенного функционального назначения, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), определяющих объекты, находящиеся в общей долевой собственности, подземные гаражи и машино-места к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не отнесены.

Согласно пункту 1.37 СниП 2.08.01.-89 «Жилые здания» при устройстве в жилых зданиях встроенно-пристроенных стоянок для легковых автомобилей следует соблюдать требования СниП 21-02-99 «Стоянки автомобилей», согласно которому стоянка тля автомобилей - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для храпения (стоянки) автомобилей, автостоянки встроенные в здании другого назначения должны отделяться от помещений (этажей) этих зданий противопожарными стенами и перекрытиями 1-го или 2-го типа, при этом жилые этажи должны быть отделены от автостоянки нежилым этажом (техническим); в таких автостоянках, как правило, не допускается предусматривать обычные лестничные клетки и общие лифтовые шахты; для обеспечения функциональной связи автостоянки и здания другого назначения выходы из лифтовых шахт и лестничных клеток автостоянки, как правило, следует предусматривать в вестибюль основного входа указанного здания с устройством на этажах автостоянки тамбуров-шлюзов.Инженерные системы автостоянок, встроенных в здания другого назначения или пристроенных к ним, должны быть, как правило, автономны от инженерных систем этих зданий; в случае транзитной прокладки через помещения автостоянок инженерных коммуникаций, принадлежащих зданию, указанные коммуникации (кроме водопровода, канализации, теплоснабжения, выполненных из металлических труб) должны быть изолированы строительными конструкциями с определенным пределом огнестойкости.

С учётом требований, предъявляемых к строительству подземных автостоянок, встроенных в здание другого назначения, автостоянка относится к иным помещениям, имеющим самостоятельный характер по своему функциональному назначению (целевой характер - удовлетворение потребностей автовладельцев в парковочных местах), следовательно, она может быть отнесена к самостоятельному объекту права общей собственности лишь тех собственников, на средства которых она построена, а не к общему имуществу многоквартирного дома.

Таким образом, собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определённых (согласно свидетельству о праве собственности) нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исходя из сведений технической документации, содержащихся в техническом паспорте на подземную автостоянку от 19.01.2007, подземная автостоянка имеет статус нежилого помещения, в котором расположены 35 машино-мест.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Таким образом, проемы, коридоры, въезд, расположенные в нежилом помещении - паркинге, обслуживают только одно нежилое помещение — паркинг. Они не являются местами общего пользования многоквартирного дома.

Поскольку машино-место является имуществом конкретного лица, оно не может одновременно быть общим имуществом других лиц.

Таким образом, собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определённых (по свидетельству о праве собственности) нежилых помещений и многоквартирном доме. Вместе с тем, собственники машино-мест располагают внутри подземного паркинга иным, обособленным от других собственников помещений, общим имуществом (общие проходы и проезды в подземном паркинге вентиляционные камеры, системы внутреннего освещения, электроснабжения, система автоматического оборудования «Въезда и выезда» и т.д.), предназначенным для обслуживания исключительно машино-мест. Данное общее имущество - специальный объект, требующий его отдельного описания и отдельных затрат для его содержания (обслуживания и управления). Бремя содержания общего имущества собственников подземного паркинга лежит только па собственниках парковочных мест.

Учитывая изложенное, требование истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 10.06.2024, в части возложения расходов на ремонт и обслуживание автоматических ворот только на владельцев машино-мест, возложении расходов по оплате содержания и ремонта автоматических ворот подземной автостоянки на всех собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей собственности нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного ООО УК «Город М» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника машино-места в паркинге по внесению платы за помещение и коммунальные услуги полностью совпадают с аналогичной обязанностью собственников жилых помещений.

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № с кадастровым номером №, нежилого помещения XIV с кадастровым номером №, нежилого помещения L с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в копиях свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 9-11).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилое помещение (автостоянка) общей площадью 17,9 кв.м и нежилое помещение (автостоянка) общей площадью 19,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, данные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 12-13).

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» (ООО УК «Город М») является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, с 01.01.2021 года по настоящее время.

Уставом ООО УК «Город М», утверждённым 06.10.2015, определено, что общество создано с целью осуществления производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности, получения доходов и (или) прибыли. Основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого дома, производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; предоставление прочих различных услуг («Общие положения», статья 2).

Согласно договору управления многоквартирным домом №ХР-25 от 01.12.2020 ООО УК «Город М» по заданию собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеющего на праве собственности жилое (нежилое) помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.3.1. Договора управления).

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обеспечить предоставление собственнику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также иных услуг, предусмотренных решением общего собрания.

Как следует из материалов дела, а именно, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, выданных Администрацией города Твери, согласно которых разрешен ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (жилых, нежилых объектов жилищного строительства), расположенных по адресу: <адрес>; технического паспорта на автостоянку, инженерно-топографического плана, подземная автостоянка имеет статус нежилого помещения, в котором расположены 35 машино-мест, и входит в состав МКД по адресу: <адрес>, обратного стороной ответчика не представлено.

Так, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №69-35, выданного 08.02.2007 Администрацией города Твери, разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: подземная закрытая автостоянка с элементами благоустройства во дворе жилого дома (2-я очередь строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения – 4-й, 5-й пусковой комплекс). Вместимость: 35 автостоянок.

Как следует из технического паспорта на автостоянку по адресу: <адрес>, выданного Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», согласно их сведениям, на объект, расположенный по адресу: <адрес> (автостоянка), в разделе 5. «Архитетурно-планировочные и эксплуатационные показатели здания» указано: Литера Д автостоянка. Том 4, инвентарный номер 22815.

Таким образом, согласно, в том числе, данным технического плана (является литерой Д многоквартирного дома), подземный паркинг является нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> приняты решения, оформленные протоколом №1 от 10 июня 2024г.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском обжалует решение, принятые по вопросам 46, 47.

Проверяя решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 10 июня 2024г. в обжалуемой части, суд исходит из следующего.

Как следует из протокола №1 от 10 июня 2024г. инициатором внеочередного общего собрания выступило Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент».

Собрание проведено в очно/заочное форме.

Количество собственников помещений в многоквартирном доме, принимавших участие в собрании составило 29537, 38 кв.м., что составляет 75, 41 % от общей площади жилых и нежилых помещений (39146,10 кв.м.). Кворум имеется.

На повестку дня в части пунктов 46 и 47 были поставлены вопросы относительно определения порядка финансирования работ по ремонту автоматических ворот, установленных в помещении автостоянки – за счет средств собственников машино-мест в размере единовременной выплаты с 1-го машино-места; заключение договора на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот, установленных в помещении автостоянки с последующим отнесением затрат по ремонту (в случае необходимости его проведения) на собственников машино-мест в размере единовременной выплаты с 1-го машино-места.

Так, по вопросу 46 принято решение: определить порядок финансирования работ по ремонту автоматических ворот, установленных в помещении автостоянки – за счет средств собственников машино-мест в размере единовременной выплаты с 1 машино-места. Решение принято большинством голосов, составляющих 70, 56% (20840,00 кв.м), против выступило 15,12 % (4465,78 кв.м.), воздержались 14,33 % (4231,60 кв.м.)

Решением, принятым по вопросу 47, постановлено заключить договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот, установленных в помещении автостоянки с последующим отнесением затрат по ремонту (в случае необходимости его проведения) на собственников машино-мест в размере единовременной выплаты с 1-го машино-места. Решение принято по итогам голосов, составляющих 69,92 % (20653,34 кв.м.), против выступило 14,90 % (4400,13кв.м.), воздержались 15,18 % (4483,91 кв.м.).

В качестве оснований исковых требований истец указывает, на неправомерное возложение расходов на ограниченный круг собственников (владельцев машино-мест), что нарушает принцип равномерного распределения расходов на содержание общего имущества, по которому собственники машино-мест должны нести расходы на ремонт общего имущества самостоятельно.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 08.11.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований Правил благоустройства территории города Твери, возложении обязанности выполнить работы, взыскании неустойки, на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» (ОГРН <***>), возложена обязанность в срок в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по приведению здания подземной автостоянки многоквартирного дома по адресу: <адрес> нормативное состояние, а именно:

- выполнить ремонт кирпичной конструкции снаружи автостоянки с последующей её окраской в соответствии с общим цветовым решением дворового фасада;

- устранить видимые повреждения штукатурного слоя стен внутри автостоянки; после восстановления штукатурного слоя восстановить окрасочный слой стен; восстановить окрасочный слой потолка;

- восстановить повреждённые и утраченные участки поверхностного слоя резинового покрытия спортивной площадки.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением суда установлен факт повреждений кирпичной конструкции снаружи автостоянки, повреждения штукатурного слоя стен внутри автостоянки, повреждение поверхностного слоя резинового покрытия спортивной площадки, которая является кровлей подземной автостоянки, по причине ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Город М».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на истце, являющимся собственником машино-мест в подземной автостоянки, лежит обязанность по содержанию подземной парковки.

Истец, как собственник машино-места в паркинге, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО УК «Город М», обслуживающим этот паркинг и обязан нести расходы по содержанию и ремонту данного объекта.

Согласно пояснениям истца, пульты от автоматических ворот подземной автостоянки имеются только у собственников машино-мест, используют машино-места только собственники парковочных мест, данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно пояснениям стороны ответчика взыскиваются и утверждены разные тарифы за содержание помещений различного назначения и предоставления коммунальных услуг в них, в подтверждение чего представлены платежные документы по жилому и нежилому помещению.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что расположенное в многоквартирном доме и зарегистрированное в установленном законом порядке в качестве объекта недвижимости машино-место по своему правовому статусу приравнивается к иным нежилым помещениям с учётом того, что по смыслу ст. 36 ЖК РФ машино-место не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом того, что подземная автостоянка является самостоятельным нежилым помещением, входящим в состав многоквартирного дома, доступ к которой имеют только собственники машино-мест.

В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 указано, что нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Таким образом, собственники машино-мест являются собственниками индивидуально определённого нежилого помещения в многоквартирном доме (подземной автостоянки). В таком случае возложение расходов на ремонт и обслуживание автоматических ворот на владельцев машино-мест является обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что принятие решения общим собранием собственников МКД о порядке определения расходов по ремонту и техническому обслуживанию автоматических ворот подземной автостоянки, доступ к которой имеют только собственники машино-мест, с возложением их несения только на собственников машино-мест в подземной парковке не противоречит действующему законодательству.

Истец как собственник машино-мест в силу ст.210 ГК РФ должен нести расходы по содержанию своего имущества.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, по смыслу указанных норм, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, ООО УК «Город М», как общество, избранное в качестве управляющей организации, не являются надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащего ответчику, требований к собственником помещений не предъявлялось, оснований для признания решений недействительными в оспариваемой части не имеется.

Поскольку оснований для признания недействительными решения общего собрания собственников в оспариваемой части судом не установлено, оснований для удовлетворения остальных вытекаемых из основного требования в виде возложения расходов по оплате содержания и ремонта автоматических ворот подземной автостоянки по адресу по адресу <адрес> на всех собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их долям в праве общей собственности, а также, обязании ООО УК «Город М» произвести перерасчёт ранее выставленных счетов собственникам машино-мест, исключив из них необоснованно включённые расходы на ремонт автоматических ворот, и распределив данные расходы на всех собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их долям в праве общей собственности, не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент»:

- о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 10 июня 2024 года в части, касающейся возложения расходов на ремонт и обслуживание автоматических ворот только на владельцев машино-мест (вопросы №46 и 47);

- возложение расходов по оплате содержания и ремонта автоматических ворот подземной автостоянки на всех собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их долям в праве общей собственности;

- возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город Менеджмент» произвести перерасчет ранее выставленных счетов собственникам машино-мест, исключив из них необоснованно включенные расходы на ремонт автоматических ворот, и распределить данные расходы на всех собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их долям в праве общей собственности,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года.