Апелляционное определение по делу № 33АП-3252/2023 от 30.08.2023

УИД 28RS0002-02-2021-003110-81

Дело № 33АП-3252/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Михалевич Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Фурсова В.А.,

судей Бережновой Н.Д., Кузько Е.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей и признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белогорского городского суда от 16 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом неоднократных уточнений, в его обоснование указал, что с 20.09.2009 по 13.11.2021 стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- <адрес>, стоимостью 2 905 000 рублей;

- автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 788 000 рублей;

-автомобиль Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 467 000 рублей;

-предметы мебели и бытовой техники: кровать двуспальная, стоимостью 15 000 рублей; матрас к кровати двуспальной, стоимостью 20 000 рублей; электрический духовой шкаф Dexp 2М70GCW белый, стоимостью 11 474 рубля; электрическая варочная панель DEXP EH-C2NSMA/В черная, стоимостью 5 524 рубля; встраиваемая посудомоечная машина DEXP М9С7РВ серая, стоимостью 17 999 рублей; вытяжка HOMSair CAMELIA60 нержавеющая, стоимостью 4 674 рублей; встраиваемый холодильник BEKO BUI 100НСА, стоимостью 24 999 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 68 000 рублей; ружье МР-155, стоимостью 20 000 рублей; сейф оружейный, стоимостью 3 000 рублей; ларь морозильный HISENSE, стоимостью 10 000 рублей; стиральная машина HISENSE, стоимостью 10 000 рублей; кондиционер, стоимостью 10 000 рублей; ноутбук ASUS, стоимостью 10 000 рублей; принтер НР, стоимостью 3 000 рублей; электрокамин, стоимостью 20 000 рублей; шкаф встроенный, стоимостью 5 000 рублей; телевизор Хендай, стоимостью 13 290 рублей; телевизор LG, стоимостью 10 000 рублей; машинка для стрижки волос, черная, стоимостью 11 000 рублей, машинка для стрижки волос, белую, стоимостью 15 000 рублей; диван бежевый 2-секционный, стоимостью 10 000 рублей.

Также в период брака сторон возникли кредитные обязательства, оформленные на ФИО2:

- кредитный договор от 31.07.2014 <номер>, заключенный с Банк ВТБ на приобретение <адрес>, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 919 363 рубля 27 копеек;

-кредитный договор от 11.11.2020 <номер>, заключенный с Банк ВТБ на приобретение автомобиля Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <номер>, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 717 277 рублей 71 копейка;

-кредитный договор от 16.01.2021 <номер>, заключенный с Банк ВТБ для рефинансирования (гашения) задолженности по кредитному договору, взятому в Совкомбанк на приобретение автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер>, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 2 030 234 рубля 92 копейки;

- кредитный договор от 27.04.2021 <номер>, заключенный с Банк ВТБ на ремонт <адрес>, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 782 630 рублей 79 копеек;

-кредитный договор от 05.06.2021 <номер>, заключенный с Банк ВТБ на неотложные нужды, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 104 107 рублей 82 копейки;

-кредитные обязательства по кредитной карте, привязанной к счету в ПАО «ВТБ» <номер>, денежные средства с которой ежемесячно расходовались на нужды семьи, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 31 973 рубля 90 копеек;

-кредитный договор от 22.08.2019 <номер> «ХАЛВА», заключенный с ПАО «Совкомбанк», денежные средства с которой ежемесячно расходовались на нужды семьи, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 116 121 рубль 01 копейка.

15.09.2015 ОАО «РЖД» ему (ФИО2) была перечислена безвозмездная субсидия при рождении ребенка в размере 466 998 рублей 32 копейки из которых 465 287 рублей 74 копейки были оплачены в счет погашения ипотечного кредита от 31.07.2014 <номер>, поэтому 17/100 долей в праве собственности на спорную квартиру является его (ФИО2) личным имуществом, 83/100 долей в праве собственности на квартиру подлежат признанию общим имуществом сторон.

Автомобиль УАЗ Патриот был приобретен 22.08.2019 за 1 268 800 рублей из которых 750 000- заемные средства в Совкомбанк по кредитному договору <номер>, 188 800 рублей –средства государственной субсидии на покупку автомобиля отечественной сборки, 330 000 рублей оплачены за счет его (ФИО2) личных денежных средств, переданных лично ему в дар отцом ФИО3 В связи с этим 212/1000 долей в праве собственности на данный автомобиль являются его (ФИО2) личным имуществом, а 788/1000 долей в праве собственности на автомобиль подлежат признанию общим имуществом сторон.

12.11.2021 ФИО1 была получена страховая выплата по ОСАГО за автомобиль Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <номер> которая также подлежит признанию совместным имуществом сторон.

ФИО2 требовал признать совместно нажитым имуществом сторон: кровать двуспальную, стоимостью 15 000 рублей; матрас к кровати двуспальной, стоимостью 20 000 рублей; электрический духовой шкаф Dexp 2М70GCW, белый, стоимостью 11 474 рубля; электрическую варочную панель DEXP EH-C2NSMA/В, черную, стоимостью 5 524 рубля; встраиваемую посудомоечную машину DEXP М9С7РВ, серую, стоимостью 17 999 рублей; вытяжку HOMSair CAMELIA60, нержавеющую, стоимостью 4 674 рублей; встраиваемый холодильник BEKO BUI 100НСА, стоимостью 24 999 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 68 000 рублей; ружье МР-155, стоимостью 20 000 рублей; сейф оружейный, стоимостью 3 000 рублей; ларь морозильный HISENSE, стоимостью 10 000 рублей; стиральную машину HISENSE, стоимостью 10 000 рублей; кондиционер, стоимостью 10 000 рублей; ноутбук ASUS стоимостью 10 000 рублей; принтер НР стоимостью 3 000 рублей; электрокамин, стоимостью 20 000 рублей; шкаф встроенный в спальне, стоимостью 5 000 рублей; телевизор Хендай, стоимостью 13 290 рублей; телевизор LG, стоимостью 10 000 рублей; машинку для стрижки волос, черную, стоимостью 11 000 рублей; машинку для стрижки волос, белую, стоимостью 15 000 рублей; диван бежевый 2-секционный, стоимостью 10 000 рублей;

83/100 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 905 000 рублей;

788/1000 доли автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 788 000 рублей;

автомобиль Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 467 000 рублей;

кредитные обязательства по кредитному договору с Банк ВТБ от 31.07.2014 <номер>, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 919 363 рубля 27 копеек;

кредитные обязательства по кредитному договору с Банк ВТБ от 11.11.020 <номер> задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 717 277 рублей 71 копейка;

кредитные обязательства по кредитному договору с Банк ВТБ от 16.01.2021 <номер>, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 2 030 234 рубля 92 копейки;

кредитные обязательства по кредитному договору с Банк ВТБ от 27.04.2021 <номер>, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 782 630 рублей 79 копеек;

кредитные обязательства по кредитному договору с Банк ВТБ от 05.06.2021 <номер>, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 104 107 рублей 82 копейки;

кредитные обязательства по кредитной карте, привязанной к счету в ПАО «ВТБ» <номер>, задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 31 973 рубля 90 копеек;

кредитные обязательства по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» от 22.08.2019 <номер> «ХАЛВА», задолженность по состоянию на 26.10.2021 составляет 116 121 рубль 01 копейка;

страховую выплату по ОСАГО, полученную ФИО1 12.11.2021, в сумме 37 700 рублей.

Признать доли ФИО2 и ФИО1 в совместно нажитом имуществе равными, по ? доли.

Передать в собственность ФИО2: электрический духовой шкаф Dexp 2М70GCW, белый, стоимостью 11 474 рубля; электрическую варочную панель DEXP EH-C2NSMA/В, черную, стоимостью 5 524 рубля; встраиваемую посудомоечную машину DEXP М9С7РВ, серую, стоимостью 17 999 рублей; вытяжку HOMSair CAMELIA60, нержавеющую, стоимостью 4 674 рублей; встраиваемый холодильник BEKO BUI 100НСА, стоимостью 24 999 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 68 000 рублей; ружье МР-155, стоимостью 20 000 рублей; сейф оружейный, стоимостью 3 000 рублей; ларь морозильный HISENSE, стоимостью 10 000 рублей; стиральную машину HISENSE, стоимостью 10 000 рублей; кондиционер, стоимостью 10 000 рублей; ноутбук ASUS стоимостью 10 000 рублей; принтер НР стоимостью 3 000 рублей; электрокамин, стоимостью 20 000 рублей; шкаф встроенный в спальне, стоимостью 5 000 рублей; телевизор Хендай, стоимостью 13 290 рублей; телевизор LG, стоимостью 10 000 рублей; машинку для стрижки волос, черную, стоимостью 11 000 рублей; машинку для стрижки волос, белую, стоимостью 15 000 рублей; диван бежевый 2-секционный, стоимостью 10 000 рублей;

83/100 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2 905 000 рублей;

788/1000 доли автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 788 000 рублей;

автомобиль Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 467 000 рублей;

Передать в собственность ФИО1: кровать двуспальную, стоимостью 15 000 рублей; матрас к кровати двуспальной, стоимостью 20 000 рублей; страховую выплату по ОСАГО, полученную 12.11.2021, в сумме 37 700 рублей.

Признать личной собственностью ФИО2: 212/1000 долей в праве собственности на автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер> стоимостью 212 000 рублей; 17/100 долей в праве собственности на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 595 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости передаваемого имущества в размере 165 324 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 550 рублей 42 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о разделе имущества. В иске указывала, что стороны от брака имеют двоих несовершеннолетних детей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8

Квартира № <адрес> <адрес> приобретена за счет кредитных (ипотечных) средств, полученных в Банк «ВТБ» по кредитному договору от <дата> на сумму 2 430 000 рублей. Часть кредита в сумме 433 026 рублей погашена за счет средств материнского капитала, в связи с этим дети имеют право на долю в указанной квартире. Просила признать за ФИО1, ФИО4 О.7, Ф.И.О.8 право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру за каждым.

В судебном заседании ФИО2, его представитель на первоначальном иске настаивали, встречный иск не признали. Дополнительно поясняли, что при заключении всех кредитных договоров было получено устное согласие супруги. Кредиты брались для рефинансирования имеющихся кредитов, оставшиеся денежные средства тратились на нужды семьи.

При приобретении автомобиля Хонда Инсайт супруга была согласна на оформление кредита. Данным автомобилем пользовалась ФИО1, денежных накоплений у нее не имелось, так как она не работала.

При приобретении автомобиля УАЗ Патриот в 2019 г. денежные средства в размере 330 000 рублей были подарены ФИО3, а также был оформлен кредит в ПАО «Совкомбанк»

16.01.2021 был взят кредит в Банк ВТБ, кредитный договор <номер>, за счет средств которого были рефинансированы и погашены кредитные обязательства, взятые ранее в период брака сторон, в том числе -кредит в ПАО «Совкомбанк».

ФИО1, ее представитель ФИО5 на встречном иске настаивали, первоначальный иск не признали. Дополнительно поясняли, что в период брака сторон были оформлены два кредита – на приобретение квартиры и на приобретение автомобиля УАЗ Патриот. О других кредитах, кредитных картах, оформленных на ФИО2, ФИО1 не было известно. Для каких целей были заключены иные кредитные договоры, ФИО1 не знает. Карту «Халва» ФИО2 дали при оформлении кредита на приобретение автомобиля УАЗ Патриот, ФИО2 сообщал, что пользоваться данной картой не будет. При приобретении автомобиля Хонда Инсайт были использованы денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие ФИО1, а также кредитные денежные средства по кредиту, оформленному на ФИО2, на какую сумму был оформлен кредит ФИО1 не известно.

Не возражали против передачи в собственность ФИО2 мебели и бытовой техники, заявленной им в иске, а также автомобиля УАЗ Патриот, автомобиль Хонда Инсайт просили оставить в пользование ФИО1 и несовершеннолетних детей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Белогорского городского суда от 16 сентября 2022 г. иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1: кровать двуспальная, стоимостью 15 000 рублей; матрас к кровати двуспальной- 20 000 рублей; электрический духовой шкаф Dexp 2М70GCW белый- 11 474 рубля; электрическая варочная панель DEXP EH-C2NSMA/В черная- 5 524 рубля; встраиваемая посудомоечная машина DEXP М9С7РВ серая- 17 999 рублей; вытяжка HOMSair CAMELIA60 нержавеющая- 4 674 рублей; встраиваемый холодильник BEKO BUI 100НСА- 24 999 рублей; кухонный гарнитур- 68 000 рублей; ружье МР-155- 20 000 рублей; сейф оружейный-3 000 рублей; ларь морозильный HISENSE- 10 000 рублей; стиральная машина HISENSE- 10 000 рублей; кондиционер- 10 000 рублей; ноутбук ASUS- 10 000 рублей; принтер НР- 3 000 рублей; электрокамин- 20 000 рублей; шкаф встроенный- 5 000 рублей; телевизор Хендай-13 290 рублей; телевизор LG- 10 000 рублей; машинка для стрижки волос, черная, стоимостью 11 000 рублей, машинка для стрижки волос, белая, стоимостью 15 000 рублей; диван бежевый 2-секционный- 10 000 рублей; 3-х комнатная квартира по адресу <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей; автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 1 000 000 рублей; автомобиль Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 467 000 рублей, на общую сумму 5 285 760 рублей.

В собственность ФИО2 передано следующее имущество: электрический духовой шкаф Dexp 2М70GCW белый- 11 474 рубля; электрическая варочная панель DEXP EH-C2NSMA/В черная- 5 524 рублей; встраиваемая посудомоечная машина DEXP М9С7РВ серая - 17 999 рублей; вытяжка HOMSair CAMELIA60 нержавеющая- 4 674 рубля; встраиваемый холодильник BEKO BUI 100НСА- 24 999 рублей; кухонный гарнитур- 68 000 рублей; ружье МР-155- 20 000 рублей; сейф оружейный- 3 000 рублей; ларь морозильный HISENSE- 10 000 рублей; стиральная машина HISENSE- 10 000 рублей; кондиционер- 10 000 рублей; ноутбук ASUS-10 000 рублей; принтер НР- 3 000 рублей; электрокамин- 20 000 рублей; шкаф встроенный- 5 000 рублей; телевизор Хендай- 13 290 рублей; телевизор LG- 10 000 рублей; машинка для стрижки волос, черная- 11 000 рублей, машинка для стрижки волос, белая- 15 000 рублей; диван бежевый 2-секционный- 10 000 рублей; автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 1 000 000 рублей, на общую сумму 1 283 760 рублей.

В собственность ФИО1 передано имущество: кровать двуспальная стоимостью 15 000 рублей; матрас к кровати двуспальной- 20 000 рублей; автомобиль Хонда Инсайт, государственный регистрационный знак <номер>- 467 000 рублей, на общую сумму 502 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация стоимости ее доли в общем имуществе в размере 390 880 рублей.

Признаны общим долгом ФИО2 и ФИО1 долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора от 31.07.2014 <номер>, заключенного с Банк ВТБ-24 (ПАО).

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично: за ФИО1, ФИО2, за каждым, признано право собственности на 21/46 доли в праве собственности на <адрес>; за Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, за каждой, признано право собственности на 1/23 доли в праве на квартиру <адрес>.

В остальной части ФИО1 в иске к ФИО2 отказано.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО2 о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворенных требований встречного иска, а также в части распределения судебных расходов. Ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств, настаивает на том, что все кредиты были взяты с ведома и согласия ФИО1, использованы на общие нужды семьи, в том числе - на погашение и рефинансирование предыдущих кредитных обязательств.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что кредит от 16.01.2021 был использован на рефинансирование кредитов от 11.11.2020, 26.08.2020, за счет кредита от 26.08.2020 был приобретен в общую собственность автомобиль УАЗ Патриот, производилось гашение кредитных обязательств по карте Халва, оплачивались многочисленные семейные расходы.

Приводит доводы о том, что суд не установил источник средств, за счет которых был погашен кредит от 22.08.2019. Между тем, данный кредит был рефинансирован кредитом от 26.08.2020, который позднее был рефинансирован кредитом № 163 от 16.01.2021.

Также суд не установил, за счет каких средств было приобретено домашнее имущество- матрас к кровати двуспальной, электрический духовой шкаф Dexp 2М70GCW, электрическая варочная панель DEXP EH-C2NSMA/В, встраиваемая посудомоечная машина DEXP М9С7РВ, вытяжка HOMSair CAMELIA60, в то время как данное имущество было приобретено за счет кредитных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2023 г. решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2022 г. отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании совместными обязательств по кредитному договору от 27.04.2021 <номер> и кредитной карте, привязанной к счету в ПАО «ВТБ» <номер>, изменено в части распределения расходов по оплате экспертизы, в указанной части принято новое решение.

Признаны совместными обязательства по кредитному договору с Банком ВТБ от 27.04.2021 <номер>, по кредитной карте, привязанной к счету в ПАО «ВТБ» <номер>, доли сторон в указанных обязательствах признаны равными по ? доли.

Перераспределены расходы по экспертизе в размере 10 000 рублей, со сторон указанные расходы взысканы в равном размере по 5 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2023 г. в части требований о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ <номер> от 16.01.2021, расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, указанной кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г., в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2009 по 13.10.2021.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

16.01.2021 между ФИО2 и Банком ВТБ был заключен кредитный договор <номер> на сумму 2 216 446 рублей, кредит не погашен, остаток задолженности по кредиту по состоянию на <дата> составляют 2 030 234 рубля 92 копейки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании общим долгом сторон обязательств по кредитному договору от 16.01.2021 <номер>, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО2 факта заключения указанного договора с согласия либо по инициативе ФИО1, недоказанности использования средств, полученных по данному договору, на нужды семьи.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, полагая, что они противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям ( ч.3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, 2016 г., (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании совместным долгом обязательств по кредитному договору <номер> от 16.01.2021, заключенному ФИО2 с Банк ВТБ, суд не учел и не дал правовой оценки обстоятельствам, имеющим юридическое значение.

Так, из материалов дела следует, что 22.08.2019 ФИО2 приобрел автомобиль УАЗ Патриот за 1 268 800 рублей, из них, как указал в иске, 750 000 рублей были получены по кредитному договору с ПАО Совкомбанк от 22.08.2019 <номер>, 188 000 рублей - за счет средств государственного субсидирования на покупку отечественного автомобиля, остальную часть стоимости автомобиля в размере 330 000 рублей - за счет денежных средств, подаренных отцом.

Факт приобретения автомобиля УАЗ Патриот за счет кредитных средств ФИО1 в суде не оспаривался.

Из выписки по счету ПАО «Совкомбанк» следует, что 22.08.2019 ФИО2 получил кредит в размере 798 632 рубля 89 копеек, из них в тот же день 750 000 рублей были перечислены дилеру в счет оплаты приобретения автомобиля УАЗ Патриот, произведена оплата договора страхования транспортного средства в размере 43 632 рублей 89 копеек и подключение программы помощи на дорогах - 5 000 рублей.

Из справки о закрытии кредитного договора/отсутствии задолженности по кредитному договору ПАО «Совкомбанк» от 03.04.2022 следует, что по кредитному договору от 22.08.2019 <номер> на сумму 841 631 рубль 89 копеек задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора -27.08.2020.

При этом 26.08.2020 при плановых ежемесячных платежах в счет погашения кредита, одномоментно на счет ПАО «Совкомбанк» осуществлен перевод 736 405 рублей в целях полного погашения кредитных обязательств. Перевод денежных средств осуществлен за счет кредитных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору с Банк ВТБ от 26.08.2020 <номер>.

Из выписки по счету ВТБ <номер> за период с 01 по 31.08.2020 следует, что 26.08.2020 ФИО2 получил кредит по договору от 26.08.2020 <номер> в размере 1 115 443 рубля, из них оплатил страховую премию в сумме 160 624 рубля, кредитные обязательства по кредитному договору от 22.08.2019 <номер> в размере 736 405 рублей, обязательства по кредитному договору <номер> – 118 414 рублей.

16.01.2021 ФИО2 оформлен в Банке ВТБ кредитный договор <номер> на сумму 2 216 446 рублей, из которых он в тот же день произвел полное гашение ссудной задолженности по кредитному договору от 26.08.2020 <номер> в размере 1 061 307 рублей 81 копейка.

Учитывая, что ФИО1 подтверждала, факт приобретения автомобиля УАЗ Патриот за счет средств кредитного договора от 22.08.2019 <номер>, оформленного в ПАО «Совкомбанк», доводы апелляционной жалобы ФИО2 об использовании средств кредита от 16.01.2021 на нужды семьи заслуживают внимания.

В обоснование доводов об использовании на общие нужды семьи средств кредита от 16.01.2021 ФИО2 ссылался также на гашение обязательств по кредитной карте ВТБ, привязанной к счету 4<номер>. Исходя из целей расходования средств по данной кредитной карте и принимая во внимание, что ФИО1 знала о ее наличии, обязательства по данной кредитной карте были признаны общими обязательствами сторон апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 марта 2023 г. Доказательства, подтверждающие факт гашения обязательств по кредитной карте за счет иных источников ФИО1 суду не представила, поэтому доводы ФИО2 в этой части судебная коллегия признает обоснованными.

В этой связи также заслуживают внимания доводы ФИО2 о том, что с учетом установленного прожиточного минимума и состава его семьи, отсутствия доходов у ФИО1, его (ФИО2) доходов было недостаточно для содержания семьи, исполнения всех имеющихся кредитных обязательств, приобретения домашнего имущества, указанного в иске.

С учетом совокупности имеющихся доказательств судебная коллегия считает, что кредитные обязательства по договору с Банком ВТБ от 16.01.2021 <номер> являются общими обязательствами сторон, так как денежные средства, полученные по указанному договору, израсходованы на нужды семьи. Требования ФИО2 о признании совместным долгом обязательств по указанному кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о признании равными - по ? доли в кредитных обязательствах, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Положения ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ). (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.).

С учетом изложенного способ учета при разделе имущества кредитных обязательств по договору от 16.01.2021,заявленный ФИО2 (заявление об уточнении требований от 22.08.2022 т.6 л.д.96,97), не подлежит применению.

Кредитные обязательства по договору от 16.01.2021 не исполнены, ФИО2 не заявлял требований о компенсации фактических расходов, понесенных им при оплате кредита после прекращения брака. Возможность раздела на доли совместного долга супругов, возникшего в период брака, до фактического погашения долга действующее законодательство не предусматривает, так как это изменяет объем обязательства - солидарное обязательство по возврату долга заменяется на долевое, что влечет нарушение законных прав кредитора.

Вместе с тем, регулируя имущественные взаимоотношения бывших супругов, исходя из того, что под распределением общих долгов супругов (ч.3 ст. 39 СК РФ) следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей (по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации), суд вправе определить доли бывших супругов в общем долге. При этом в случае неисполнения обязанности заемщика по кредитному договору кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, а супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что доли обязательств, возникших у сторон по отношению друг к другу в связи с заключением кредитного договора от 16.01.2021 и его исполнением, следует признать равными – по ? доли.

Таким образом, требования ФИО2 о признании общим долгом и разделе кредитных обязательств по кредитному договору от 16.01.2021 <номер>, заключенному с Банком ВТБ, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что, с учетом окончательного уточнения иска ФИО2 были заявлены требования исходя из равенства долей сторон в праве на движимое и недвижимое имущество на сумму 4 478 760 руб., равенства долей в кредитных обязательствах на сумму 4 701 709,42 руб., равенства долей в страховой выплате на сумму 37 000 руб. ( всего имущества и денежных обязательств на сумму 9 217 469,42 руб.), признании права личной собственности на доли движимого имущества (автомобиль УАЗ Патриот) на сумму 212 000 руб., на доли в праве собственности на недвижимое имущество (квартиры) -595 000 руб.

Таким образом, стоимость доли в общем имуществе, на которую претендовал ФИО2, ( цена иска) составила 5 415 734 рубля 71 копейка (4 478 760 руб.+ 4 707 709,42 руб. + 37 000 руб.) : 2 + 212 000 руб. + 595 000 руб. = 5 415 734,71 руб.).

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате ФИО2 в связи с подачей иска ( с учетом уточнений) составляла 35 278 рублей 67 копеек (13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей).

ФИО2 оплачена государственная пошлина при подаче иска и его уточнений в общей сумме 34 029 рублей 42 копейки (32 271 рубль 69 копеек (т.1 л.д. 3), 857 рублей 73 копейки (т. 6 л.д. 1) и 900 рублей (т.6 л.д. 179)).

Цена встречного иска ФИО1 составляла 875 000 рублей (? от стоимости <адрес> -3 500 000 Рублей).

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче встречного иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 11 950 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), оплата произведена в полном размере (т.1 л.д. 130).

Требования, заявленные ФИО2 удовлетворены частично, на сумму 4 121 481 рубль 44 копейки ( 76,1%).

Требования встречного иска ФИО1 удовлетворены полностью (100%).

Следовательно, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 26 847 рублей 07 копеек (35 278,67 руб. х 76,1% =26 847,07 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в сумме 1 249 рублей 25 копеек (35 278,67 руб. – 34 029,42 руб. = 1 249,25 руб.)

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взыскании 11 950 рублей.

В нарушение требований ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции не распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении иска ФИО6 о признании общими обязательствами сторон обязательств по кредитному договору от 16.01.2021 <номер>, заключенному с Банком ВТБ, распределении долей в данных обязательствах, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины - подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 16 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 о признании общими обязательствами ФИО2 и ФИО1 обязательств по кредитному договору от 16.01.2021 <номер>, заключенному с Банком ВТБ, распределении долей в данных обязательствах, а также в части распределения судебных расходов отменить. Принять в данных частях новое решение.

Признать общим долгом ФИО2 и ФИО1 обязательства, возникшие из кредитного договора от 16 января 2021 г. <номер>, заключенного ФИО2 и Банком ВТБ.

Установить, что в рамках взаимных обязательств и расчетов между ФИО2 и ФИО1 их доли в обязательствах, возникших по кредитному договору от 16 января 2021 г. <номер>, заключенному ФИО2 и Банком ВТБ, являются равными – по ? доле у каждого.

В остальной части ФИО2 в иске к ФИО1 о признании общим долгом обязательств по кредитному договору от 16 января 2021 г. <номер>, заключенному с Банком ВТБ, разделе данных обязательств – отказать.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт <номер>) в пользу ФИО2 ( паспорт <номер>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 26 847 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 950 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 249 рублей 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 01.09.2023