Копия.
№ 2-336/2026 (2-1442/2025)
УИД 66RS0048-01-2025-002035-32
Мотивированная часть решения изготовлена 28.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее - ОСФР по Челябинской области) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере 292 274 руб. 91 коп.
В обоснование иска указано, что по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан безвестно отсутствующим. Решением Брединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 лишены родительских прав, их дети проживали у бабушки ФИО3 Дочь ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение ФИО1 на момент смерти неизвестно. На основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брединском районе Челябинской области с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО5 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. В апреле 2025 года ОСФР по Челябинской области проведена проверка обоснованности выплаты пенсий по случаю потери кормильца лиц, признанных безвестно отсутствующим, по решению суда. В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производил замену паспорта по достижению возраста 45 лет, ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО6, зарегистрированному в Свердловской области. Выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца ФИО11 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ОСФР по Челябинской области об отмене решения Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 удовлетворены, решение Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ФИО1, будучи извещен о наличии у него несовершеннолетнего сына, умышленно уклонялся от воспитания и содержания ребенка, что повлекло за собой обязанность ОСФР по Челябинской области установить ФИО5 социальную пенсию по случаю потери кормильца при фактическом нахождении в живых отца, что явилось причиной излишней выплаты пенсии за счет средств федерального бюджета за периоды за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки посредством почтовой корреспонденции в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращался.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по случаю потери кормильца, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (п. 1 ч. 2 ст. 10).
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10).
Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (ч. 4 ст. 10).
В силу положений ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий.
Аналогичные положения содержатся в ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Социальному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (ст. 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является отцом ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 о признании гражданина безвестно отсутствующим удовлетворено, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, признан безвестно отсутствующим.
Также при рассмотрении вышеуказанного заявления судом установлено, что в 2002 году ФИО4 вступила в брак с ФИО1, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО1 лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО7 В декабре 2012 года умерла ФИО4 (л.д. 28-29)
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОСФР РФ по Челябинской области об отмене решения суда о признании безвестно отсутствующим ФИО1 удовлетворено, отменено решение Брединского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. безвестно отсутствующим. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26-27).
На основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брединском районе Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО7 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ на основании заявления его опекуна ФИО3 (л.д. 10-12, 22).
Согласно распоряжению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Брединском районе Челябинской области № о перерасчете размера пенсии ФИО7 на основании заявления ФИО3 произведен перерасчет пенсии по государственному обеспечению в виде социальной пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Решением ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 прекращена выплата пенсии по инвалидности в связи с переводом на выплату пенсии по случаю потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Распоряжением ОСФР по Челябинской области № произведен перерасчет пенсии по случаю потери кормильца с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д. 25)
В апреле 2025 года ОСФР по Челябинской области проведена проверка обоснованности выплаты пенсий по случаю потери кормильца лиц, признанных безвестно отсутствующим по решению суда.
Решением ОСФР по Челябинской области об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, установленной ФИО7 (выплатное дело №) установлено, что произошла переплата выплаты пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в законную силу решения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного акта о признании ФИО1 безвестно отсутствующим (л.д. 30).
Протоколом о выявлении излишне выплаченной пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена ФИО7 суммы пенсии как ребенку, потерявшему одного из родителей в размере 292 274 руб. 91 коп. в связи с вступлением в законную силу решения Карталинского городского суда постоянное присутствие в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене судебного акта о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим (л.д. 31-39).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась ФИО7 в данном случае на законном основании, безвестное отсутствие ответчика ФИО1 установлено в предусмотренном законом порядке судом.
Обязанность пенсионного органа назначить и выплачивать пенсию по случаю потери кормильца на период безвестного отсутствия гражданина предусмотрена пенсионным законодательством, которое связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина в порядке, предусмотренном ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе отмена решения суда о признании гражданина безвестно отсутствующим в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с получателя этих средств либо с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Исходя из характера и предназначения предоставленных выплат - пенсия по случаю потери кормильца по своей правовой природе могут быть отнесены к денежным суммам, перечисленным в подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащими возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны.
Вместе с тем, обстоятельств недобросовестности при получении ФИО7 государственных выплат судом не установлено и не содержится в материалах дела, доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия с целью получения несовершеннолетними детьми пенсии по случаю потери кормильца, а также о том, что переплата пенсии образовались в результате недобросовестности ответчика, материалы дела не содержат и пенсионным органом не представлены.
Ссылки истца о невыполнении ФИО1 своих родительских обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей не может являться основанием для возложения на него обязанности компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию по случаю потери кормильца.
Ответчик оспариваемые суммы от истца не получал, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание сумм выплаченных пенсий с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, при обнаружении его места нахождения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>