Решение по делу № 2-1514/2023 от 17.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Товмасяна Араика Валерьевича к Кореняк Татьяне Георгиевне, Федосеевой Вере Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда.

УИД 26RS0024-01-2023-002109-13

№ 2 – 1514 / 2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 октября 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кореняк Татьяны Георгиевны, Федосеевой Веры Сергеевны к Товмасяну Араику Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Товмасяна Араика Валерьевича к Кореняк Татьяне Георгиевне, Федосеевой Вере Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кореняк Т.Г., Федосеева В.С. обратились в суд с иском к Товмасяну А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2023 года Товмасян А.В. на 34 км. автодороги «Ставрополь – Невинномысск – Барсуковское» в 16 часов 50 минут, управляя №, государственный знак И 026 РН 26, не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего ТС Форд Мондео, государственный знак №, под управлением Кореняк Т.Г., и в результате ДТП ТС Форд Мондео, государственный знак №, были причинены повреждения, а Кореняк Т.Г. была госпитализирована.

08 марта 2023 года в отношении Товмасян А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

02 мая 2023 года Товмасяну А.В. вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 12.24 КоАП РФ.

08 марта 2023 года Товмасяну А.В. вынесено постановление о наложении штрафа по ст. 12.37 КоАП РФ.

В настоящее время административный материал в отношении Товмасяна А.В. передан в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В результате ДТП ТС Форд Мондео, государственный знак №, были причинены повреждения.

Также в результате ДТП Кореняк Т.Г. были причинены телесные повреждения: сотрясения головного мозга, дисторзии шейного отдела позвоночника, перелома коронковой части зубов в пределах эмали 42, 41, 31, 32.

Считает, что ТС не подлежит восстановлению, в связи с чем полагает, что с Товмасяна А.В. должна быть взыскана рыночная стоимость ТС. На сегодняшний день сложившаяся рыночная стоимость аналогичного ТС составляет 770000 рублей.

Размер компенсации морального вреда с учетом перенесенных нравственных страданий Кореняк Т.Г., перенесенной физической боли, необходимости стоматологического лечения в связи с повреждением зубов оценивает в размере 300000 рублей.

Просит взыскать с Товмасяна А.В. в пользу Федосеевой В.С. материальный ущерб в размере 770000 рублей.

Просит взыскать с Товмасяна А.В. в пользу Кореняк Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Товмасян А.В. обратился в суд со встречным иском к Кореняк Т.Г., Федосеевой В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Встречный иск мотивирован тем, что 08 марта 2023 года он после ДТП обратился в ГКУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска в травматологический пункт, так как у него открылась рвота, болела голова и не переставала идти кровь из носа. 30 марта 2023 года он закончил лечение с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и перелом костей носа закрытый со смещением. Наличие причинно – следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью Товмасян А.В. подтверждается протоколом ВК по ЭТ и СКЛ (ЭВН) № 848 от 21 марта 2023 года.

В результате действий Кореняк Т.Г., Федосеевой В.С. ему причинены физические и нравственные страдания. Он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Его семья осталась без средств к существованию в виду траты всех денежных средств для его лечения и восстановления. Его лечение еще не закончилось и требуется финансовая составляющая для продолжения восстановления его здоровья. Ему требуется операция на лице. Согласно выписанным счетам эта операция обойдется в 150000 рублей. Моральный вред, причиненный действиями Кореняк Т.Г., Федосеевой В.С., он оценивает в размере 500000 рублей.

Просит взыскать с Кореняк Т.Г. и Федосеевой В.С. солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истцы (ответчики) Кореняк Т.Г., Федосеева В.С., представитель Кореняк Т.Г. в лице Кореняк В.В. не явились, о месте и времени слушания гражданского дела были надлежаще извещены, о причинах не явки суд не уведомили.

В судебное заседание ответчик (истец) Товмасян А.В. и его представитель в лице Дюбченко А.Ю. не явились, о месте и времени слушания гражданского дела надлежаще извещены, во встречном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть гражданское дело без участия Товмасяна А.В., от Дюбченко А.Ю. имеется заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия. Из возражений Товмасяна А.В. следует, что он не согласен с исковыми требованиями Кореняк Т.Г., Федосеевой В.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствии участников процесса с учетом ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1179 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что 08 марта 2023 года Товмасян А.В. на 34 км. автодороги «Ставрополь – Невинномысск – Барсуковское» в 16 часов 50 минут, управляя №, государственный знак №, не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего ТС Форд Мондео, государственный знак №, под управлением Кореняк Т.Г., и в результате ДТП ТС Форд Мондео, государственный знак №, были причинены повреждения, а Кореняк Т.Г. была госпитализирована ввиду получения телесных повреждений.

Гражданская ответственность Товмасяна А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Факт совершения Товмасяном А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 437251 от 02 мая 2023 года, а также постановлением о наложении штрафа 08 марта 2023 года.

В соответствии с постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года Товмасян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Как следует из указанного постановления, Товмасян А.В. нарушил п. 1.5, п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ. Согласно заключению эксперта № 126 от 20 апреля 2023 года Кореняк Т.Г. причинен легкий вред здоровью.

Решением Ставропольского краевого суда от 02 августа 2023 года постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба Товмасяна А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно – следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истцах лежит бремя доказывания факта причинения им вреда и факта противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в гражданском деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд усматривает вину ФИО1 в произошедшем ДТП, вины иных участников ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 и морального вреда ФИО3 следует возложить на ФИО1

Для определения величины причинённого ущерба ТС, принадлежащему ФИО2, по ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 123/1/23 от 18 сентября 2023 года АНО «Центр независимых исследований и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, произошедшего 08 марта 2023 года, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 1965474 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 525733 рублей. Стоимость ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, на момент, непосредственно предшествующий ДТП, составляет 417600 рублей. Стоимость годных остатков ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, составила 99400 рублей.

Расчет годных остатков, произведенный экспертом в своем заключении, сторонами не оспорен.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы, поскольку она выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Исходя из результатов экспертизы следует, что на данный момент стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***>, превышает его рыночную стоимость по состоянию на момент ДТП, следовательно, установлена полная гибель ТС.

Определяя размер причиненного ФИО2 по вине ФИО1 материального ущерба, суд считает необходимым исходить из того, что годные остатки остаются у истца, в связи с чем сумма ущерба определяется равной 318200 рублей (417600 рублей (рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 99400 рублей (стоимость годных остатков)), поскольку в противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не была застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО, с него подлежит взысканию стоимость ТС за минусом годных остатков в размере 318200 рублей. Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования в сумме 770000 рублей, следовательно, они подлежат удовлетворению частично, в части взыскания суммы в размере 451 800 рублей следует отказать (770000 рублей – 318200 рублей).

Рассматривая исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В силу ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

ФИО3 указала, что в результате ДТП ею перенесены нравственные страдания в результате прохождения лечения, связанного с приемом медикаментов, перенесенной физической боли, необходимости стоматологического лечения в связи с повреждением зубов.

В материалы представлена справка ГБУЗ СК «ГКБ СМП», в которой ФИО3 установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Дисторзия ШОП. Заднещейный синдром. Синдром позвоночных артерий. Ушибы мягких тканей лица. Синдром цервикалгии».

Согласно справке № 371 ООО «Микрон» ФИО3 установлен диагноз: «Перелом коронковой части зуба в пределах эмали 42, 41, 31, 32».

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно –медицинской экспертизы» № 126 от 20 апреля 2023 года ФИО3 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Таким образом, моральный вред возник в связи с причинением физических и нравственных страданий ФИО3, в результате виновных действий ФИО1 при совершенном 08 марта 2023 года ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных тяжестью причиненного ей вреда здоровью, длительностью лечения, а также фактические обстоятельства причинения вреда.

Тяжесть совершенного правонарушения, испытанный стресс, фактические страдания, период времени, необходимый для восстановления здоровья, позволяют прийти к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 с определением компенсации в размере 40000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как ранее указывалось, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). При обращении с иском о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья в результате ДТП, истец должен доказать, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, либо лицом, ответственным за причинение вреда, размер вреда и причинно – следственную связь между действиями ответчика и возникновением вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из – за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (п. 18).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абз. 3 п. 25, подп. «б»).

При этом из п.п. 1 – 3 этого же Постановления Пленума следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О по жалобе гражданина К.А. на нарушение его конституционных прав ст.ст. 1079, 1083 и 1100 ГК РФ также указано, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате столкновения ТС 08 марта 2023 года именно по его вине, вследствие нарушения им ПДД РФ, что подтверждено вступившим в законную силу постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 мая 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что в силу положений ст.ст. 1079 и 1100 ГК РФ ФИО3, ФИО2 обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия или отсутствия их вины в причинении вреда здоровью ФИО1 ошибочны, так как не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к удовлетворению встречного иска.

Указанная правовая позиция, согласно которой невиновный в аварии владелец ТС не должен возмещать вред, причиненный жизни и здоровью виновного владельца ТС, приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года № 811-О, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2021 года № 18-КГПР21-58-К4.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по гражданскому делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июня 2023 года ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом первой инстанции.

Истцом ФИО2 исковые требования были заявлены в размере 770000 рублей, при этом судом удовлетворены исковые требования в размере 318200 рублей.

Таким образом, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 7718 рублей с суммы иска в размере 451800 рублей (770000 рублей – 318200 рублей) лежит на ФИО2

Суд учитывает, что ею при подачи иска государственная пошлина была оплачена в размере 5000 рублей, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края в размере 2718 рублей.

С проигравшей стороны ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края в размере 6 382 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО3, паспорт серии №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 318 200 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ФИО2, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 260000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 451800 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 382 рубля.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2718 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья Д.А. Душко