Дело№2-56/2022
УИД 41RS0009-01-2021-000379-62
(стр.№2.211)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Усть-Камчатск, Усть-Камчатского района,
Камчатского края 03 июня 2022 года
Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пустобаевой Е.С.,
при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания ФИО1,
с участием:
представителя истца, путем использования систем ВКС ФИО3,
представителя ответчика, путем использования систем ВКС ФИО5,
представителя ответчика и третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» (далее также – ООО «Мередиан Трейд») обратилось в Усть-Камчатский районный суд с иском к к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, мотивируя исковые требования тем, что 21 декабря 2018 года в Усть-Камчатский региональный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист по делу №№ о взыскании с ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу ООО «Меридиан Трейд» денежных средств в размере 22 817 536,27 рублей, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 22 630 622,80 рублей исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком долга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление o возбуждении исполнительного производства №-ИП. С указанной даты, судебный пристав-исполнитель мер, направленных на исполнение решения суда с указанной даты не принимал никаких. За период с 26 декабря 2018 года на дату направления данного заявления, по расчетному счету должника №, открытому в АО «Солид-Банк» происходило движение денежных средств. Так в частности 11 февраля 2019 должник с указанного расчетного счета погасил задолженность перед ИФНС, а также оплатил задолженность перед ООО «Дельта-Ойл» в размере 3 000 000 рублей. Задолженность ООО «Коммунэнерго» была подтверждена решением суда №А24-5596/2018. Исполнительный лист ООО «Дельта-Ойл» предъявило непосредственно в банк должника. B свою очередь постановление об обращении взыскания на денежные средства в пользу ООО «Меридиан Трэйд» судебные приставы ФИО2 не направили. ООО «Меридиaн Трэйд» направило запрос в АО «Солид-Банк» c просьбой разъяснить причину не направления денежных средств судебному пpистaву-исполнителю. Из ответа банка следует, что причиной является несвоевременное поступление в банк постановления судебных приставов об обращении взыскaния на денежные средства в пользу ООО «Меридиан Трэйд». АО «Солид- Банк» ссылается на статью 855 ГК РФ, в соответствии c которой списание средств co счета должника производится в порядке календарной очереди поступления документов. Таким образом, в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, a именно, своевременного направления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ООО «Меридиан Трэйд» получило бы денежные средства в размере 3 000 000 рублей. До настоящего момента решение суда по делу №А24-5556/2018 не исполнено. Движение денежных средств по расчетному счету должника отсутствует. Указанным бездействием, судебные пристaвы-исполнители нарушили права взыскателя на своевременное исполнение вступившего в силу решение суда, a также законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, причинили убытки в размере 3 000 000 рублей.
Истец просит взыскать c Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 3 000 000 рублей в возмещение ущерба, 23 200 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.
При подготовке дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и ЧАО (том 1 л.д.01-02).
В ходе судебного заседания 10 марта 2022 года протокольным определением на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне истца привлечен конкурсный управляющий ООО «Коммунэнерго УК МР» ФИО7, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика привлечено АО «Солид Банк» (том 1 л.д.128-130).
29 марта 2022 года от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2021, в суд поступило заявление об увеличении исковых требований к ответчику до 10 844 093,31 рублей (том 1 л.д.185-186,187,188).
15 апреля 2022 года от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.12.2021, в суд поступило заявление об увеличении исковых требований к ответчику до 22 817 536,27 рублей, которое рассмотрено в ходе судебного заседания 15 апреля 2022 года (том 1 л.д.204,209-210).
Участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС представитель истца ООО «Меридиан Трейд» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2021 с полным объемом прав, исковые требования поддержала с учетом их увеличения до 22 817 536,27 рублей, по существу предъявленного иска, в том числе письменно, указывала на то, что закон предоставляет судебномy пристaву-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе налагать арест на имущество должника. Данные действия судебный пристав-исполнитель обязан совершать исключительно в целях реализации задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, соблюдая принципы исполнительного производства, как законность и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель ФИО9, незаконно бездействовала, располагая при этом всей необходимой информацией для эффективного и своевременного исполнения требований исполнительного документа истца. Исполнительное производство в пользу ООО «Меридиан Трейд» возбуждено 26.12.2018. Запрос в ФНС o наличии счетов согласно сводке по исполнительному документу направлен 26.12.2018. B течение пяти рабочих дней (27, 28, 29 декабря, 09, 10 января) приставом не осуществлялось никаких исполнительных действий, в то время как пристав имеет право наложить арест на имущество должника, включал денежные средства, не дожидаясь истечения сроков на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа. По истечении почти полуторамесячного бездействия судебный пристав-исполнитель представил в АО «Солид-банк» для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В отношении ООО «ФИО10 МР» в настоящее время возбуждено 32 исполнительных производства. Самые ранние из них возбуждены 07.06.2018 - 5 исполнительных производств, в ноябре 2018 года возбуждено 2 исполнительных производства. Все исполнительные производства возбуждены одним и тем же судебным приставом-исполнителем ФИО9, в отношении одного и тоже должника ООО «ФИО10 МР», и к 26.12.2018 находились в производстве пристава-исполнителя одновременно c исполнительным производством истца. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО9 в интересах истца возбуждено уже второе исполнительное производство o взыскании c должника денежных средств, на основании решения Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-2976/2018 от 06.09.2018. Исполнительное производство возбуждено 17.09.2018, в этот же день приставом направлены запросы в ФНС и иные государственные органы. 01.10.2018, то есть ровно через две недели пристав направила в банки, располагающие счетами должника, включая АО «Солид банк», постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Если ФИО9 является добросовестным судебным приставом-исполнителем, то она уже располагала всеми сведениями o должнике, включая сведения o его расчетных счетах, уже в июне 2018, a самое позднее в середине декабря 2018 года. На дату возбуждения исполнительного производства в интересах истца y пристава-исполнителя имелись в производстве исполнительные документы в отношения должникa, которыми она могла добросовестно и своевременно воспользоваться для надлежащего и эффективного выполнения своих обязанностей. B сводке по исполнительному производству, отсутствует информация o направлении должнику требований o предоставлении сведений o его счетах в банках, следовательно, пристав-испoлнитeль располагал такими сведениями и не счел нужным их повторно истребовать. С начала сентября 2018 года ФИО9 располагала информацией o наличия расчетных счетов предприятия, в рамках более раннего исполнительного производства c участием тех же сторон накладывала аресты на денежные средства должникa. Вынесение постановления от 07.02.2019 и его поступление в банк 11.02.2019, то есть по пpошecтвии полутора месяцев c даты возбуждения исполнительного производства, является незаконным бездействием, подтверждает вину пристава и формирует пpичинно-следственную связь между действиями (бездействием) пристава и возникшими на стороне истца убытками. Невозможность получения надлежащего исполнения истцом в рамках исполнительного производства по делу o взыскании c должника 22 817 536,27 рублей обусловлено незаконным бездействием судебного пpистава-исполнитeля ФИО9, которое выразилось в несвоевременности пpедъявления в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что повлекло утрату иных возможностей для истца получить хоть какое-либо исполнение своих требований.
Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов (г.Москва) и УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО - ФИО5 действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, и начальник отделения - старший судебный пристав Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО6, действующий в качестве представителя ответчика УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО на основании доверенности, а в качестве представителя третьего лица Усть-Камчатский РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО – в соответствии с правами по занимаемой должности, указывая на необоснованность заявленных требования, поясняли, что в рамках возбужденного 26.12.2018 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, посредством электронного документооборота, и на бумажном носителе. 07.02.2019 исполнительное производство присоединено к сводному. На основании поступивших ответов, направлены постановления об обращении, взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства, находящиеся в банке. 07.02.2019 в адрес АО «Солид Банк» бaнк, согласно ответа о наличии на счете должника денежных средств, направлено постановление об обращении взыcкaния на денежные средства нaxодящиеся в банке, которое получено специалистом банка 08.02.2019. Электронный документооборот c АО «Солид Банк» в тот период отсутствовал, оперативно получить сведения o наличии денежных средств на счете должника в банке и принять меры к их немедленному пpинyдитeльнoмy обращению в пользу взыcкaтeля. Исполнительные действия в части обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке, в отношении должника ООО «Коммунэнерго УК МР» проведены в полном объеме, в соответствии c требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». 23.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с признанием должника-организации банкротом. У судебного пристава-исполнителя не имелось возможности исполнить требования исполнительного документа в пользу ООО «Меридиан Трейд».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика – АО «Солид Банк» в судебном заседании участия не принимал, согласно письменным отзывам, принятое Банком постановление судебного пристава исполнителя от 07.02.2019 обработано Банком в порядке календарной очередности поступления документов (том 1 л.д.122, 156-157, том 2 л.д.15-17).
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Усть-Камчатского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО9, ООО «Коммунэнерго УК МР» в лице конкурсного управляющего ФИО7 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-СД, №-ИП, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ (в редакции ФЗ №63 от 03.08.2018) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " О судебных приставах " (далее – Закон №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона №118-ФЗ, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации -главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17 декабря 2018 года Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-5556/2018 выдан исполнительного лист на взыскание с ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу ООО «Меридиан Трейд» 22 817 536 рублей 27 копеек. Производить взыскание с ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района» в пользу ООО «Меридиан Трейд» неустойки, начисленной на сумму долга ив размере 22 630 622 руб. 80 коп. исходя из размера неустойки 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга.
21 декабря 2018 года указанный исполнительный документ поступил в Усть-Камчатский РОСП УФССП по Камчатскому краю.
26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Усть-Камчатского РОСП УФССП по Камчатскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее при регистрации 14.01.2020 присвоен №-ИП) в отношении должника ООО «Коммунэнерго Усть-Камчатского муниципального района», о чем вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В том числе, судебный пристав-исполнитель обязал должника сообщить сведения о его счетах, находящихся в банках или иной кредитной организации, сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем:
- 26 декабря 2018 года направлены электронные запросы: в банк, к оператору связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ГИБДД МВД России;
- 27 декабря 2018 года произведены запросы информации о должнике или его имуществе, запрос в Росреестр, запрос в банк, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;
- 05 февраля 2019 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;
- 07 февраля 2019 года вынесены: постановление об объединении исполнительного производство в сводное по должнику, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1 л.д.63-69, 70-74, 75-76, 77-79, 80-82).
Согласно светокопии постановление судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанное постановление поступило в Операционный офис №21 АО «Солид Банк» 08 февраля 2019 года, о чем свидетельствует штамп АО «Солид Банк» Операционный офис №21 п. Усть-Камчатск, в котором содержится дата и время получения, проставленная оператором на 3-й странице постановления «08 февраля 2019 г. 17:15». На 1-й странице постановления проставлен штамп «Оформлено в соответствии с действующим законодательством 11 февраля 2019 года», подписано оператором. Отметка о времени распечатывания постановления – 07.02.2019 17:04 (том 1 л.д.234-235).
Указанный документ представлен третьим лицом АО «Солид Банк» (г.Владивосток) после проверки бухгалтерских документов, находящихся на хранении в архиве АО «Солид Банк» (г. Петропавловск-Камчатский), переданных в архив после закрытия офиса Банка в п.Усть-Камчатск, что следует из письменного отзыва третьего лица (том 2 л.д.15-17).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что данная светокопия устанавливает подлинное содержание оригинала документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года, распечатанного 07.02.2019 17:04, находящегося в архиве АО «Солид Банк» (г. Петропавловск-Камчатский), в связи с чем, является доказательством.
При этом, ранее предоставленная АО «Солид Банк» (г.Владивосток) светокопия 1-го листа постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года (том 1 л.д.161) не принимается судом во внимание ввиду того, что является светокопией не полного документа.
Светокопия постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года с датой распечатывания «19.02.2019 09:55» и рукописной отметкой о получении 08.02.2019 управляющим ОО №21 АО «Солид Банк» ФИО8, представленная в суд представителем ответчика (том 1 л.д.83-84), идентична оригиналу документа - постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2019 года, находящемуся в материалах исполнительного производства №-СД. Время распечатывания обоих документом (светокопии и оригинала) «19.02.2019 09:55» (лист 228 и/п№-СД).
Согласно пояснениям представителя истца ФИО4, поскольку экземпляр постановления от 07.02.2019 с отметкой о вручении управляющей операционного офиса №21 АО «Солид банк» 08.02.2019 утерян, постановление от 07.02.2019 повторно распечатано 19.02.2019 и управляющей операционного офиса №21 АО «Солид банк» проставлена отметка о ранее состоявшемся получении 08.02.2019.
Представителем третьего лица АО «Солид-Банк» подано письменное заявление о фальсификации доказательства - постановления от 07.02.2019, распечатанного 19.02.2019, с проставленной отметкой управляющей операционного офиса №21 АО «Солид банк» о получении 08.02.2019 (том 1 л.д.173-174),
По смыслу положений статьи 186 ГПК РФ под фальсификацией доказательств понимается подделка доказательств, то есть, создание, в частности, документа, которого в действительности не имело места при наличии умысла получения от этого положительных для себя последствий в ходе рассмотрения дела.
При этом, статьей 186 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательств, поскольку при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда таким правом не предполагает произвольного его применения, а связывает с наличием у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 января 2015 года N 170-О; в Определении от 25 января 2012 года N 159-О-О).
Кроме того, в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, в силу положений статей 56,57,59,60 ГПК РФ - суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.
С учетом изученных материалов гражданского дела, материалов исполнительного производства №-СД, доводов представителя ответчиков, доводов представителя АО «Солид Банк», изложенных в письменный отзывах, проверенных судом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 07.02.2019 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации фактически поступило в Операционный офис №21 АО «Солид-Банк» 08.02.2019 (пятница) в 17:15, то есть по истечении операционного времени, установленного приказом №390/3 от 20.07.2017 председателем Правления АО «Солид-Банк» (том 1 л.д.236), в связи с чем, принят Банком в обработку 11.02.2019 (понедельник).
При этом, восполнение судебным приставом-исполнителем утраченного постановления, путем повторного распечатывания из электронной базы 19.02.2019 вынесенного 07.02.2019 постановления, и проставление управляющей Операционного офиса №21 АО «Солид Банк» отметки о получении, с указанием такой же даты – 08.02.202019, не является фальсификацией.
АО «Солид Банк» представлена выписка по счету клиента ООО «Коммунэнерго УК МР» за период с 26.12.2018 по 29.09.2020, из которой следует, что в период с 26.12.2018 по 01.02.2019 клиенту поступали денежные средства, размер которых не превышал 60 000 рублей.
15.02.2019 на основании решения о взыскании, в пользу получателя УФК по Камчатскому краю (Межрайонная ИФНС России №3 по Камчатскому краю) списано 243 345,54 руб., остаток на счете 00,0 руб.
15.02.2019 ООО «Коммунэнерго УКМР» поступило 40 000 000 рублей. 18.02.2019 на основании исполнительных документов, решений о взыскании в пользу получателей УФК по Камчатскому краю, АО «ЮЭС Камчатки», ООО «Дельта-Ойл» списаны различные суммы (том 1 л.д.123-125).
При этом, как следует из письменных отзывов представителя АО «Солид Банк», исполнительный лист по делу №А24-5596/2018 по взыскателю ООО «Дельта-Ойл» поступил в Банк непосредственно от взыскателя 08.02.2019 (вх№) время 12:00 (в 10:00 – указано в отзыв, поступившем в суд 18.05.2022), после проверки заявления и исполнительного документа 11.02.2019 составлено инкассовое поручение № (том 1 л.д.122,156-157,233).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.07.2020 ООО Коммунэнерго Усть-Камчатского сельского поселения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Лицом, имеющим право без доверенности представлять действовать от имени юридического лица является конкурсный управляющий ФИО7, о чем 31.07.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ (том 1 л.д.100-105, 114-116).
23 сентября 2020 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Камчатского РОСП ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон №229-ФЗ, при этом соответствующий исполнительный лист направлен арбитражному управляющему, остаток основного долга 22 817 536,27 руб. (лист 01-02, 17 и/п №-ИП).
Рассматривая доводы представителя истца, о том, что судебный пристав исполнитель ФИО9 с 26 декабря 2018 года, имея на исполнения иные исполнительные документы в отношении должника ООО «Коммунэнерго УК МР», не принимал мер на исполнение исполнительного документа в пользу взыскателя ООО «Меридиан Трейд», суд приходит к следующему.
В силу части 8 статьи 30 Федеральный закон №229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона(часть 11 статьи 30 Федеральный закон №229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 Федеральный закон №229-ФЗ).
В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ - срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Частью 1 статьи 34 Федеральный закон №229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
При этом срок такого объединения законом не установлен.
Как указано в части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).
Таким образом, к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Таким образом, принимая во внимание характер спорного правоотношения, на истца возложена обязанность доказывания факта причинения вреда, его размера, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а на ответчика, в свою очередь, возложена обязанность доказывания законности соответствующего решения, послужившего основанием для ограничения права истца, отсутствия вины, наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава, поэтому несовершение исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые видятся необходимыми истцу, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом в установленный ФЗ-№229-ФЗ срок, принят комплекс мер в рамках возбужденного 26.12.2018 исполнительного производства, а далее в рамках объединенного в сводное исполнительного производства.
При этом, недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.
Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика соответствующей гражданско-правовой ответственности (причинение вреда истцу по вине судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков), в связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков.
При этом суд также считает необходимым указать, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма не является убытками, причиненными в результате действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО, и, соответственно, подлежащими возмещению за счет средств казны Российской Федерации, поскольку невозможность исполнения соответствующего решения суда была обусловлена обстоятельствами, зависящими от должника, в том числе, отсутствием у него имущества и денежных средств.
Доводы истца, которые в своей совокупности сводятся к выводу о наличии в заявленный период реальной возможности по исполнению исполнительного документа, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе изучения материалов дела и материалов сводного исполнительного производства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы представителя истца судом не могут быть приняты во внимание ввиду того, что избранная ею правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан Трейд» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2022 года.
Судья Е.С. Пустобаева