УИД № 77RS0032-02-2024-017300-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1115/2025 по иску ФИО1 к адрес Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес Страхование» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу доплату страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 01.03.2024 года по 09.09.2024 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Иск мотивирован тем, что 06.10.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Цафира Тоурер», г.р.з. К339ОР777, застрахованному у ответчика по договору КАСКО по страховому полису № 6947389331, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику, ему было выдано направление на ремонт, однако ремонт произведен не был. По соглашению между сторонами от 14.11.2023 года истцу было выплачено возмещение с учетом франшизы в размере сумма только в части радиатора кондиционера, затем была выплачена сумма в размере сумма 28.12.2023 года от ответчика поступило уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. Согласно п. 13.2 Правил страхования в случае полной гибели ТС выплате подлежит сумма за вычетом стоимости годных остатков. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес Страхование» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2023 года произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля Цафира Тоурер», г.р.з. К339ОР777, застрахованному у ответчика по договору КАСКО по страховому полису № 6947389331, причинены повреждения.

По соглашению между сторонами от 14.11.2023 года истцу было выплачено возмещение с учетом франшизы в размере сумма только в части радиатора кондиционера, затем была выплачена сумма в размере сумма

28.12.2023 года от ответчика поступило уведомление о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, убыток квалифицируется как полная гибель ТС. Согласно п. 13.2 Правил страхования в случае полной гибели ТС выплате подлежит сумма за вычетом стоимости годных остатков

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый экспертно – аналитический центр «СК - Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Цафира Тоурер», г.р.з. К339ОР77 на момент ДТП составляет сумма, величина суммы годных остатков составляет сумма

Определением суда от 05.03.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 898-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля Цафира Тоурер», г.р.з. К339ОР77 после ДТП от 06.10.2023 года округленно составляет сумма, не учитывая затраты на демонтаж, дефектовку, хранение и продажу округленно составляет сумма

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку указанное экспертное заключение обоснованно, мотивировано, выполнено компетентными лицами, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально. При производстве судебной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая сумма составляет сумма, франшиза сумма

Страховая компания произвела истцу выплату в размере сумма, что подтверждено платежным поручением (л.д. 175)

В связи с тем, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности, вытекающей из договора страхования, то есть не в полном объеме выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма (929447,00 – ((10000,00 + 154174,77 + 2784,23 + 427391,97 + 315662,00)).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ в доплате страхового возмещения, полагая возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки не соответствует размеру нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, ответчик не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защита прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим сумма штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2.) снований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы за составление экспертного исследования в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы за составление экспертного исследования сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года