Дело № 2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Корепановой С.А., при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО АйДи Коллект к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью АйДи Коллект (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ООО МК «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор потребительского займа путем направления заявки (оферты) должником и акцепта обществом фактическим предоставлением денежных средств. ООО «Миг Кредит» исполнило свои обязательства, перечислив денежные средства, заемщик в установленный срок обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом уведомил о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них сумма задолженности <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по неустойке <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в исковом заявлении идет речь о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, который она не заключала и не подписывала. Фактически имел место договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведены своевременно все необходимые платежи. Расходно-кассовый ордер на получение денежных средств в ООО «Миг Кредит», не подписывала, денежные средства не получала, заявку на получение денежных средств не подавала, анкету не заполняла и не подписывала, с графиком платежей и начисленными процентами не была ознакомлена и не расписывалась.

Заслушав, участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Как предусмотрено ч. 11 ст. 6 указанного Федерального закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно на срок до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 206,875 % при их среднерыночном значении 155,56 %.

С учетом приведенных положений закона полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, - 204,588 % годовых не противоречит требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (206,875 %).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Миг Кредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с 1 по 15 день - 229,454%, с 16 по 29 - 245,844%, с 30 по 43 день - 245,844%, с 44 дня по 57 - 245,844%, с 58 по 71 день - 224,098%, с 72 по 85 - 210,318%, с 86 по 99 - 202,164%, с 100 по 113 день - 194,618%, с 114 по 127 день - 187,616%, с 128 по 141 день - 181,099%, с 142 по 155 день - 169,337%, с 170 по 183день - 164,01%, 184 по 197 день - 159,009%, с 198 по 211 день - 154,304%, с 212 по 225 день - 145,681%, с 240 по 253 день - 141,722%, с 254 по 276 день – 137,972%, с 268 по 281 день - 134,415%, с 282 по 295 день -131,037%, с 296 по 309 день - 127,825%, с 310 по 323 день - 124,766%, с 324 по 337 день 121,851%. Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 6365,00 каждые 14 дней.

ООО «Миг Кредит» исполнило обязательство, ответчик обязательство не исполнил.

14.10.2021 ООО «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования.

Просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по процентам <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по штрафам <данные изъяты> рублей.

Исходя из совокупного анализа общих и специальных норм гражданского законодательства, а также с учетом положений договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнения условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательства

Истец просит взыскать задолженность по штрафам в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по штрафам несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 6000,00 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать что договор им не заключался, чего им не сделано.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была заполнена анкета клиента, подписанная с использованием простой электронной подписи (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор №, содержащий все условия: сумма кредита составила 67500 рублей, срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, с установленным ежемесячным платежом в размере 6365 руб., 24 равными платежами каждые 14 дней (л.д.9-11).

Направляя анкету на рассмотрение в банк, истец тем самым выразил желание воспользоваться соответствующими услугами банка, свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с теми, которые изложены в Условиях Договора и Тарифах Банка.

Перечисление во исполнение условий договора банком денежных средств в размере 51737,00 руб. на счет истца, подтверждено информацией о трнзакциях (л.д.15-16).

При таких обстоятельствах, кредитный договор между ООО " АйДи Коллект " и ФИО1 заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности в соответствии со ст. ст. 432, 434, 819 ГК РФ, Законом РФ "О Защите прав потребителя".

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца удовлетворены в части, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от 15.04.2022(л.д.6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., состоящей из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб., просроченных процентов, в сумме <данные изъяты> руб., суммы задолженности по штрафам в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Корепанова