РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4410/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Г.В., гос.рег.знак <номер> и транспортного средства Луидор <номер>, гос.рег.знак <номер>, водитель которого нарушил ПДД РФ. В результате столкновения транспортному средству Сузуки Г.В. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Луидор была застрахована в СПАО «Ингосстрах». За поврежденное транспортное средство Сузуки Г.В., гос.рег.знак <номер> по полису XXX <номер>, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

В период с <дата> по <дата> в отношении транспортное средство Луидор <номер> гос.рег.знак <номер>, действовала лицензия на использование его в регулярных автобусных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров. В то время как страхователь при заключении договора страхования отметил, что Луидор <номер> будет использоваться в личных целях, тем самым представил недостоверные сведения, приведшие к неосновательному уменьшению страховой премии. Цель использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, влияющим на риск наступления страхового события. СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере <...>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, являющийся также представителем третьего лица ИП ФИО2 иск не признал. Пояснив, что транспортное средство Луидор <номер> было передано во владение и пользование ИП ФИО2, который использовал для служебных целей, для перевозки работающих у него сотрудников. Представил путевые листы автобуса за <дата>.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сузуки Г.В., гос.рег.знак <номер> и транспортного средства Луидор <номер>, гос.рег.знак <номер>, водитель которого нарушил ПДД РФ. В результате столкновения транспортному средству Сузуки Г.В. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Луидор была застрахована в СПАО «Ингосстрах» путем выдачи электронного страхового полиса № <номер>

При обращении за услугой страхования страхователем было указано, что транспортное средство используется в личных целях.

Собственником транспортного средства Луидор <номер> гос.рег.знак <номер> является ФИО1

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления соответствующего извещения.

За поврежденное транспортное средство Сузуки Г.В., гос.рег.знак <номер> по полису № <номер>., потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Сведениями сайта Национального союза страховщиков ответственности подтверждается, что ответственность в отношении используемого транспортного средства Луидор <номер> гос.рег.знак <номер> на период <дата> по <дата> действовала лицензия по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии с требованиям абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщик не имеет права отказаться от заключения договора ОСАГО лишь на том основании, что транспортное средство используется не в личных, а в иных целях, а значит указание на иную цель использования транспортного средства не находятся в причинной связи с решением страховщика о заключении сделки, при этом, подписание договора страхования со стороны страховщика, фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью представленных ему страхователем сведений. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную в заявлении информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. Стороны по настоящему делу фактически исполняли договор страхования: ФИО1 оплатила страховую премию, СПАО «Ингосстрах» приняло страховую премию. На момент ДТП, <дата> лицензия на транспортное средство Луидор <номер>, гос.рег.знак <номер> по следующим видам перевозок: автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок уже не действовала.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах»(<...>) к ФИО1(<...>) о взыскании <...>. в счет возмещения ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2022 года