50RS0№-42
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 августа 2023 года <адрес>
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи
О.Б. Рагулиной
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса; третьи лица: ФИО4, ФИО5
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» (дале - е САО, страховая компания) обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО3 в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «OPEL» (рег.номер В607СУ790) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», принадлежащего ответчику, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО истцом. В связи с тем, что САО выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 241500 руб., потерпевшему в ДТП, а ответчик скрылся с места происшествия, страхования компания обратилась в суд с регрессными требованиями.
В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель не явившего ответчика ФИО7 (доверенность – л.д. 52, ордер - л.д. 67) иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 48-51), отметил, что ФИО3 - ненадлежащий ответчик, так как передал автомобиль в аренду ФИО4
ФИО5 в суд не явилась, ранее в суде пояснила, что автомобиль TOYOTA CAMRY был взят в аренду ФИО4 у ответчика, при этом она вносила арендные платежи за ФИО4 и подписала акт приема-передачи.
ФИО4, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения ими, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ).
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила страхования).
В силу подп. «г» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «OPEL» (рег.номер № под управлением водителя ФИО6 (л.д. 21-22) и автомобиля марки «TOYOTA CAMRY», принадлежащего ответчику, при этом лицо, управлявшее автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» скрылся с места ДТП (материалы дела об административном правонарушении – л.д. 17-20, 76-104).
В результате ДТП автомобилю потерпевшего – ФИО6 причинены повреждения, описанные в заявлении, акте осмотра, справке о ДТП (л.д.18, 23-27).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA CAMRY» была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», при этом из полиса следует, что допущенным к управлению транспортным средством, является только ФИО4 (полис – л.д. 15).
Истец выплатил потерпевшему в рамках договора ОСАГО <данные изъяты> руб. (л.д. 28-31).
Суд соглашается с правовой позицией ответчика, что ФИО3 - ненадлежащий ответчик по делу, так как не являлся владельцем транспортного средства в понимании ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Водитель, управлявший на момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику, не установлен вместе с тем, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО3 данным автомобилем не управлял, так как передал его во владение и пользование ФИО4.
Полис ОСАГО оформлен и оплачен ФИО4 (л.д. 53), единственный водитель допущенный к управлению ТС – ФИО4 (л.д. 15, 54).
Владение ФИО4 автомобилем «TOYOTA CAMRY» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями ФИО8, распиской ФИО4 о получении ТС во временное пользование (л.д. 82), представленными ответчиком копиями документов ФИО4 (л.д.55-56), актом приема-передачи автомобиля в аренду, подписанного ФИО5, которая в суде пояснила, что подписала акт по просьбе ФИО4 (л.д. 57), Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), распиской (л.д. 63), письмом ФИО4 (л.д. 64,83).
На основании изложенного, иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 удовлетворению не подлежит.
При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>) в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья О.Б. Рагулина