59RS0017-01-2025-001629-61

Дело № 2-1545/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Филипповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 27 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указывая, в обоснование иска, что **.**.** в **.**.** в г********** ответчик, управляя электровелосипедом, в нарушение п.24.2 Правил дорожного движения, двигался по левому краю проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ****, под управлением водителя ФИО3 Обстоятельства ДТП зафиксированы в постановлении №... о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по ИАЗ **** по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №... Истец является собственником автомобиля ****, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец заключила с ООО «**** договор на оказание экспертных услуг №.... Так согласно акту экспертного исследования №... автомобиль истца получил следующие повреждения: поврежден левый порог, крыло заднее левое, дверь задняя левая, накладка двери задней левой; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила **** руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере **** руб.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, суд известил ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства, а также по адресу регистрации по месту пребывания. Судебные повестки с уведомлением о вручении, направленные в его адрес, вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** (КУСП №...), суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ****, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

**.**.** в г.**********, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием электровелосипеда под управлением ФИО2, **.**.** г.р. и автомобиля истца ****, находившегося под управлением водителя ФИО3

Постановлением инспектора группы по ИАЗ **** по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №... по факту ДТП, произошедшего по адресу: **********, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что **********, двигался электровелосипед, под управлением ФИО2, **.**.** г.р., который в нарушение п.24.2 ПДД РФ, двигался по левому краю проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ****, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП телесные повреждения получил ФИО2, диагноз: инфицированная рана обеих кистей. Последствия в части причинения телесных повреждений ФИО2 наступили в отношении самого виновного в совершении ДТП, вследствие нарушения им п.24.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего электровелосипедом, что подтверждается, представленным в материалы дела административным материалом.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО2

Согласно акту экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ****, составленному экспертом ООО **** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составляет ****.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждает повреждения, причиненные автомобилю истца, связь указанных повреждений с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом акта экспертного исследования по определению затрат на восстановление транспортного средств, ответчиком не представлено.

С учетом положений приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ****.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом, в связи с рассмотрения настоящего спора, понесены расходы по оплате оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением ****

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи истец воспользовалась услугами ООО ****», которое, согласно представленному договору на оказание юридических услуг №..., обязалось оказать ФИО1 юридические услуги по консультированию и составлению искового заявления о взыскании с ФИО2 ущерба в результате ДТП, стоимость данных услуг составила ****.

Оплата по договору произведена истцом в указанной сумме, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**.

Указанные расходы в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ****.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ****, расходы по оценки стоимости ущерба в размере ****, расходы по оплате юридических услуг в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 11.12.2025