Дело № 7-170(2)/2023
Судья Толмачева М.С.
РЕШЕНИЕ
г. Тамбов 17 июля 2023 года
Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника Летуновского С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068220001096097 от 12 января 2023 года, решение заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068220001096097 от 12 января 2023 года (далее также постановление должностного лица от 12 января 2023 года), оставленным без изменения решением заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 февраля 2023 года (далее также решение вышестоящего должностного лица от 28 февраля 2023 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой об их отмене.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2023 года принятые по делу постановление должностного лица от 12 января 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения.
В жалобах, адресованных в Тамбовский областной суд, ФИО1 и его защитник Летуновский С.А. просят состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения должностных лиц и судьи районного суда отменить, ссылаясь на их незаконность.
Указывают, что в постановлении о назначении административного наказания не указано на какой цвет светофора ФИО1 был осуществлен выезд на перекрёсток. Считают, что ФИО1 управлял транспортным средством в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, дорожные и погодные условия в момент дорожно-транспортного происшествия не позволили осуществить маневр резкого торможения перед светофором.
По мнению заявителей, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 нарушил требования пунктов 13.4 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств, однако он не был привлечён к административной ответственности. Действиям названного лица не была дана правовая оценка, не были учтены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
Полагают, что водитель ФИО2 в опасной ситуации не принял достаточных мер для её предупреждения, а именно неверно выбрал момент для совершения поворота налево, не учел повышенную скорость автомобиля, не в полной мере оценил шансы на безопасное завершение маневра, что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 должен был при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора двигавшийся навстречу автомобиль пересекал перекресток.
Указывают, что при рассмотрении жалобы было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Также без рассмотрения были оставлены и иные заявленные ходатайства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, поддержанные в судебном заседании заявителем Летуновским С.А., выслушав представителя собственника транспортного средства - второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 - адвоката Мещерякова А.В., а также представителя УМВД России по Тамбовской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как усматривается из материалов дела, 09 января 2023 года в 11 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, в районе дома 291 по улице Карла Маркса города Тамбова в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 15), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 20, 67) и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении с учетом положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал (л.д. 17).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы, аналогичные указанным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, были предметом проверки судьи районного суда и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Так судьей районного суда с учетом оценки приведенных выше доказательств правильно установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации при включении запрещающего движение желтого сигнала светофора транспортное средство «***», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 находилось на пределами регулируемого перекрестка, то есть последний в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения продолжил движение, выехав на перекресток.
В ходе рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом был допрошен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что при выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора с целью поворота налево он остановился, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся навстречу, дождавшись включения желтого сигнала светофора, он начал совершать поворот и в этот момент неожиданно для него на перекресток выехал автомобиль «***» под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Данные показания соответствуют видеозаписи, имеющейся в материалах дела.
Вопреки доводам жалоб, из видеозаписи следует, что смена сигналов светофора с зеленого мигающего на желтый для ФИО1 не являлась неожиданной, поскольку автомобиль под его управлением не находился в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, в связи с чем он имел реальную возможность заблаговременно снизить скорость с целью остановки, не прибегая к экстренному торможению.
Несогласие заявителей жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления должностного лица о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования решения вышестоящего должностного лица и судебного акта и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы поданной в Тамбовский областной суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения жалоб по существу, каких-либо специальных познаний для исследования и оценки дорожно-транспортной ситуации и действий водителей в рассматриваемом случае не требуется.
При этом относительно доводов жалоб о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 необходимо отметить, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием его защитника, а также о допросе свидетеля ФИО5
Данные ходатайства судьей районного суда были удовлетворены.
Относительно ходатайств заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судьей районного суда определения в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ правомерно не выносились, поскольку они фактически являются доводами жалобы.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810068220001096097 от 12 января 2023 года, решение заместителя командира роты ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 28 февраля 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Летуновского С.А. - без удовлетворения.
Судья В.В. Баранов