Решение по делу № 2-1683/2024 от 06.05.2025

Гр.д. 2-44/2025

УИД 56RS0007-01-2024-002802-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Мастяевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее АО «Т-Страхование»), указывая на то, что 4 апреля 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под ее управлением.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 апреля 2024 года водитель ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

12 апреля 2024 года она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии и необходимыми документами, было заведено дело по убытку OSG-24-110246. АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр транспортного средства. Направление на ремонт транспортного средства ответчиком не выдано.

3 мая 2024 года АО «Тинькофф Страхование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения и выплатило ей 102600 руб.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 №Э-040/2024 от 6 мая 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 549417,18 руб. без учета износа.

Следовательно, АО «Тинькофф Страхование» должно было выплатить страховое возмещение в размере 400000 руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 102600 руб. с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 297400 руб. и сумма убытков в размере 149417,18 руб.

21 мая 2024 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, выплате неустойки, начиная с 4 мая 2024 года, расходов по экспертизе в размере 8000 руб. 13 июня 2024 года АО «Тинькофф Страхование» отказало в удовлетворении ее требований.

24 июля 2024 года она обратилась в Службу Финансового Уполномоченного. Решением Финансового Уполномоченного №У-24-76374/5010-009 от 28 августа 2024 года в удовлетворении ее требований отказано.

Считает, что со стороны АО «Тинькофф Страхование» не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 297400 руб., неустойку за период с 4 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательств в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, убытки по восстановительному ремонту в размере 149417,18 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 2757,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере 67200 рублей, штраф в размере 57% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку за период с 04.05.2024г. по 21.04.2025г. в размере 237216 рублей, неустойку за период с 22.04.2025г. по дату фактического исполнения обязательств со стороны ответчика по 672 рубля за каждый день просрочки, убытки по восстановительному ремонту в размере 72500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы – 2757,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6315 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11500 рублей в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» просила взыскать с ответчика.

Протокольным определением суда от 6 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО2, АО "МАКС". Определением суда от 15 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Истец, ее представитель, представитель ответчика, третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).

Согласно абзацам первому-третьему пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности подпунктами «д», «е», и «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случаях, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит страхового возмещения при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае отсутствия у страховщика возможности произвести ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего на соответствующей станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При разрешении споров относительно наличия соглашения о смене формы возмещения юридически значимыми и подлежащими установлению, в том числе являются обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 апреля 2024 года в 13.30ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО5, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, которым до остановки управляла собственник ФИО1

В соответствии с п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, представленными материалами по факту ДТП подтверждается, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты>, г/н № ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

12 апреля 2024 года ФИО1 в лице представителя ФИО7 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов. В заявлении истец просила провести осмотр транспортного средства и выдать направление на ремонт транспортного средства.

23 апреля 2024 года АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 1464778.

26 апреля 2024 года по поручению АО «Тинькофф Страхование» ООО «ЛАТ Ассистанс» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства истца; согласно заключению № 4227875 повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н № частично соответствуют заявленным обстоятельствам.

27 апреля 2024 года по инициативе ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 158600 рублей, с учетом износа – 102600 рублей.

3 мая 2024 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 102600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 773734.

24 мая 2024 года ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о возмещении ущерба в размере 446817,18 рублей, выплате неустойки за период с 17.05.2024г. и по дату фактического исполнения обязательств по 4468,17 рублей за каждый день просрочки.

Письмом от 13 июня 2024 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило представителя истца о выполнении обязательств в соответствии с законодательством об ОСАГО.

19 июля 2024 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-76374/5010-009 от 28 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано, поскольку у финансовой организации в регионе проживания заявителя отсутствуют заключенные договоры со СТОА, соответствующие критериям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» ФИО4

Согласно экспертному заключению № 139С-24 от 14 марта 2025 года, повреждения задней правой двери; задней части правой боковины; диска заднего правого колеса (в виде царапин ЛКП с наслоением вещества черного цвета на наружной закраине обода и на спице); ручки наружной задней правой двери (в виде потертости и царапины ЛКП горизонтально ориентированных в нижней части); заднего правого подкрылка; наружной арки заднего правого колеса; правого верхнего поперечного рычага задней подвески транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2024 года. С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с применением Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия 4 апреля 2024 года, в том числе по ценам запасных частей альтернативных производителей, без учета износа заменяемых деталей составляет 169800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 112100 рублей. Полная гибель транспортного средства не наступила. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ 2018 года на дату дорожно-транспортного происшествия 4 апреля 2024 года с учетом износа составляет 125400 рублей, без учета износа составляет 242300 рублей. Использование цен запасных частей альтернативных производителей при расчете стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России (2018) и согласно ст.8 Закона об экспертной деятельности, в данном случае не допустимо.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что страховая компания обязанность по проведению восстановительного ремонта в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не выполнила, денежные средства в размере, необходимом для выполнения ремонта, не выплатила.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, в заявлении истца о наступлении страхового случая отсутствует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, напротив, истец просил организовать ремонт транспортного средства.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму между ФИО8 и АО «Тинькофф Страхование», не заключалось.

Сведений о том, что страховщиком выдавалось направление на ремонт, материалы дела не содержат.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Согласие потерпевшего на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным критериям, не запрашивалось, что исключает правомерность одностороннего изменения страховщиком формы выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67200 рублей, исходя из разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и выплаченной суммы страхового возмещения (169800 руб. – 102600 руб.); а также сумма убытков в размере 72500 рублей, исходя из разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно Методическим рекомендациям Минюста РФ 2018 года и стоимостью подлежащего выплате страхового возмещения (242300 руб. – 169800 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом 20-дневный срок ответчик выплату страхового возмещения осуществил не в полном объеме, размер недополученного страхового возмещения составляет 67200 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от данной суммы, за период с 04.05.2024 года (истечение 20 дней с даты обращения в страховую компанию-12.04.2024) по 06.06.2025 года (дата вынесения решения суда), то есть 368 дней и составит 247296 руб., из расчета 67200*1%*368 дней.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67200 руб. *50% =33600 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 67200 рублей, с 07.05.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1, статьи 7 Закона об ОСАГО общая сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки не может превышать 400 000 рублей, то учитывая, что за период по 06.05.2025 года судом с ответчика взыскана неустойка в размере 247296 рублей, то неустойка, взыскиваемая до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения не может превышать 152704 рубля (400 000 –247296).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п.10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать понесенные им почтовые расходы на сумму 2757 рублей, подтвержденные представленными квитанциями, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 рублей, внесенные на счет УСД Оренбургской области. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6315 рублей, подтвержденные чеком по операции от 8 октября 2024 года.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей, в подтверждение которых представлен договор № 22/24 на оказание юридических услуг от 30 августа 2024 года, заключенного с ФИО7, а также чек об оплате ФИО7 по указанному договору 25000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, участие представителя истца в консультациях истца, подготовке пакета документов и составлении искового заявления, в одном судебном заседании, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей.

ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» в материалы дела представлен счет № 37 от 14 марта 2025 года, согласно которому стоимость проведенной автотехнической экспертизы составила 59500 рублей. Поскольку 48000 рублей были внесены истцом на счет УСД, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» подлежит взысканию сумма в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 11500 рублей.

Руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 67200 рублей, штраф в размере 33600 рублей, неустойку за период с 04.05.2024 по 06.05.2025 в размере 247296 рублей, убытки по восстановительному ремонту в размере 72500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов 2757,90 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6315 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы – 48000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 67200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 7 мая 2025 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, не более суммы 152704 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» в счет оплаты за проведенную судебную экспертизу 11500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение принято 15 мая 2025 года.