Дело № 2а-1653/2023
УИД 74RS0029-01-2023-001817-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Булавинцева С.И.
при секретаре: Колеватовой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование иска указано, что 05 октября 2022 года в Ленинский РОСП был предъявлен исполнительный документ № 2№ выданный 04 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО3 24 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № №. Судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должником не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника не выносилось, проверка имущественного положения должника по месту его жительства не производилась, соответствующий акт взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, приставом не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чего сделано не было.
В отзыве на исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, указывает на то, что на сегодняшний день в отношении ФИО3 возбуждено и находится на исполнении шесть исполнительных производств на общую сумму 314519 рублей 14 копеек. Все они объединены в сводное исполнительное производство в рамках которого, сделаны необходимые запросы. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, применена мера принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации. Данная мера за период исполнения не отменялась и действует по сегодняшний день. Транспортных средств, недвижимости за ответчиком не зарегистрировано. Согласно ответу ПФР ФИО3 официально не трудоустроен. В ПФР сделан повторный запрос. Приставом осуществлен выход по адресу должника, имущество, подлежащее аресту не выявлено.
В порядке ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, старший судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2
В порядке ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Кредит Урал Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК "Займер", АО "ЦДУ".
Дело рассмотрено без участия представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», просившего рассмотреть дело в свое отсутствие.
Дело рассмотрено без участия административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, представителей УФССП России по Челябинской области, РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, старшего судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованные лица ФИО3, представителя АО «Кредит Урал Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО МФК "Займер", АО "ЦДУ" в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, 24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № № выданного 04 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 49420 рублей 68 копеек в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».
Данное исполнительное производство исполняется в рамках сводного исполнительного производства № №
Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи о наличии счетов, абонентских номеров, открытых на имя должника, выявления имущества зарегистрированного на должника, наличие дохода, в ФНС, ЗАГС, УФМС.
На денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя ФИО3, судебным приставом исполнителем обращено взыскание на основании вынесенных постановлений 07 февраля 2023 года, 11 июля 2023 года.
Из ответов на запросы следует, что сведения о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах, недвижимого имущества, сведения о смерти, смене ФИО, отсутствуют.
24 марта 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации должника г. <адрес>, дверь открыла сестра ФИО3 <данные изъяты>., которая пояснила, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, только прописан, имущества должника в квартире нет. Проживает в соседнем подъезде вместе с отцом.
Из объяснений ФИО3 следует, что с задолженностью ознакомлен, В данный момент ищет работу, в браке не состоит, проживает в квартире отца.
Направление запросов и получение на них ответов, подтверждается сводкой по исполнительному производству и реестром электронных ответов на запросы СПИ.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска произведены исполнительные действия: направлялись запросы в отношении должника в регистрирующие органы, ГИБДД, пенсионный, налоговый органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, с целью установления его имущественного состояния, обнаружения имущества, для возможности наложения ареста и обращения на него взыскания, имущество, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 – ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
По своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа. Соответственно, сам факт совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения по истечению указанного срока не является основанием для признания оспариваемого действия незаконным. Именно в связи с этим ч. 8 ст. 36 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает внимание на то, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пленарными разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в постановлении № 50 от 17.11.2015г. бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Как следует из представленных материалов исполнительного производства в отношении ФИО3, судебным приставом приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника, полученные ответы подтверждают отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель приняла необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».
Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, УФССП России по Челябинской области, РОСП Ленинского района г. Магнитогорска, старшему судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года
Председательствующий: