Решение по делу № 2-4736/2022 от 27.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2022 г. Дело № 2-4736/2022

66RS0007-01-2022-005047-08

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2009 г. за период с 29.06.2019 г. по 21.10.2021 г. в сумме 134 904 руб. 80 коп., в том числе: 32524 руб. 55 коп. – проценты за пользованеи заемными денежными средствами, 62 481 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 39 898 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами в даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.09.2009 ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 114 919 руб. 11 коп. под 19 % годовых. За нарушение денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов установлена неустойка 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании договора уступки прав (требований) № 25.2018.DPB от 25.09.2018 ПАО Банк ВТБ передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК». В настоящее время обязательства по погашению кредита не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, отзыв на иск не направлен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 21.09.2009 г. ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 114 919 руб. 11 коп. под 19 % годовых. За нарушение денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов установлена неустойка 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил обязательства, предусмотренные условиями договора, однако, в нарушение условий кредитных договоров, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредитов, уплаты процентов.

По договору уступки прав (требований) № 25.2018.DPB от 25.09.2018 ПАО Банк ВТБ передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

30.04.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2242/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 21.09.2009 г. за период с 21.09.2009 г. по 25.09.2018 г. в сумме 89 825 руб. 38 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами 14 637 руб. 26 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным, на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения, данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 589-О).

В связи с чем, в данном деле установлены обстоятельства, законности и обоснованности предъявленных требований ООО «НБК», установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования денежными средствами истца.

Истцом указано на неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Из расчета истца следует, за период с 29.06.2019 г. по 21.10.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 134 904 руб. 80 коп., в том числе: 32524 руб. 55 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 62 481 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 39 898 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов, судом этот расчет проверен, его правильность сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет им также не представлен.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховным Судом РФ в постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (п. 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также к суммам штрафа и пени.

С учетом изложенного основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты расходов истца на юридические услуги до 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3898 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2009 г. за период с 29.06.2019 г. по 21.10.2021 г. в сумме 134 904 рублей 80 копеек, в том числе: 32524 руб. 55 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 62 481 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку уплаты основного долга, 39 898 руб. 89 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины 3898 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Усачёв А.В.