Решение по делу № 2А-2757/2023 от 11.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Дело № 2а-2757/2023

УИД 52RS0012-01-2023-002108-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г.о.г.Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

с участием представителя административного истца администрации городского округа город Бор Нижегородской области ФИО1, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа <адрес> к Специализированному отделу по особым производствам Главного управления ФССП России по <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производства ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с административным иском к Специализированному отделу по особым производствам Главного управления ФССП России по <адрес>ному отделению УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения – в размере 50000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что основанием для вынесения данного постановления послужило решение Борского городского суда <адрес> по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым обязали администрацию городского округа <адрес> предоставить М. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилищного фонда.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая, что администрацией городского округа <адрес> приняты все необходимые меры по исполнению решения суда в установленный срок, считают, что в действиях администрации отсутствует вина (умысел или неосторожность).

В связи с чем, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, административный истец просит в соответствии с п.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производства ФИО2.

В судебном заседании представитель административного истца администрации городского округа <адрес> ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя административного истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административных ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом установлено, что решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску М. к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма на администрацию городского округа <адрес> возложена следующая обязанность: предоставить М. в черте границ городского округа <адрес> благоустроенное применительно к условиям городского округа <адрес> специализированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, общей площадью не менее 30 кв.м.

На основании этого решения суда ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, в целях исполнения которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного управления ФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ с администрации городского округа <адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу, что в установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о предоставлении М. благоустроенного применительно к условиям городского округа <адрес> специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения администрация городского округа <адрес> предпринимала меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок.

Согласно материалам дела, начальником управления имущественных отношений Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> М. направлен запрос на коммерческое предложение (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в ряд агентств недвижимости на поставку для муниципальных нужд жилого помещения (квартиры), общей площадью не менее 30 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме с подведенными и подключенными коммуникациями в селе Линда (Линдовский с/с) городского округа <адрес>.

В ответ на указанный запрос в адрес администрации городского округа <адрес> представлены коммерческие предложения от ООО «РУСЭЛТОРГ» (исх.от ДД.ММ.ГГГГ), от ИП Ш. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ), от ООО Специализированный застройщик «Собственность» (исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы местного самоуправления администрации городского округа <адрес> Б. вынесено постановление № «О проведении аукциона в электронной форме по определению поставщика жилого помещения (квартиры)».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ЖКХ и благоустройства администрации городского округа <адрес>, действующем от имени администрации городского округа <адрес>, и М. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №СФ, согласно условий которого М. передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, состоящее из квартиры общей площадью 32,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> (Линдовский с/с), <адрес>, для временного проживания в нем с правом оформления регистрации по месту жительства.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание тот факт, что предоставление жилого помещения, приобретаемого на средства муниципального бюджета не зависит исключительно от действий администрации г.о.<адрес>, и у нее отсутствовала в силу объективных обстоятельств реальная возможность исполнить в течение установленного срока решение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что на момент рассмотрения настоящего административного дела указанное решение суда фактически исполнено, руководствуясь разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает возможным в соответствии с ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации городского округа <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию городского округа <адрес> от взыскания исполнительского сбора, вынесенного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Овчинников