Дело № 2-63/2026

УИД 11RS0005-01-2024-007054-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 14 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Штых С,В., действующей в интересах ФИО4, к ФИО3, ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

ФИО2 в интересах ФИО4 обратилась с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 59 295 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <...> г., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей. В обоснование указала, что <...> г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО5, и стоящим автомобилем , собственником которого является ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была.

Заочным решением от <...> г. исковые требования Штых С,В., действующей в интересах ФИО4, к ФИО3 удовлетворены, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб в размере 59 295 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, всего 75 295 рублей.

Определением суда от 05.08.2025 заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Заявлением представителя истца исковые требования были также предъявлены к ФИО5, который определением суда привлечен в качестве соответчика.

Истец, ответчик, третьи лица – САО «ВСК», ФИО5 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования к обоим ответчикам поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль был передан ФИО5 и на момент ДТП он находился в его владении и пользовании на основании договора аренды.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. около 22 час. 23 мин. у дома .... водитель ФИО5, управляя автомобилем при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль

Определением должностного лица <...> г. в возбуждении дела было отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В приложении к материалу о ДТП от <...> г. зафиксированы повреждения автомобиля : передний бампер справа, переднее правое крыло, передняя правая дверь.

Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль – ФИО3, у которого ОСАГО отсутствовало на момент ДТП.

ФИО6 обратился к Ш.. для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен. Из заключения Ш.. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 13.10.2024, равна 59 295 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указал, что на момент ДТП автомобиль находился во владении и в пользовании ФИО5

Согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от <...> г. года и акту приема-передачи ФИО3 предоставил ФИО5 автомобиль за плату и во временное пользование с последующим правом выкупа и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личного пользования на срок до <...> г.. На основании п.2.2.3 договора арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Арендная плата уплачивается раз в 7 дней в размере 14 000 рублей (п.3.2 договора).

Доказательства того, что автомобиль на момент ДТП был возвращен ФИО3 от ФИО5, отсутствуют.

Факты перечисления денежных средств от ФИО5 ФИО3 подтверждаются выпиской по счету ФИО3

Ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы давности составления договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <...> г. было удовлетворено судом, но отозвано представителем истца в виду не возможности оплаты расходов.

Соответственно, в отсутствие иных доказательств владельцем автомобиля на момент ДТП <...> г. являлся ФИО5

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована в установленном законом порядке.

Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП от <...> г. по вине ответчика ФИО5, не оспаривается.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

От назначения судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба ответчик отказался.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет Ш.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59 295 рублей. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца. Выводы оценщика подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять оценщику, составившему заключение, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 59 295 рублей с учетом заявленных истцом требований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что расходы на услуги оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей документально подтверждены и их несение обоснованно, связано с рассмотрением настоящего дела, то с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, всего 16 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штых С,В., действующей в интересах ФИО4, к ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 59 295 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей, всего 75 295 рублей.

В удовлетворении исковых требований Штых С,В., действующей в интересах ФИО4, к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 16.01.2026 года

Судья Е.В. Савинкина