Дело № 2а-924/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 31 января 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного листа взыскателю на основании ст.ст. 46, 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника ФИО8, его имущество, получить сведения о его счетах, денежных средств и иных ценностей. Считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушении ст.ст. 46,47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушающим права истца на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу. Законных оснований для возвращения исполнительного листа и окончании исполнительного производства, установленных ч.3 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку должник ФИО8 имеет статус индивидуального предпринимателя, состоит на учете в ФНС, сдает отчетность, уплачивает налоги за полученные доходы, имеет источники доходов, имеет место жительства. В собственности должника находятся два транспортных средства, состоящие на учете ГИБДД, в нарушении требований ст.ст. 68,69,80-84 №229-ФЗ не наложен арест на имущество должника, не произведена его реализация, не изъято у должника. В нарушении требований ст.65 ч.5 п.п. 2,3 №229-ФЗ должник не объявлен в розыск, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству. Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя, истца по настоящему делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Считает, что нарушены его права на исполнение судебного решения, поскольку законных оснований для возвращения исполнительного листа и окончании исполнительного производства, установленных ч.3 ст.46, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку должник ФИО8 имеет статус индивидуального предпринимателя, состоит на учете в налоговом органе, уплачивает налоги за полученные доходы, имеет источники доходов, имеет место жительства. В собственности должника находятся два транспортных средства, состоящие на учете в ГИБДД, однако судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника, не произведена его реализация, данное имущество у должника не изъято. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, поскольку должник осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет доход, имущество и автомобили, на которые пристав мог наложить арест.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО8, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении либо с обязательным участием от сторон не поступало, в связи с чем, в силу ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

В силу ч.3 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № судебного района «Центральный район г. Хабаровска» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № по делу № по иску ФИО1 к ИП ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, который был предъявлен в ОСП по Центральному району г. Хабаровска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении должника ФИО8, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 40000 рублей в пользу взыскателя ФИО1

В рамках указанного возбужденного исполнительного производства для установления имущества должника были направлены запросы в финансово-кредитные организации Банк (МВВ), а также в регистрирующие органы: ГИБДД (МВВ), ГУВМ МВД России (МВВ), ФНС России (МВВ), ПФР (МВВ), Росреестр (МВВ), операторам связи (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № об объединении исполнительного производства в сводное, что отражено в сводке по исполнительному производству.

Согласно отзыву административного ответчика постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по месту жительства должника ФИО8: <адрес>, и в системе электронного документооборота через ЕПГУ, которое должником получено ДД.ММ.ГГГГ в 11:39.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и СНИЛС (МВВ), что подтверждается сводкой по исполнительному производству, что также следует из представленной сводки по исполнительному производству.

Установив открытые на имя должника счета в АО «Альфа-Банк», Дальневосточном Банке ПАО «Сбербанк России», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент выхода и проверки адреса ни должник, ни транспортные средства не установлены, требование оставлено в двери.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы операторам связи (МВВ), Росреестр, ГИБДД МВД России.

По информации ГИБДД за должником ФИО8 зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки Тойота Hilux-Surf, г/н №, марки Hyundai Starex, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 был осуществлен выход на адрес должника, в ходе выхода по адресу должник не установлен, имущество не установлено, и транспортные средства не были установлены, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ООО «ХКФ Банк», Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 составлен акт о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не подтвержден материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, нарушений прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, приняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждается запросами, ответами, постановлениями и актами о совершении исполнительных действий, сводкой по исполнительному производству в отношении должника ФИО8

С целью установления имущества и наличия дохода должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, налоговую службу, операторам связи и другие организации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершен необходимый объем исполнительных действий, которые направлены на исполнение судебного акта и отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительному документу.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Кроме того, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения, и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Доводы о том, что судебный пристав был обязан объявить розыск должника и его имущества, наложить арест на имущество не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из анализа приведенной нормы следует, что розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе только по тем исполнительным документам, которые содержат требования о защите интересов публичных образований. Однако исполнительные документы, по которым были возбуждены исполнительные производства оконченные оспариваемыми постановлениями, к таковым не относятся.

Вместе с тем предусмотренные ч.3 ст.65 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, указывающие на обязанность судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника и его имущества по собственной инициативе, не установлены, как не установлены и предусмотренные Законом об исполнительном производстве обстоятельства, препятствующие окончанию исполнительного производства.

Данных о том, что взыскатель обращался с заявлением, в порядке ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о розыске должника и его имущества к судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

Согласно исполнительного листа серии ВС №, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Иного адреса должника судебному приставу-исполнителю взыскателем не было сообщено, с целью установления иного имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы о предоставлении сведений об имуществе должника, иного имущества.

По информации ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником ФИО8 зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств марки Тойота Hilux-Surf, г/н №, марки Hyundai Starex, г/н №.

Актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что должник по адресу <адрес> его имущество не установлены. При совершении исполнительных действий по выходу судебного пристава-исполнителя на адрес должника вышеуказанные транспортные средства также не были установлены, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста имущества.

Оснований для объявления должника и его имущества в розыск у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку местонахождение должника судебному приставу-исполнителю было известно, должник не скрывался. Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились действия по отысканию денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, по установлению реализации имущества должника, но безрезультатно.

Кроме того от взыскателя заявлений об объявлении должника в розыск, о наложении ареста на имущество должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не установлено несоответствие постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю требованиям действующего законодательства.

Суд отмечает, что вынесенным постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа на принудительное исполнение, о чем было разъяснено взыскателю в обжалуемом постановлении.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением не усматривается, обстоятельств, влекущих основания признания оспариваемого постановления незаконным, предусмотренных ч.8 - 11 ст. 226 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обосновано отказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска ФИО2, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.В. Владимирова