Дело №2а-7393/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2022 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Николаевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску должника, ненаправлении справки о ходе розыска должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску должника и ненаправлении справки о ходе розыскных мероприятий. Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство № от 12.11.2021 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа по решению Тосненского городского суда Ленинградской области и апелляционному определению Ленинградского областного суда, установившим порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном. Однако ФИО4 уклонялась от исполнения судебного постановления, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю 07.12.2021. 18.12.2021 судебный пристав-исполнитель осуществила выход в адрес должника, однако дверь не открыли, о чем составлен акт, в почтовом ящике ФИО4 оставлены: требование о явке на прием, требование об исполнении решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства. 19.07.2022 совершен повторный выход в адрес должника, однако по указанному в исполнительном листе адресу ФИО4 не находилась. Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства место нахождения ФИО4 не установлено, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 направил заявление об объявлении в исполнительский розыск ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка. 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО5 Однако необходимых действий по розыску должника и ребенка административным ответчиком не было произведено. Кроме того, 28.06.2022 административный истец направил административному ответчику заявление о предоставлении справки о ходе розыскных мероприятий, однако такая справка не была предоставлена.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2022 из числа заинтересованных лиц исключен Калининский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу, поскольку отдел не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу.
На основании определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 требования не признала, указав, что действительно у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО4, в ходе исполнения которого ею проведены мероприятия по установлению места нахождения должника и несовершеннолетнего ребенка. Исполнительский розыск производит иное лицо, постановление об объявлении исполнительского розыска было вынесено. Поскольку поступили сведения о том, что ФИО4 и несовершеннолетний ребенок могут находиться в <адрес>, ФИО2 направила постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Вологодского района Вологодской области осуществить выход в адрес ФИО4 с целью проверки адреса нахождения должника. После того, как подтвердилось место нахождения ФИО6, исполнительное производство передано в Вологодский районный отдел судебных приставов по месту жительства должника.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указав, что от судебного пристава-исполнителя ФИО2 получил постановление об объявлении исполнительского розыска, однако розыскное производство не возбуждал, поскольку судебные приставы-исполнители в г.Вологда вышли в адрес должника, установили место нахождения должника ФИО4 и несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем исполнительное производство было передано по подведомственности. Оснований для направления справки о ходе исполнительского розыска не имеется, поскольку розыскное производство не было возбуждено. Кроме того, ФИО4 не препятствует общению административного истца с ребенком.
Административный ответчик - представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч.ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи.
Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.
При этом суд исходит из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, в данном случае отсутствует.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года №13-П, от 15 января 2002 года №1-П, от 14 мая 2003 года №8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года №10-П и от 26 февраля 2010 года №4-П).
Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 7 мая 2002 года по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 года по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 года по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№2)», от 15 февраля 2007 года по делу «Райлян против России» и др.).
Федеральный законодатель в пределах конституционной дискреции, в рамках установления порядка исполнения судебного решения не определил пределов того, какие меры должен осуществить судебный пристав-исполнитель для приведения судебного решения в исполнение.
Вместе с тем в ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен такой принцип исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ установленные меры принудительного исполнения, равно исполнительные действия исходят из гражданско-правового принципа добросовестности участников гражданского оборота.
При этом механизма преодоления недобросовестного поведения должника законодательство об исполнительном производстве не содержит.
Таким образом, несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о наличии у судебного пристава-исполнителя безусловной обязанности исполнять требования взыскателя.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
В судебном заседании установлено, что 12.11.2021 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4
Предметом исполнения является порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним ФИО5
18.12.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес ФИО4, указанный в исполнительном производстве – Санкт-Петербург, <адрес>. По результатам выхода в адрес составлен акт, согласно которому дверь по указанному адресу никто не открыл, в почтовом ящике оставлены требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, требование об исполнении решения суда, постановление о возбуждении исполнительного производства. Со слов жильца <адрес> по указанному адресу следует, что должник с детьми несколько месяцев не проживает в <адрес>.
19.02.2022 совершен повторный выход в адрес должника с участием взыскателя. Вместе с тем, со слов соседей установлено, что ФИО4 с детьми по вышеуказанному адресу не проживает длительное время.
Аналогичный результат установлен при выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника 04.06.2022, 18.06.2022.
Притом, 31.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об исполнительном розыске должника и несовершеннолетнего ребенка, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, - ФИО3
Однако в ходе исполнительного производства установлено, что ФИО4 с детьми возможно проживают в г. Вологда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Вологодского района Вологодской области совершить выход в адрес должника: <адрес> отобрании объяснений у ФИО4 относительно неисполнения решения суда.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде ФИО7 совершен выход в адрес должника, указанный в постановлении о поручении, а также отобраны объяснения у ФИО4, о чем составлен акт, из которого следует, что ФИО4 с детьми действительно проживает в г. Вологда. Препятствий в общении ФИО1 с несовершеннолетним ФИО5 не учиняет.
26.08.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительное производство передано в ОСП по г. Вологда для дальнейшего исполнения по месту жительства должника.
Поскольку на какие-либо иные негативные правовые последствия, которые могут быть преодолены через реализацию механизма судебной защиты, ФИО1 не указывает, то принимая во внимание, что спорное исполнительное производство направлено для исполнения по месту жительства должника, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с неустановлением места жительства должника и несовершеннолетнего ребенка, а также непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Однако правовые основания для признания незаконным оспариваемого бездействия отсутствуют, место нахождения должника установлено, в связи с чем исполнительное производство передано для исполнения по месту жительства должника ФИО4
Таким образом, суд считает, что основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части неосуществления розыска должника отсутствуют.
Также не может быть удовлетворено требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части ненаправления справки о проведенных розыскных мероприятиях.
Как было разъяснено судебными приставами ФИО2 и ФИО3., производством розыска занимается не судебный пристав-исполнитель ФИО2 а специально назначенное лицо, в данном случае, - ФИО3
Однако ФИО3. пояснил, что не стал возбуждать розыскное производство, поскольку появились сведения о месте нахождения должника, которые впоследствии подтвердились. Таким образом, справка о проведении розыскных мероприятий не могла быть составлена в отсутствии розыскного производства.
Учитывая, что права взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку его требования фактически вызваны необходимостью установления места нахождения должника, которое установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по розыску должника, ненаправлении справки о ходе розыска должника, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано а апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Судья
Решение в окончательной форме принято 12.10.2022.
УИД78RS0005-01-2022-008308-22