Решение по делу № 2-250/2023 от 22.02.2023.

Дело № 2-250/2023(2-4241/2022)

25RS0029-01-2022-006994-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., с участием прокурора Юрышева С.С., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО9, действующей в интересах ФИО4, к страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах», открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании вреда по потере кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда,

в присутствии в судебном заседании истцов ФИО2, ФИО3, представителя истца по ходатайству - ФИО10, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО11

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам. В обоснование заявленных требований указали, чтоДД.ММ.ГГ на 34 км XXXX железной дороги грузовым поездом № XXXX ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, который приходился истцам отцом, сыном и братом. Постановлением Приморского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Смерть ФИО5 причинила истцам глубокую душевную боль, нравственные страдания. Размер морального вреда истцы оценили в размере 1000000 руб. на каждого из них. Кроме того, ребенок погибшего ФИО1 имеет право на возмещение вреда по потере кормильца. Ответственность ОАО «РЖД» по компенсации морального вреда застрахована в СПАО «Ингосстрах». Размер страховой выплаты в качестве морального вреда в соответствии с п. 8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД страхования составляет 100000 руб. в равных долях. На основании изложенного просят взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО12 (ФИО13), действующей в интересах ФИО4, страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 33333,33 руб., с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 966666,66 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца - единовременно задолженность в размере 22758 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГ до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 33333,33 руб., с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 966666,66 руб., расходы на погребение в размере 101198 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2, страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 33333,33 руб., с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 966666,66 руб.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО12 (ФИО13) уточнила исковые требования, просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в счет компенсации морального вреда в размере 33333,33 руб., с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 966666,66 руб., в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременно задолженность в размере 191859,2 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по 23982,4 руб. ежемесячно до достижения ребенком возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО3 уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на погребение, просила взыскать с ОАО «РЖД» расходы на погребение в размере 83888 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали, также, как и на ранее данных пояснениях, согласно которым умерший приходился им братом и сыном соответственно. Последние 2 года до смерти проживал с матерью, помогал ей, жили они на деньги матери и погибшего, до этого проживал с супругой ФИО13, с которой они впоследствии разошлись, ребенок остался проживать с матерью, а он помогал добровольно содержать ребенка, часто забирал его к себе проживать. На его иждивении был только несовершеннолетний ребенок. В день происшествия возвращался с работы домой, истица - мать с ним связывалась, он сказал, что поедет домой на электричке. Но домой не приехал, тогда мать позвонила ему, он сказал, что у него все хорошо, у друга в XXXX. Мать приехала туда, позвонила, но он повторил, что все хорошо. Когда мать собралась возвращаться домой, позвонила его бывшая супруга и сообщила о смерти сына. Он шел по тропе, где все ходили. Сестра ФИО2 ссылалась на частое общение с братом поддержку друг друга. Расходы по погребению несла мать. ОАО «РЖД» добровольно ничего не выплатило. У ФИО5 помимо истцов - родственников есть родной брат ФИО6, родная сестра ФИО7, родная сестра ФИО8. У них дружная семья и все между собой поддерживали связь, созванивались, общались. Поминальный обед был в день похорон, оградку, стол и стул делали через неделю. Оградку делали на две могилы, в связи с чем уточнили у изготовителя стоимость оградки вокруг могилы погибшего, стол и стул установлен у могилы отца погибшего.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 заявленные требования с учетом уточненного расчета исковых требований ФИО20 (ФИО12) У.В. поддержал, настаивал на данных ранее пояснениях, согласно которым происшествие произошло в позднее время суток, ФИО5 был в гостях, помогал кому-то в строительстве, после пошел домой. Как указано в материалах расследования, сел на рельсы. Погибший никогда не выказывал мысли о суициде, собирался строить дом для дочери. Полагал, что грубой неосторожности погибшего не имеется. Может быть есть доля вины машиниста. Согласно медицинским документам погибший не был в алкогольном опьянении. Истцы - родственники ФИО5, потеряли близкого человека, у него было много планов, воспитывал дочку. Всегда работал на семью, помогал, они до сих пор не могут прийти в себя от утраты. Моральный вред просил взыскать с СПАО «Ингострах», все остальное с ОАО «РЖД». Других иждивенцев, кроме дочери, у ФИО5 не было.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнительно указала, что часть требований должна быть адресована к СПАО «Ингосстрах» в части расходов на погребение и вреда по потере кормильца в пределах установленных договором страхования сумм, расходы на поминальный обед и оградку не признает, поскольку они не относятся к расходам на погребение, подлежащим возмещению в силу закона. Кроме того, истцом выполнен неправильный расчет суммы вреда по потере кормильца: за основу взят доход погибшего за 12 месяцев, но не учтено, что погибший работал не 12 мес. до смерти, а 4 неполных месяца с декабря 2021 по март 2022, ранее он 6 месяцев с июля 2021 по декабрь 2021 не работал, в связи с чем включение в расчет суммы дохода, полученной ответчиком за период с октября 2020 по июнь 2021 не соответствует требованиям закона. При этом, полагает, что ребенок имеет право на получение 1/4 части среднемесячного дохода отца, поскольку на момент происшествия брак между ФИО5 и ФИО12 (ФИО13) был расторгнут, если бы он был жив, то в силу закона алименты составили бы 1/4 часть дохода отца. Считала ссылку на продолжение взыскания вреда по потере кормильца в период очной формы обучения преждевременной. При определении размера компенсации морального вреда просила учитывать то, что имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вина ответчика не установлена, а также имеется грубая неосторожность пострадавшего, так как погибший находился на железнодорожных путях, не реагировал на сигналы машиниста, находился в алкогольном состоянии, в результате чего произошло травмирование. Кроме того, просила учесть, что организация ответчика расходует значительные денежные средства на профилактику несчастных случаев на путях, несет в настоящем споре ответственность в силу закона как владелец источника повышенной опасности, а также просила принять во внимание судебную практику других регионов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснил, что между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД" был заключен договор страхования. По условиям договора должен соблюдаться претензионный порядок. По данному договору необходимые сведения должны быть направлены в СПАО «Ингосстрах», когда лицо узнало о происшествии. По данному делу в адрес страховой организации претензий ни от истца, ни от ответчика не поступало, о наступлении несчастного случая стало известно в момент получения иска. Следовательно СПАО «Ингосстрах» не можем быть ответчиком. Считал, что по данному гражданскому делу СПАО «Ингосстрах» может выступать только в качестве третьего лица. Кроме того, пояснил, что вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для уплаты соответствующих сумм по договору.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" дано понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30)

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что21.05.2022на 34 км 6-го пикета на XXXX железной дороги ОАО «Российские железные дороги» грузовым поезXXXX смертельно травмированФИО5, 01.06.1979года рождения.

Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа отДД.ММ.ГГ Артемовского межрайонного отделения ГБУЗ «XXXXвое бюро судебно-медицинской экспертизы» XXXX.

Из указанного акта следует, что при исследовании трупа гражданина ФИО5обнаружены телесные повреждения, которые могли быть причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в результате удара выступающими частями движущегося состава электропоезда с последующим падением на железнодорожное полотно. Повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью (по отношению к живым лицам). Смерть ФИО5 наступила в результате ушиба головного мозга вследствие полученной тупой закрытой черепно-мозговой травмы.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО5 обнаружено 2,0 %о этилового спирта, 3,4%о этилового спирта, обнаруженная концентрация этилового спирта в крови трупа ФИО5 при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного опьянения (акт XXXX от ДД.ММ.ГГ).

Постановлением следователя по ОВД Приморского следственного отдела на транспорте Восточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от31.05.2022в отношении ФИО19 и ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ, то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствиемсостава преступления, поскольку ими были приняты все необходимые меры для предотвращения наезда на потерпевшего (травмирования): подавались звуковые сигналы и применено экстренное торможение.

Из постановления также следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО5 видел ФИО18, с которым они вместе работают и приехали днем в Шкотово. ФИО18 пошел домой, а ФИО5 с ФИО22 в неизвестном направлении, позже ДД.ММ.ГГ ночью в 01-30 ФИО5 пришел к нему в алкогольном опьянении, на вопрос, почему не уехал домой, ничего не ответил и ушел. Опрошенный ФИО19 пояснил, что при выезде на путь заметил на рельсах постороннего мужчину, выполнил подачу сигнала большой громкости и световой сигнал прожектором, но мужчина не отреагировал на данные действия, было применено экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось.

Согласно свидетельству о смертиII-BC XXXXотДД.ММ.ГГ ФИО5 01.06.1979года рождения умерДД.ММ.ГГ.

Согласно свидетельству о рождении II-БАXXXX отДД.ММ.ГГ ФИО3 является матерьюФИО5.

Согласно свидетельству о рождении УСТ XXXX от ДД.ММ.ГГ ФИО2 (ФИО20) Г.О. ее матерью является ФИО3, то есть она является сестрой ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении II-BC XXXXотДД.ММ.ГГ ФИО5 является отцом ФИО4, матерью которой является ФИО13.

Согласно свидетельству о расторжении брака II-BC XXXX от ДД.ММ.ГГ брак между ФИО5 и ФИО13 расторгнут ДД.ММ.ГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака XXXX.

Таким образом, судом установлен факт гибели близкого родственника истцов в результате смертельного травмирования железнодорожным составом.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из положения ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти сына, брата и отца не может не причинить его матери, сестре и ребенку нравственных страданий, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Трагический случай (травмирование), произошедший с сыном, братом и отцом истцов, причинил нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого им человека, и, как следствие, нарушении психологического благополучия членов семьи, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Моральный вред также причинен отсутствием заботы отца как родителя, принявшего на себя обязанности по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, поскольку ребенок остался без должного обеспечения, заботы и внимания со стороны пострадавшего родителя, мать осталась без заботы сына, сестра утратила общение с братом.

Вместе с тем, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств происшествия.

Так, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности актом XXXX служебного расследования транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, установлено, что причиной транспортного происшествия стало нарушение пострадавшим п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Минтранса России от08.02.2007№ 18: хождение по железнодорожным путям в неустановленном месте. Установлена вина пострадавшего, вины работников железнодорожного транспорта не усматривается.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО5 находился в темное время суток на железнодорожных путях, являющихся зоной повышенной опасности, хождение по которым в неустановленном месте запрещено, при этом находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения, должной внимательности не проявил, пренебрег общеизвестными элементарными правилами безопасности, в его действиях имелась грубая неосторожность.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание степень личностных взаимоотношений между матерью, сестрой, дочерью и погибшим, установленную судом в судебном заседании.

Отношения между матерью и сыном, по мнению суда, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений сторон, можно считать близкими, поскольку они совместно проживали и вели общее хозяйство, что нашло своего подтверждение на основании материалов дела, пояснений истцов, в том числе следует из объяснений, имеющихся в материалах проверки КРСП XXXX пр-22. Истцом ФИО3 также представлены медицинские документы в обоснование доводов ухудшения состояния здоровья после смерти сына и наличия имеющегося заболевания: сигнальный лист о вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГ ввиду приступа гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца, справку о вызове скорой помощи ввиду угрозы жизни, выписные эпикризы о лечении за период с июня 2022 по сентябрь 2022.

Судом также установлены обстоятельства того, что погибший занимался воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения после расторжения брака с её матерью, их общение носило постоянный характер.

Истец ФИО2 испытала нравственные страдания, потеряв брата, что несомненно привело к моральным переживаниям.

Суд учитывает возраст матери погибшего, её состояние здоровья, близость отношений, возраст несовершеннолетнего ребенка на момент смерти отца, обстоятельства проживания погибшего с матерью, а сестры (истца) – со своей семьей, факт наличия иных близких родственников у погибшего: двух сестер и одного брата, которые могли испытывать нравственные переживания, и, принимая во внимание индивидуальные особенности сторон, фактические обстоятельства происшествия, отсутствие вины ответчика в происшествии, грубую неосторожность погибшего, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого лица, которому причинен вред, а также принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцами размера морального вреда: сестре ФИО2 - до 100000 руб., матери и несовершеннолетней дочери - до 180000 руб. каждой.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021 (п.2.2) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, которые влекут обязанность произвести страховую выплату, в том числе на основании решения суда - не более 100000 руб. в случае смерти потерпевшего в равных долях лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред

Поскольку истцы настаивали на взыскании со страховой компании только компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.: в равных долях на каждого, требования о взыскании расходов на погребение и вреда по потере кормильца предъявили непосредственно к ОАО «РЖД», что не противоречит вышеуказанным нормам закона, суд рассмотрел иск по предъявленным истцами требованиям в силу п.3 ст.196 ГПК РФ. При этом доводы ОАО «РЖД» о необходимости взыскания расходов на погребение и вреда по потере кормильца в пределах страховых сумм по договору страхования с СПАО «Ингосстрах» судом не принимаются во внимание, поскольку при наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему, то есть законом предусмотрено право истцов предъявления требований к страховщику, но не их обязанность.

Доводы письменных возражений ответчика, что в СПАО «Ингосстрах» истцы не обращались с заявлением о признании события страховым случаем, судом не принимается, поскольку договором страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 11.11.2021№ 4579049предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователем претензии, признанной добровольно, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненным им выгодоприобретателям (п. 2.4).

Таким образом, требования истцов к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 33333,33 руб., в пользу ФИО3 - 33333,33 руб., в пользу ФИО9, действующей в интересах ФИО4 - 33333,33 руб. Компенсация морального вреда в оставшейся части в силу ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД»: в пользу ФИО2 - в размере 66666,67 руб. (100000 руб. - 33333,33 руб.), в пользу ФИО3 - 146666,67 руб. (180000 руб. - 33333,33 руб.), в пользу ФИО9, действующей в интересах ФИО4 - в размере 146666,67 руб. (180000 руб. - 33333,33 руб.). В оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда, в том числе, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу ч. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пункт 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Согласно трудовой книжкеФИО5 в период сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был трудоустроен в ООО «Альфатранс» в должности грузчика-комплектовщика.

В период сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по день смерти)ФИО5был трудоустроен в ООО «Альфатранс» в должности грузчика-комплектовщика.

Согласно справке о доходах физического лица за2021-2022год доход ФИО5 составил 107084,40 руб. за период работы сДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, следовательно, среднемесячный заработок составил 26771,10 руб. (107084,40: 4 мес.), с учетом индексации - 30331,66 руб. (26771,10 х 1,10 х 1,03).

Учитывая, что у погибшего на иждивении был только несовершеннолетний ребенок, доля, приходящаяся на ребенка, составит 15165,83 руб. (30331,66 руб./2), которая подлежит взысканию ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная сДД.ММ.ГГ до достижения ребенком 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Следовательно, за период до вынесения решения суда до 22.02.2023вред в связи с потерей кормильца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО14, представляющей интересы ФИО4, в размере 136492,47 руб.

При этом указание в решении суда на взыскание ежемесячных выплат ребенку в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, не противоречит требованиям закона - ст.1088 ГК РФ, содержит конкретные условия для выплаты этого содержания, не имеет двойного толкования, подтверждает право данного ребенка на получение выплат в случае обучения по очной форме обучения, не вызовет необходимости повторного после наступления указанных обстоятельств обращения в суд; предъявление отдельного иска при достижении ребенком совершеннолетия при установленных судом обстоятельствах приведет только к затягиванию процесса получения соответствующих выплат по потере кормильца и повторным переживаниям ребенка.

Применение истцом при расчете среднемесячного заработка погибшего дохода за период с октября 2020 по июнь 2021 прямо противоречит расчету среднемесячного заработка, предусмотренному ст.1086 ГУК РФ, поскольку до смерти погибший работал с декабря 2021 по день смерти, в период с июля 2021 по декабрь 2021 не работал.

При определении размера ежемесячных платежей на содержание несовершеннолетних детей погибшего не подлежат применению по аналогии и положения статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ограничивающие максимальны размер алиментов, подлежащих взысканию с родителя, поскольку указанные нормы семейного законодательства регулируют иные по своей правовой природе отношения, при жизни алиментные обязательства в отношении его ребенка установлены не были, в связи с чем довод ответчика о необходимости применения названных ограничений суд находит ошибочным.

В силу ст. 1094 Гражданского Кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Расходы на погребение включают, в частности, расходы на захоронение, установку ограды и памятника.

Понятие погребения и перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу ст. 5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

При этом в статье 1174 Гражданского кодекса РФ содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, а также поминовения.

Нормативно-правовыми актами не регламентированы установка памятника, оградки и осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций и обычаев, церемония поминального обеда и обустройство места захоронения (установка оградки, памятника) общеприняты, соответствуют традициям населения Российской Федерации, являются одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

Таким образом, затраты на погребение могут возмещаться с учетом их разумности на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Анализируя расходы истца на похороны и погребение сына, суд относит затраты на организацию похорон и погребения по наряд-заказу от ДД.ММ.ГГ на сумму 53675 руб., на организацию поминального обеда в день похорон на сумму 12903 руб. и на оградку вокруг могилы сына в сумме 9860 руб., а всего на сумму 76438 руб., к разряду необходимых, разумных, обеспечивающих достойное в соответствии с обычаями и традициями содержание места погребения и похороны, в связи с чем они подлежат взысканию в пределах требований истца с ответчика ОАО «РЖД», документально подтверждены.

Требования истца о взыскании расходов на похороны в части стоимости стола, лавки, а также части оградки вокруг могилы отца не подлежат удовлетворению, поскольку фактически являются расходами на погребение отца погибшего, что не оспаривалось истцами в судебном заседании, пояснившими, что оградка была сделана вокруг двух могил сына и отца, стол и лавка установлены у могилы отца, стоимость оградки вокруг могилы сына отдельно рассчитана изготовителем в сумме 9860 руб.

При этом, суд находит представленные истцом платежные документы достаточными и допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера государственной пошлины для требований неимущественного и имущественного характера и для каждого требования отдельно.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб., с ОАО «РЖД» - в размере 4830 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО13, действующей в интересах ФИО4, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО13, действующей в интересах ФИО4, к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате на погребение, вреда по потере кормильца удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 33333,33 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 33333,33 руб., в пользу ФИО13, действующей в интересах ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 33333,33 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 66666,67 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 146666,67 руб., расходы на погребение в сумме 76438 руб., в пользу ФИО13, действующей в интересах ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 146666,67 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ФИО13, действующей в интересах ФИО4, в счет возмещения вреда по потере кормильца 136492,47 руб., за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 15165,83 руб. ежемесячно, начиная сДД.ММ.ГГ до его совершеннолетия, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО13, действующей в интересах ФИО4, к открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании вреда по потере кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.