Дело №2А-587/2022 УИД: 66RS0034-01-2022-000946-16

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

12 декабря 2022 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова О.В.,

при секретаре Кадыргуловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО14 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО13. о взыскании задолженности пени по земельному налогу, задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени.

В обосновании иска административный истец указал, что налогоплательщик ФИО1 ФИО17. не исполнена обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2019 годы, в сумме 523 рубля. Кроме того, административный ответчик ФИО1 ФИО15 является собственником земельного участка и соответственно, является налогоплательщиком земельного налога. У ФИО1 ФИО12 имеется задолженность пени по земельному налогу, в сумме 334 рубля 24 копейки. В адрес налогоплательщика ФИО1 ФИО16. были направлены требования об уплате налогов, которые не были исполнены.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2019 годы, в сумме 523 рубля, пени, в сумме 21 рубль 18 копеек, задолженность пени по налогу на имущество, в сумме 184 рубля 32 копейки, задолженность пени по земельному налогу, в сумме 334 рубля 24 копейки.

Несмотря на своевременные извещения, представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на удовлетворении иска настаивал.

Административный ответчик ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела без её участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 3 статьи 75 Конституции Российской Федерации система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из административного искового заявления, в налоговый орган из БТИ, Росреестра поступили сведения (выписка из электронной базы) о том, что административный ответчик ФИО1 ФИО10. имела на 2015-2019 годы на праве собственности недвижимость 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является объектом налогообложения.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, по данным БТИ и Росреестра административный ответчик ФИО1 ФИО8. является собственником земельных участков, и соответственно, является налогоплательщиком земельного налога.

Между тем, ФИО1 ФИО9. не уплатила в установленный срок налог на имущество физических лиц, земельный налог. Поэтому, в её адрес заказным письмом было направлено требование об уплате недоимки по налогам. Однако, задолженность в полном объеме по налогам административным ответчиком добровольно не была уплачена.

Судом установлено, что срок исполнения выставленного ФИО1 ФИО7. самого раннего требования об уплате налогов №37546, истек 24.07.2018. При этом, срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании подлежит определению в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, с исковым заявлением о взыскании имеющейся у ФИО1 ФИО6. недоимки по налогам, указанной в требованиях, налоговый орган должен был обратиться в срок не позднее 24.01.2022.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, административный истец ссылается на большую загруженность сотрудников инспекции, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. При этом, административный истец просит учесть, что инспекцией последовательно принимались меры по взысканию неуплаченной суммы налога в принудительном порядке

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как следует из искового заявления, материалов дела административный ответчик с июля 2018 года знал о неисполнении налогоплательщиком ФИО1 ФИО5. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.

Между тем, с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогу административный истец обратился в суд только 16.11.2022.

Суд не принимает доводы административного истца об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. Уважительности причин пропуска срока давности административным истцом не приведено. Отсутствуют документальные доказательства, что он в установленный срок был лишен возможности обратиться в суд. Представленные доводы административного истца об уважительности пропуска срока обращения в суд иском, являются необоснованными и надуманными. Срок обращения с иском в суд нарушен существенно. Следовательно, в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности следует отказать.

Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца за пропуском срока давности обращения с иском в суд. В удовлетворении административного иска необходимо отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175, 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области к ФИО1 ФИО4 о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья О.В. Карташов