Дело № 2а-946/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000454-82)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сатка 05 мая 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Патраковой Е.Б.,

при секретаре Барановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных ст.36,64 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Саткинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № Судебный участок № 3 г. Сатка и Саткинского района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинала исполнительного документа на момент составления административного иска получено не было.

Полагает, судебным приставом-исполнителем, страшим судебным приставом- исполнителем проявлены бездействия в реализации предоставленных им полномочий, не в полной мере приняты меры принудительного исполнения.

Считают судебным приставом - исполнителем нарушено право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, утрата судебным приставом - исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа, также утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение будет производиться по истечению длительного времени, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица имеют право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 37640,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с возвращением исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15 указанного постановления).

Согласно предоставленной в суд сводке исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом - исполнителем Саткинского ГОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 (ранее ФИО7, ФИО3) И.В. произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы о месте проживания должника, наличии счетов должника в банках и иных кредитных организациях, в Пенсионный Фонд РФ, к операторам связи в отношении сведений о должнике, в Федеральную регистрационную службу в отношении наличия имущества у должника, в Федеральную налоговую службу о наличии счетов должника физического лица в ФНС, в органы ГИБДД, МВД России, в органы ЗАГС, получены соответствующие ответы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов в порядке подчиненности.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения старшим судебным приставом Саткинского ГОСП УФСССП России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП (№ИП) в отношении должника ФИО6 (ранее ФИО7, ФИО3) И.В. произведен необходимый объем исполнительных действий, направленных на взыскание задолженности в пользу взыскателя. Отсутствие реального исполнения исполнительного листа обусловлено отсутствием у должника денежных средств и имущества, что не связано с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство, на неисполнение которого указывает административный истец, не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, а также по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава. Безусловно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

По жалобе НАО «Первое клиентское бюро» старшим судебным приставом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) ИП, исполнительное производство возобновлено. В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа в данном случае не имеется.

В связи с тем, что совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствует, исполнительное производство в отношении должника ФИО9 (ранее ФИО7, ФИО3) возобновлено, зарегистрировано за номером №, административным истцом не предоставлены доказательства наступления негативных последствий, нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО1, по исполнительному производству №-ИП (№-ИП), возложении обязанности произвести исполнительные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года.

Копия верна.

Судья: Патракова Е.Б.

Секретарь: Баранова М.А.