УИД № 77RS0018-02-2021-014116-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/22 по иску ФИО2 к ГКУ «Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка» о признании решения об отстранении незаконным, взыскании заработка за время отстранения, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ «Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка» (далее ГКУ «МГС ОПОП») о признании решения об отстранении незаконным, взыскании заработка за время отстранения в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, обязании совершить определенные действия, а именно включить в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск и в страховой стаж период отстранения.

Требования мотивированы тем, что истец с дата состоит в трудовых отношениях с ГКУ «МГС ОПОП» № 51 района Тропаревр-Никулино ЗАО г. Москвы в должности председателя совета. дата ответчиком издан приказ № 165-к "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", согласно которого определен порядок вакцинации, определены ответственные работники за вакцинацию, установлены сроки проведения вакцинации и определены иные мероприятия для работников. дата истца отстранили от работы, по причине отказа от вакцинации. Истец считает приказ незаконным, поскольку нарушены её права и свободы, от вакцинации не отказывалась. дата ответчиком приказ отменен, истец допущена до работы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в иске отказать.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от дата № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет, в частности, отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от дата № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно ст. ст. 10, 11 Федерального закона от дата № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане, а также индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющимся приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", установлены категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствие с уровнями приоритета. Работники транспорта отнесены к приоритету второго уровня.

Во исполнение пункта 6 части 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, ст. 10 Федерального закона № 157-ФЗ, а также Приказа № 125н, принято Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Москве от дата № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере, в том числе: транспорта общего пользования, в том числе скорой помощи.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата № 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с п. 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 работает в ГКУ «МГС ОПОП» с дата, с дата в ГКУ «МГС ОПОП» № 51 района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы на основании Трудового договора № дата от дата в должности председателя совета, дополнительного соглашения № 168 от дата к трудовому договору № дата от дата

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача от дата № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", в соответствии с пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от дата № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" статьями 5, 10 Федерального закона от дата № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения РФ от дата № 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", постановлениями Главного санитарного врача по городу Москве от дата № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", Указом Мэра Москвы от дата № 32-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от дата № 68-УМ" и в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в Москве и адрес, Председателем ГКУ «МГС ОПОП» издан приказ от дата № 165к, которым Председателям советов ОПОП административных округов г. Москвы предложено провести с работниками разъяснительные мероприятия/лекции о необходимости пройти вакцинацию профилактической прививкой против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), получить в срок не позднее дата от работников всех категорий письменное обязательство выполнить постановление Главного санитарного врача по городу Москве от дата № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", а также в срок не позднее дата внести предложения по отстранению от замещаемой должности в соответствии со ст. 76 ТК РФ, отказавшихся представить письменное обязательство выполнить постановление Главного санитарного врача по городу Москве от дата № 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", за исключением работников, имеющих противопоказания.

В случае, если работники, представившие обязательство выполнить постановление не получили первый компонент прививки до дата, а второй компонент до дата внести предложения об отстранении таких работников от работы, за исключением работников, имеющих противопоказания, первому заместителю представлять в электронном виде с использованием личного кабинета юридического лица на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы отчетность по установленной форме, в срок не позднее дата обеспечить ознакомление всех работников с приказом, подготовить проекты приказов об отстранении работников от замещаемых должностей с дата

С приказом № 165 к от дата ФИО2 ознакомлена под подпись дата

дата ответчиком составлен акт об отказе ФИО2 от подписания обязательства проведения профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции.

Между тем, как следует из текста самого обязательства, истец от подписания не отказалась, указав, что вакцинироваться в срок до дата не имеет возможности, поскольку имеет серьезное хроническое заболевание, необходимо медицинское обследование и консультация, дата направлено обращение в поликлинику по месту жительства, копия которого представлена работодателю, ответ на обращение не представлен, по получении ответа от врача будет принято решение о вакцинации по медицинским показаниям.

дата ФИО2 в отдел кадров ГКУ «МГС ОПОП» представлена выписка из медицинской карты, выданная адрес № 6 адрес Москвы Филиал № 3, в которой имеется запись: «Не проведена вакцинация. Требует мед.отвода. назначено обследование для исключения патологии».

В связи с представленной медицинской справкой, ответчиком принято решение не отстранять истца от работы с дата

дата истцу вручено уведомление об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации, с дата до устранения причин, послуживших основанием для отстранения от работы или до вакцинации

дата истцу дважды вручен приказ № 241к об отстранении от работы, при ознакомлении с которыми, ФИО2 вновь указала, что не отказывается от прохождения вакцинации.

Согласно представленного истцом ответа на обращение адрес № 8 адрес Москвы, представленного дата, по результатам анализа медицинской карты противопоказаний для вакцинации от новой коронавирусной инфекции не выявлено.

дата на основании приказа № 81к от дата ФИО2 допущена с дата к работе, поскольку на основании Указа Мэра Москвы от дата № 14-УМ «О признании утратившими силу отдельных положений указа Мэра Москвы от дата №68-УМ в Москве ослаблен эпидемиологический режим по новой коронавирусной инфекции.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца обоснованы, по следующим причинам.

Из приказа № 241к об отстранении ФИО2 от работы следует, что работник был отстранен по причине отказа от проведения вакцинации.

Между тем, ответчиком допустимых и достоверных доказательств отказа работника от вакцинации не представлено.

Из искового заявления, ранее данных истцом пояснений в судебных заседаниях следует, что ввиду наличия заболевания, истцу требовалось дополнительное медицинское обследование на определение возможности вакцинации или наличия мед.отвода на проведение вакцинации.

Из материалов дела следует, что полное обследование истцу и ответ об отсутствии противопоказаний для вакцинации, представлен медицинским учреждением только дата

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанная информация доведена истцом до работодателя, в связи с чем, отстранение не произведено с дата

При этом, доводы истца о том, что должность истца не входит в перечень должностей, чья деятельность связана с рисками распространения новой коронавирусной инфекции, о понуждении участвовать в медицинской эксперименте, об отсутствии в целом оснований для отстранения от работы в связи с не прохождением вакцинации, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку истец занимает должность председателя совета, необходимость вакцинации истца была обусловлена именно снижением риска распространения заболевания среди коллектива.

В соответствии с абзацем 1 п. 1.1 Положения о Московском городском совете общественных пунктов охраны порядка - Приложение 2 к Постановлению правительства Москвы от дата № 237-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы от дата № 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в адрес городской совет общественных пунктов охраны порядка создается Правительством Москвы на основании Закона г. Москвы от дата № 77 "Об общественных пунктах охраны порядка в г. Москве" и после государственной регистрации обладает правами юридического лица в организационно-правовой форме государственного казенного учреждения.

Учредителем Учреждения является г. Москва. Функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральными законами, законами г. Москвы, нормативными правовыми актами Правительства Москвы осуществляет Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы (абзац 1 п. 1.2 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы № 237-ПП от дата).

Таким образом, ГКУ «МГС ОПОП» является организацией, подведомственной органам власти г. Москвы, в связи с чем, действие Постановления N 1 Главного санитарного врача г. Москвы от дата об обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции распространяется на работников ГКУ «МГС ОПОП».

Действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохраняется право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

Между тем, поскольку работник проходила медицинское обследование, в том числе для выявления заболеваний и противопоказаний, влекущих отсутствие оснований для вакцинирования, о чем работодатель был уведомлен, письменный отказ от вакцинации не заявляла, напротив во всех уведомлениях, истец ссылалась на отсутствия такового, после получения выписки от дата до дня отстранения от работы, каких-либо медицинских документов ответчиком у истца не истребовано, либо объяснений о сроках проведения обследования, в связи с чем, суд считает, что оснований для отстранения дата у работодателя не имелось. При этом, поскольку истец допущена к работе, требования о признании решения об отстранении суд считает излишне заявленными, в данном случае нарушенное право истца восстанавливается судом путем взыскания заработка за период отстранения.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности отстранения истца, соответственно в её пользу подлежит взысканию средний заработок за период с дата по дата исходя из размера среднего дневного заработка сумма руб. и 137 дней по производственному календарю, что составит сумма.

Кроме того, суд полагает излишне заявленными требования об обязании включить период незаконного отстранения от работы в стаж, необходимый для предоставления отпуска, поскольку в данном случае при признании приказа незаконным и взыскании за данный период среднего заработка, стаж истца не прерывается, что должно быть учтено работодателем.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 57, 76, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ГКУ «Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) заработок за время отстранения от работы в размере сумма, моральный вред сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГКУ «Московский городской совет общественных пунктов охраны порядка» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата