Решение по делу № 2-521/2025 от 15.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-521/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000128-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 апреля 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО9, действующей на основании нотариальной доверенности серии 77 АД <..> от 28 марта 2023 г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10, действующей на основании нотариальной доверенности серии 13 АА <..> от 22 ноября 2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель ФИО9 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны знакомы с 2016 г., когда ответчиком у истца были приобретены антикварные изделия из каслинского литья стоимостью 37 217 руб. В январе 2020 г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой подыскать оценщика для уточнения актуальной рыночной стоимости вышеуказанных антикварных изделий, в том числе заказать для нее у ювелира эксклюзивный драгоценный кулон на религиозную тематику, а также подыскать и приобрести для нее старинную ценную вещь – икону. Во исполнение достигнутой договоренности и с согласия ответчика истец приобрел для ФИО4 старинную икону XIX века «Двунадесятые праздники» стоимостью 275 000 руб., которая 29 февраля 2020 г. была отправлена ответчику почтовой посылкой с описью вложения, о чем истец уведомил ответчика по телефону. После получения посылки с иконой 18 марта 2020 г. в 13.36 час. ФИО2 попросила ФИО1 выставить ей от истца икону на продажу, посредством размещения объявления в сети «Интернет» на сайте интернет-магазина истца, что и было последним исполнено. В связи с отказом ФИО2 от дальнейшего сотрудничества по периодической совместной реализации старинных вещей 19 января 2022 г. истец направил ФИО2 телеграмму с требованием вернуть ему так и не оплаченную после ее получения ответчиком икону. Однако до настоящего времени икона не возвращена. При этом 2 ноября 2022 г. вместо иконы ответчик направил истцу письмо, в котором указано, что полученный от него «обгорелый чурбак с огромным ржавым гвоздем в грязном пакете с дырками из-под мусора, с одной стороны чурбака в размере 15х20 см были нарисованы люди, некоторые без рук, некоторые без ног, а некоторые даже без головы. Краска с них вся сошла…. и какие-то тряпки были...» она вернула истцу почтой. Поскольку ответчику истцом было передано строго определенное имущество, то в связи с отказом приобретателя от него, у ФИО1 в силу закона возникло право истребования от ФИО2 (приобретателя) именно этого имущества в натуре. Учитывая, что полученная 18 марта 2020 г. от ФИО1 старинная икона ФИО2 утрачена, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 275 000 руб. в качестве возмещения действительной стоимости приобретенного имущества, а также возврат госпошлины в сумме 9250 руб.

В заявлении от 14 апреля 2025 г. представитель ФИО9 в интересах ФИО1 увеличила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2022 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 95 477 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, со дня вынесения судом решения по иску по день фактического исполнения обязательств (л.д.219).

В письменных возражениях на исковое заявление от 10 марта 2025 г. представитель ответчика ФИО10 просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку в исковом заявлении истец утверждает, что по просьбе ответчика 29 февраля 2020 г. приобрел старинную икону стоимостью 275 000 руб., а также указывает, что ответчик получил посылку 18 марта 2020 г., соответственно, истец должен был знать о нарушении своего права, если таковое имело место, не позднее 18 марта 2020 г. Учитывая, что истец не представил доказательств восстановления срока исковой давности, суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований. При этом доказательств, подтверждающих реальную стоимость иконы, в материалах дела не представлено. Также ФИО2 отрицает факт получения вышеуказанной иконы, про которую указано в исковом заявлении, т.к. вместо иконы получила предмет, не имеющий художественной или исторической ценности (обгорелый чурбак с ржавым гвоздем, завернутый в пыльный, грязный пакет из-под мусора). Истец не представил доказательств того, что ответчик получил именно икону, а не иной предмет, в описи от 29 февраля 2020 г. указано, что ФИО1 отправил «икону, дерево», но не указал характеристики, отличительные предметы иконы. Поскольку истец не выполнил бремя доказывания факта передачи иконы XIX века «Двунадесятые праздники» стоимостью 275 000 руб. ФИО2, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик отрицает наличие договоренности с истцом о приобретении иконы, а истец не представил доказательств заключения договора или иного соглашения, подтверждающего обязательства ФИО2 оплатить икону. Требования истца о взыскании 275 000 руб. являются необоснованными, поскольку истец по решению суда, вступившему в законную силу, обязан выполнить свои обязательства по возврату денежных средств, которые до сих пор не выполнил (л.д.109-111).

В заявлении от 18 марта 2025 г. представитель истца ФИО9 указала, что икона приобреталась за счет денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 Платежные документы у истца отсутствуют, как и заключение экспертизы. Ранее, решением суда от 10 ноября 2023 г. было установлено, что по достигнутой между сторонами договоренности, ФИО2 было оплачено и ФИО1 было передано строго определенное имущество, которое ответчиком было получено, однако, передумав оставлять у себя икону, ФИО2 потребовала у ФИО1 возвратить ей уплаченные за имущество денежные средства в качестве неосновательного обогащения, не возвратив ответчику это имущество. При этом, находясь в добросовестном неведении, истец требование о возврате иконы выдвинул ответчику только 19 января 2022 г. О том, что ответчик по собственной инициативе еще в 2020 г. осуществил возврат иконы, истцу стало известно из письма от 14 октября 2022 г. Осуществляя пересылку иконы, ФИО2 должна была осознавать, что риск утраты старинной вещи в связи с неполучением посылки ФИО1 и передачей посылки на временное хранение Почты России после ее возврата ответчиком и последующего отказа от прибытия в почтовое отделение за возвратным отправлением, полностью лежит на ФИО2 Факт отсутствия возможности получения ФИО1 посылки с иконой от ответчика ввиду неосведомленности о планах ФИО2 прервать сотрудничество путем возврата совместно продаваемого товара и физического отсутствия в адресе, на который ответчик направил посылку, по их мнению, является очевидным. О том, что у стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, истцу стало известно 2 ноября 2022 г. из письма ФИО2 к ФИО1, датированного 14 октября 2022 г., в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Однако, в случае пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу иска в суд, просит признать уважительными причины пропуска этого срока в силу объективных причин, не зависящих от воли или действий истца, и восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д.157).

В дополнении к ранее поданным возражениям от 20 марта 2025 г. ответчик ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью и вернуть ей деньги, указывая, что бывший священнослужитель ФИО1 предложил ей продать амулет, который, якобы, на ее имя хранится в Екатеринбургской епархии, который он оттуда получил и отправил ей по почте, за что взял с нее 40 000 руб. Этот амулет он предложил Светлане «американке», которая стала ей постоянно названивать и просить продать амулет, т.к. по тарифу в Америке амулет с чертиками стоит от 180 000 до 190 000 долларов, однако при этом нужно оплатить госпошлину в сумме 346 000 руб., которые необходимо отправить через офис в г.Москва - представителя ФИО5, с доплатой еще 200 000 руб., указывая, что деньги ей вернут через 4 дня, на что она согласилась, перечислив денежные средства. Однако после всех перечислений Светлана перестала выходить на связь. После того, как 28 февраля 2020 г. она позвонила ФИО5 и сообщила, что звонит из полиции, та испугалась и ей сразу же перезвонил ФИО1, который обещал вернуть ответчику 560 000 руб. На другой день в срочной телеграмме истец указал, что деньги, якобы, он взял у нее взаймы, которые забрал у ФИО3 после двух переводов, т.е. всю ответственность ФИО1 взял на себя. Подарок-посылку, полученный от истца, в котором находился огромный чурбак с нарисованными людьми «святыми» без рук, без ног и некоторые без головы, с огромным ржавым гвоздем, завернутый в грязный пыльный пакет с дырками из-под мусора, с приложенной описью стоимостью 1000 руб., она отправила обратно по адресу, указанному на посылке: <адрес>. ФИО1 посылку получать не стал и она вернулась обратно на почту через 2 месяца, которую она также не получала и по истечении 8 месяцев посылку отправили на главпочтамт в числе невостребованных. Другого адреса у ответчика не было и связи с истцом тоже не было больше 5 лет, т.к. ФИО1 заблокировал телефонный номер ФИО2 До настоящего времени денежные средства, принадлежащие ответчику, полученные ФИО1 мошенническим путем, не возвращены (л.д.167-169).

В обращении от 31 марта 2025 г. ответчик ФИО2 просила ФИО1 предоставить в обоснование предъявленных требований документы, а суд – вынести справедливое решение (л.д.208-209).

В дополнении к возражениям на иск ФИО1 (с учетом новых обстоятельств) от 7 апреля 2025 г. №1520 представитель ФИО10 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме по основаниям: в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); вследствие злоупотребления истцом процессуальными правами, выразившегося в неоднократной подаче аналогичных исков при наличии правовой возможности обратиться в суд надлежащим образом в пределах установленного законом срока; в связи с отсутствием оснований для применения положений главы 60 ГК РФ, т.к. между сторонами существовали обязательственные отношения (согласно материалам дела и самим утверждениям истца, между сторонами существовали обязательственные отношения, пусть и устные – это, по версии ФИО1, был договор купли-продажи иконы. Даже, если договор был устным или не исполнился надлежащим образом – сам факт его существования исключает применение главы 60 ГК РФ. В этом случае спор должен разрешаться по нормам обязательственного права, а не через институт неосновательного обогащения); с учетом ранее вступившего в законную силу судебного акта – апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. по делу №33-2985/2024, которым уже дана правовая оценка спорным обязательствам (л.д.190-195).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснив также, что денежные средства, взысканные ранее решением суда, до настоящего времени истцом ей не выплачены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 возражения своего доверителя поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО1 просила оставить без удовлетворения, пояснив также, что между сторонами какой-либо договоренности о приобретении иконы для ответчика не было, денежные средства ФИО2 перечислила по другому делу и к этому процессу тот предмет спора отношения не имеет. Поскольку ответчик потребовал от ФИО5 возврата денежных средств в размере 540 000 руб., ФИО1 позвонил ФИО2 и просил не переживать, т.к. он вернет денежные средства, только, чтобы не возбуждали уголовного дела, при этом пообещал направить ответчику подарок в качестве компенсации за перенесённые переживания, однако, получив эту икону, ФИО2 отказалась от такого подарка и возвратила его истцу. Тем самым, договоренности о приобретении иконы не было и ФИО2 не переводила денежные средства в счет покупки иконы. Также ответчику не было известно о том, что истец на своем сайте интернет-магазина размещает от имени ФИО2 икону на продажу, с ней никакие условия об этом не обговаривались, она требовала только возврата перечисленной суммы. Тем более, версия о приобретении иконы для ответчика у истца возникла только после того, как ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав, до этого ФИО1 каких-либо претензий ей не предъявлял. Поскольку истцом не доказан предмет спора, его стоимость, факт приобретения истребуемой иконы и направления в адрес ответчика, который отрицает данное обстоятельство, при пропуске срока исковой давности и злоупотреблении истцом своими правами, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне судебного заседания извещался судебными повестками, направленными заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства) и адресу для корреспонденции, однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресам, указанным в иске в качестве его места жительства (регистрации), получения корреспонденции, суду не представлено.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явилась, в заявлении от 14 апреля 2025 г. просила признать причину неявки истца (представителя истца) в судебное заседание на 15 апреля 2025 г. 09.00 час. уважительной; в связи с отсутствие возможности проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи дело слушанием отложить; перенести рассмотрение дела на дату, в которую в судах на территории г.Екатеринбурга будет обеспечена возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия (л.д.225).

Суд, руководствуясь статьями 155.2, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает вышеуказанное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, одновременно учитывая общий срок нахождения дела в суде при отсутствии в поступившем ходатайстве конкретной даты, в которую в судах на территории г.Екатеринбурга будет обеспечена возможность проведения судебного заседания путем использования видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, при наличии ранее поступивших ответов из Арбитражного суда Свердловской области, Свердловского областного суда, Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга об отсутствии технической и организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (л.д.185,186,187).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом из представленных материалов установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.92-93).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в данной части принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 52 909 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1930 руб.

Постановлено продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 198 000 руб. с 16 февраля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д.90-91).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.88-89).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2024 г. ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.53-54).

Указанными судебными актами установлено, что 4 февраля 2020 г. ФИО2 на банковскую карту ФИО5 перечислены денежные средства в размере 346 000 руб., 13 февраля 2020 г. - 200 000 руб., которые впоследствии получены ФИО1 (л.д.117,118,122,123).

29 февраля 2020 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму, в которой указал, что денежные переводы от 4 февраля 2020 г. и 13 февраля 2020 г. на имя ФИО11 на сумму 546 000 руб. получил полностью, устный договор займа между ФИО12 и ФИО13 подтверждает, обязуется вернуть по требованию (л.д.112).

В феврале - марте 2020 ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств.

Во исполнение данного требования ФИО2 возвращены денежные средства 2 марта 2020 г. – 25 000 руб., 3 марта 2020 г. – 177 000 руб., 16 марта 2020 г. – 30 000 руб., 17 марта 2020 г. – 20 000 руб., 13 января 2022 г. – 30 000 руб.

31 августа 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой истец повторно подтверждает факт передачи ему спорных денежных средств, признает за собой обязательство по их возврату. Указывает о возврате денежных средств на сумму 282 000 руб. Оставшуюся сумму 264 000 руб. признает как задолженность, от возврата не отказывается, предлагает вариант погашения суммы четырьмя платежами по 66 000 руб. (л.д.129).

1 сентября 2022 г. ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 66 000 руб.

При обращении с иском в суд ФИО2 указывала, что денежные средства перечислены ею по требованию ФИО1 для уплаты пошлины за направление ранее приобретенного ею у последнего амулета в Соединенные Штаты Америки, однако была введена в заблуждение.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, при этом договор между сторонами не расторгнут и не изменен, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принял в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований, учитывая признание ФИО1 наличия у него задолженности перед ФИО2 и его действия по частичному возврату денежных средств.

При этом доводы ФИО1 о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в счет устного договора купли-продажи иконы, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку ни одна из телеграмм не содержит указание на данный договор, обязанность вернуть икону. Указывая одновременно, что между истцом и ответчиком сложились отношения по пересылке друг другу старинных вещей и перечислению в связи с этим денежных средств.

Суд кассационной инстанции такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, признал соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что икона ему не была возвращена ФИО2, суд кассационной инстанции признал несостоятельными, поскольку судебной коллегией установлено, что истцом в адрес ответчика икона была возвращена по почте.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты содержат выводы о наличии между ФИО2 и ФИО1 отношений по пересылке друг другу старинных вещей и перечислению в связи с этим денежных средств.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что во исполнение достигнутой договоренности и с согласия ответчика истец приобрел для ФИО4 старинную икону XIX века «Двунадесятые праздники» стоимостью 275 000 руб., которая 29 февраля 2020 г. была отправлена ответчику почтовой посылкой с описью вложения, о чем истец уведомил ответчика по телефону. После получения посылки с иконой 18 марта 2020 г. в 13.36 час. ФИО2 попросила ФИО1 выставить ей от истца икону на продажу, посредством размещения объявления в сети «Интернет» на сайте интернет-магазина истца, что и было последним исполнено. В связи с отказом ФИО2 от дальнейшего сотрудничества по периодической совместной реализации старинных вещей 19 января 2022 г. истец направил ФИО2 телеграмму с требованием вернуть ему так и не оплаченную после ее получения ответчиком икону. Однако до настоящего времени икона не возвращена. При этом 2 ноября 2022 г. вместо иконы ответчик направил истцу письмо, в котором указано, что полученный от него «обгорелый чурбак с огромным ржавым гвоздем в грязном пакете с дырками из-под мусора, с одной стороны чурбака в размере 15х20 см были нарисованы люди, некоторые без рук, некоторые без ног, а некоторые даже без головы. Краска с них вся сошла…. и какие-то тряпки были...» она вернула истцу почтой.

19 января 2022 г. ФИО1 в адрес ФИО2 направлена телеграмма, в которой истец просил вернуть (переслать) икону старинную 19 века (праздники) стоимостью 250 000 руб., повязку медицинскую (варифорт) стоимостью 10 000 руб., с согласованием в дальнейшем суммы оставшегося долга, который он возместит по согласованию (л.д.10).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы стороны истца о наличии устной договоренности с ответчиком о приобретении для ФИО4 старинной иконы XIX века «Двунадесятые праздники» стоимостью 275 000 руб. объективными доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО2 категорически отрицает факт достижения с истцом какой-либо договоренности относительно приобретения вышеуказанной иконы, равно как и наличие между сторонами обязательств, связанных с ее оплатой.

Ссылка представителя истца в обоснование заявленных требований на выводы решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2023 г. подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, соответственно, не имеет законной силы.

Вопреки доводам стороны истца, представленные протоколы осмотра доказательств от 2 марта 2020 г. и 28 июня 2021 г., содержащие переписку ФИО1 с ФИО2 и ее юристом, не подтверждают, что спорная икона приобреталась для ответчика истцом на денежные средства, полученные последним от ФИО2 в феврале 2020 г., которые в последующем она требовала вернуть в полном объеме (л.д.226-227,230-234).

То обстоятельство, что в сети «Интернет» на сайте интернет-магазина истца размещено объявление о продаже иконы с указанием номера телефона, принадлежащего ответчику в качестве контактного, само по себе не исключает возможность создания искусственного лота без ведома ФИО2, с использованием ее данных, в том числе номера телефона (л.д.9).

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта наличия договоренности о приобретении для ответчика старинной иконы стоимостью 275 000 руб., факта передачи ее ответчику, лежит на истце, заявившем требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом также не предоставлено убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих реальную рыночную стоимость иконы, направленной, якобы, в адрес ответчика. Предоставленный стороной истца скриншот с сайта продаж «Авито» таковым доказательством являться не может (л.д.8).

При этом ФИО1 почтовое отправление (посылка) было оценено: икона, дерево (1 шт.) – 1000 руб., повязка «Варифорт» (2 шт.) – 2000 руб. Иные характеристики иконы не указаны (л.д.126).

Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Утверждая, что стоимость вложенной в посылку иконы составляет 275 000 руб. истец не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ценность была указана отправителем посылки на сумму 1000 руб.

Из заявления представителя истца от 18 марта 2025 г. следует, что икона приобреталась за счет денежных средств, полученных ФИО1 от ФИО2 Платежные документы у истца отсутствуют, как и заключение экспертизы (отчет, оценка) (л.д.157).

При таких обстоятельствах доводы истца в части стоимости спорной иконы – 275 000 руб., исходя из стоимости описи вложения в посылку, не могут быть признаны обоснованными, равно как и отправка в адрес ответчика именно иконы XIX века «Двунадесятые праздники», имеющей художественную или историческую ценности, стоимость которой требует истец, а не обгорелого чурбака, на что указывает ответчик, т.к. доказательств вложения именно конкретного (по наименованию, характеристике, артикулу и стоимости) содержимого, истцом не представлено.

Кроме того, доводы истца о том, что икона утрачена ФИО2, в связи с чем она должна возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества, подлежат отклонению.

В заявлении от 14 октября 2022 г. ФИО2 указывала о направлении 29 февраля 2020 г. истцом ей в подарок посылки с иконой – обгорелый чурбак с ржавым гвоздем, за что в одно время истец просил с нее 370 000 руб. за свой подарок, посылку она вернула, которая через 2 месяца вернулась в г.Саранск на почту, отправленная впоследствии на главпочтамт в числе неполученных (л.д.11).

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 от 15 декабря 2022 г. следует, что после получения денег обманным путем в сумме 550 000 руб. ФИО1 решил сделать ей подарок и прислал «Икону» - обгорелый чурбак с огромным ржавым гвоздем, с другой стороны которого нарисованы маленькие образы «Святых» в количестве 12-15 человек, некоторые из которых были без ног и рук, даже без головы и туловища, потому что стерлась краска. Подарок был завернут в черный, пыльный пакет из-под мусора, при этом были вложены какие-то тряпки. Этот подарок ФИО1 оценил стоимостью 1000 руб. Затем ответчику и его адвокату истец сказал, что этот обгорелый и необтесанный чурбак стоит 370 000 руб. ФИО2 данный «чурбак» отправила обратно ФИО1, который им не был получен и вернулся обратно в г.Саранск, она эту посылку не получила и через 15 месяцев ее отправили на главпочтамт (л.д.127).

Так, из копий чека об отправке посылки, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110345636706, извещения №PS-70/02021 от 3 июня 2020 г., сообщения АО «Почта России» от 11 марта 2025 г., акта на вскрытие невостребованных почтовых отправлений от 20 сентября 2021 г. усматривается, что посылка, возвращенная ответчиком ФИО2 в адрес истца ФИО1 в марте 2020 г. возвращена в ОПС Саранск 33 (РПО №80110345636706) - 3 июня 2020 г., со сроком хранения – по 2 августа 2020 г., которая не была получена ФИО2, отправлена в участок нерозданных почтовых отправлений - 1 августа 2020 г., уничтожена по причине истечения срока хранения – 20 сентября 2021 г. (л.д.114,115, 126, 136, 138-144).

Принимая во внимание, что почтовое отправление с иконой не было получено истцом и возвращено отделением почтовой связи ФИО2, которая отказалась от получения посылки, именно на ФИО1, вопреки доводам стороны истца, лежит риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением и последующем уничтожением посылки.

Кроме того, доводы истца о том, что факт получения ФИО2 от ФИО1 иконы установлен также Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, не соответствуют действительности, поскольку судом кассационной инстанции было установлено, что ФИО2 в адрес ФИО1 икона была возвращена по почте, в связи с чем доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что икона ему не была возвращена ФИО2, были признаны несостоятельными. При этом из содержания данного судебного акта, вопреки доводам истца, не содержится вывод о том, что ФИО1 должен вернуть ФИО2 деньги, но только на основании факта возврата ФИО2 иконы ФИО1 по почте.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Под приобретением имущества понимается получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав.

При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

В тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Ввиду того, что истцом не доказано наличие устной договоренности между сторонами о приобретении для ФИО2 иконы XIX века «Двунадесятые праздники», имеющей художественную или историческую ценности, по цене 275 000 руб., при этом представленными материалами не подтверждается, что между сторонами в момент отправки посылки с иконой (29 февраля 2020 г.) сложились правоотношения либо обязательства, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 иконой, поступившей от истца, не распоряжалась, в ее собственность она не поступала, увеличения стоимости имущества ответчика за счет поступившей иконы не произошло, поскольку, получив икону от ФИО1, она ее возвратила истцу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 1102, 1105 ГК РФ, совокупность оснований, позволяющих прийти к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 275 000 руб., материалами настоящего дела не подтверждена, противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего в сумме 275 000 руб., являющихся фактическим основанием обязательств неосновательного обогащения, отсутствует, ответчик ФИО2 не приобрела и не сберегла имущество за счет истца, не получила необоснованной имущественной выгоды, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы как неосновательного обогащения в размере 275 000 руб., не имеется.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении при разрешении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку суду при рассмотрении дела не представлено доказательства наличия взаимной договоренности о покупке спорной иконы истцом для ответчика, т.е. существования между сторонами обязательственных отношений.

При этом дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 является пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (статьи 196, 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Для требований о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

Исходя из последовательной позиции стороны истца, изложенной представителем истца ФИО9 во встречном исковом заявлении от 17 августа 2023 г., возражениях на исковое заявление (дополнительные) от 9 ноября 2023 г., исковом заявлении от 3 июня 2024 г., икона была отправлена истцу почтовой посылкой с описью вложения 29 февраля 2020 г. В тот же день ФИО2 позвонила ФИО1 и сообщила, что ей больше ничего не нужно, что ей срочно нужны деньги и чтобы ответчик вернул ей деньги немедленно (л.д.196-197,202,204).

Соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями начал течь с 29 февраля 2020 г., т.е. с момента отправки иконы ответчику и поступившего в тот же день отказа ФИО2 от достигнутой, якобы, договоренности, а не после направления 19 января 2022 г. телеграммы с требованием возврата иконы и получения 2 ноября 2022 г. письма ФИО2 о возврате посылки ФИО1

Поскольку в суд с иском сторона истца обратилась только 21 января 2025 г., то есть по истечении трех лет, то срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая, что ходатайство представителя истца от 21 января 2025 г., в котором ФИО9 просила принять и считать настоящее исковое заявление поданным в суд 19 января 2025 г., аннулировав «отклонение» в принятии через личный кабинет пользователя, оставлено судьей без удовлетворения, поскольку исковое заявлением с приложением были поданы с нарушением установленного Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 25, оснований считать причину пропуска на подачу иска в суд уважительной, суд не находит (л.д.4-5,29).

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку им неоднократно подавались аналогичные иски при наличии правовой возможности обратиться в суд надлежащим образом в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом, ранее поданные ФИО7 встречное и исковое заявления к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не были приняты к производству суда, по существу спор не разрешался.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, реализация ФИО1 права на обращение в суд с настоящим иском не может быть признана злоупотреблением правом с его стороны.

Учитывая, что основное требование ФИО1 оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 ноября 2022 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 95 477 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, со дня вынесения судом решения по иску по день фактического исполнения обязательств также необходимо отказать.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, отсутствуют основания и для взыскания с ФИО2 возврата госпошлины на общую сумму 9250 руб. (л.д.2,3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН: <..>) к ФИО2 (ИНН: <..>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова