Решение по делу № 2-140/2024 от 03.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

УИД 35RS0021-01-2024-000250-11

Гражданское дело № 2-7/2025 (2-140/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 3 марта 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.

при секретаре Чирковой М.М.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 посредством видеоконферец-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 03.03.2024 произошло ДТП на автодороге с. Тарногский Городок-Илеза, в результате которого его транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. После обращения 04.03.2024 в АО «СОГАЗ» страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 87 800 рублей, а не направила на СТОА, как того требует ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ. 04.04.2024 он направил в адрес страховой компании требование направить транспортное средство на ремонт на СТОА и осуществить оплату ремонта транспортного средства, однако ему было отказано в ремонте. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением, составила 348 700 рублей, выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. 10.04.2024 в адрес страховой копании направлена претензия о выплате страхового возмещения, рассчитанного как разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 260 900 рублей, в выплате которого ему отказано. По обращению к финансовому уполномоченному ему также было отказано. Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 260 900 рублей, расходы в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона о защите прав потребителей в размере 164 367 рублей, и штраф.

В последующем по результатам проведенной судебной экспертизы истец исковые требования уточнил в части суммы убытков, просил взыскать с ответчика убытки в размере 199 450 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (повестка получена 19.02.2025).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Также уточнил требования в части неустойки и штрафа, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из размера страхового возмещения, рассчитанную по день вынесения решения суда, а также штраф на основании Закона об ОСАГО. Дополнительно пояснил, что истец при обращении в страховую компанию просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА и осуществить оплату ремонта транспортного средства, соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было. При обращении в страховую компанию представителем страховщика было предложено просто заполнить бланк заявления. Записи в п. 4.2 заявления он не производил, они были сделаны позже самым сотрудником страховой компании. Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО от 05.03.2024 истец подписать отказался, что также свидетельствует о не достижении соглашения о страховой выплате в денежной форме. Полагает, что понесенные истцом расходы на независимую оценку и представителя также подлежат взысканию с ответчика. В рамках оказания юридических услуг истцу были оказаны услуги, включающие в себя, в том числе подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде.

Представитель ответчика АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (повестка получена 12.02.2025). Представлены возражения на иск о несогласии с исковыми требованиями. Указано, что 04.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 03.03.2024, выбрав способ получения страхового возмещения – денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты. Стоимость восстановительного ремонта по калькуляции ООО «МЭАЦ» с учетом износа составила 87 800 рублей. 14.03.2024 в пользу истца выплачено страховое возмещение в указанном размере. 01.07.2024 финансовым уполномоченным истцу было отказано о взыскании суммы страхового возмещения. Между сторонами на основании п. 16.1 «ж» ст. 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, о чем свидетельствует заявление истца о страховом возмещении путем выплаты страхового возмещения в безналичном порядке, о чем указал в заявление в п. 4.2 заявления, представил свои банковские реквизиты. Полагают, что факт недоплаты страхового возмещения истцом не доказан, оснований для взыскания со страховой компании убытков не имеется. Полагают, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, так как с данными требованиями истец не обращался к финансовому уполномоченному, истцом в данной части не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Указывают на отсутствие оснований для взыскания штрафа, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе, заявленные расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению. При наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом (повестки получены 18.02.2025).

Заслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.03.2024 в 10 часов 15 минут на 2 км +970 м автодороги Тарнога-Илезский Погост произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 05.03.2024 ФИО2. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №). Автогражданская ответственность истца - АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

04.03.2024 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и просив перечислить страховую выплату на банковские реквизиты.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства представителем страховой компании, о чем составлен акт осмотра от 04.03.2024 №.

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № от 05.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 87 800 рублей, без учета износа 112 904 рубля 07 копеек.

Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № от 05.03.2024, содержащее в том числе и сумму страхового возмещения в сумме 87 800 рублей ФИО4 подписать отказался (том 1, л.д. 226 (оборотная сторона) и 227).

05.03.2024 от ФИО4 поступило заявление о выдаче копии страхового акта и результатов осмотра и оценки поврежденного транспортного средства.

13.03.2024 АО "СОГАЗ" утвержден акт о страховом случае, согласно которому ФИО4 подлежит выплате страховое возмещение в размере 87 800 рублей.

14.03.2024 по платежному поручению № страховое возмещение в указанном размере перечислено потерпевшему.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на момент ДТП составила 348 700 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 03.04.2024 ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) (поступило 04.04.2024), содержащим требования о выдаче в 10-ти дневный срок со дня получения претензии направления на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществления оплаты стоимости проводимого станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письмом от 05.04.2024 № АО «СОГАЗ» ФИО4 было отказано в связи с тем, в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

10.04.2024 ФИО4 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

После чего, ФИО4 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от 01.07.2024 № ФИО4 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения как разницы между фактически причиненным транспортному средству ущербом и выплаченным страховым возмещением, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности проведения ремонта не представлено. Вины в этом самого потерпевшего ФИО4 не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Ремонт страховщиком не организован. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Оценивая поданное потерпевшим заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения от 04.03.2024, которое страховщик считает соглашением об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, с проставлением в заявлении ФИО4 знака «V» пункте 4.2 заявления об осуществления страховой выплаты путем перечисления безналичным по банковским реквизитам (реквизиты отсутствуют), суд не может его расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о выплате.

Бланк заявления (приложение № 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П), содержит ссылку, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, на момент обращения ФИО4 к страховщику - не имелось, поскольку на дату обращения истца с заявлением о страховой выплате не была определена стоимость ремонта автомобиля, страховая компания не обладала информацией об отказе станций техобслуживания в проведении ремонта транспортного средства истца, организации ремонта на других СТОА ответчиком истцу не предлагалось, письменного соглашения об изменении способа исполнения обязательства и о выплате страхового возмещения вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства не заключалось.

Напротив, в материалах дела имеется Соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № от 05.03.2024, содержащее в том числе и сумму страхового возмещения в сумме 87 800 рублей. Данное соглашение ФИО4 подписать отказался, что свидетельствует также о том, что соглашение о выплате между сторонами достигнуто не было.

Между тем, 14.03.2024 страховщик в одностороннем порядке перечислил ФИО4 страховое возмещение в денежной форме в указанном выше размере.

Ссылка ответчика на разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, поскольку в указанном пункте Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того пункт 4.2 заявления, с учетом приведенных к нему разъяснений, содержащихся в заявлении ниже по тексту указанного пункта, нельзя оценивать, как явное, поскольку потерпевший на стадии его оформления если и может определить, что запрашиваемое им страховое возмещение не связано с причинением вреда его жизни или здоровью, но, не обладая специальными познаниями, навряд ли способен оценить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при урегулировании убытка.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при подаче ФИО4 заявления на страховое возмещение между ним и страховщиком в требуемой форме было заключено соглашение об урегулировании убытка путем перечисления страхового возмещения в денежном выражении (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) у суда не имеется.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Данная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики при нарушении обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО3. от 05.11.2024, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам Вологодской области на момент производства экспертизы и на дату ДТП – 287 250 рублей.

Учитывая выплату страхового возмещения страховщиком 14.03.2024 в размере 87 800 рублей, уточненные истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования (том 1 л.д. 153) после получения заключения судебного эксперта, общая сумма убытков составит 199 450 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта в размере 199 450 рублей, то есть разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам (287 250 рублей), и выплаченным страховым возмещением (87 800 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с законом об ОСАГО.

Ответчик просит оставить требования о возмещении неустойки без рассмотрения, поскольку истец к ответчику с заявлением или претензией не обращался, что свидетельствует о несоблюдении им обязательного досудебного порядка разрешения спора в данной части.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Учитывая, что в ходатайстве об оставлении без рассмотрения требований к в части неустойки, ответчик не выразил намерение на урегулирование спора, оснований для оставления данных требований без рассмотрения суд не усматривает.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 30.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» на дату ДТП 03.03.2024 с учетом износа составляет 82 807 рублей, без учета заменяемых деталей – 109 799 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Кроме того, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательства.

Приведенная правовая позиция нашла свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

При исчислении размера неустойки и штрафа суд принимает во внимание указанное выше заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 30.01.2025, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа составляет 109 799 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Поскольку истец за выплатой страхового возмещения обратился 04.03.2024, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 24.03.2024, соответственно за период с 25.03.2024 (с 21 дня после получения заявления) и по день вынесения решения суда (03.03.2025) подлежит начислению и взысканию неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 377 708 рублей 56 копеек (109 799 х1% х 344 дня).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафных санкций возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

АО «СОГАЗ не представлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки. Сама по себе значительность суммы не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

При этом страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема обязательства по конкретному страховому случаю.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Кроме того, реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств, не свидетельствует о недобросовестности ФИО4, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Принимая во внимание размер надлежащего страхового возмещения 109 799 рублей, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 899 рублей 50 копеек (109 799:2).

Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы понесенные по оценке в сумме 5 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено материалами дела (том 1, л.д. 99-114, 116, 117).

Согласно экспертному заключению № от 03.04.2024 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по розничным ценам в Северном экономическом регионе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 348 700 рублей.

При подаче иска, предъявляя требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 260 900 рублей, истец первоначально исходил из данных указанного выше заключения.

В соответствии с разъяснениями в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Как видно из материалов, предоставленных службой финансового уполномоченного (У-24-52285/5010-007) при обращении к финасовому уполномоченному ФИО4 указывал на отказ страховой компании направить транспортное средство на ремонт и на не достижение со страховой компанией соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения (том 1, л.д. 186).

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, в рамках которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой Методике с учетом износа и без учета износа. Экспертное исследование рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не проводилось (том 2, л.д. 23-43).

Таким образом, представленное истцом исследование являлось необходимым для защиты прав истца при подаче иска в суд, соответственно его расходы на оценку транспортного средства являлись необходимыми и подлежат возмещению.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения расходов на представителя истцом представлен подлинник расписки, согласно которой ФИО8 от ФИО9 получил 30 000 рублей за оказание юридических услуг по факту взыскания ущерба от ДТП 03.03.2024.

Участие ФИО8 в качестве представителя истца при рассмотрении дела подтверждается материалами дела, представителем подготовлены процессуальные документы, ФИО8 также принимал участие в двух судебных заседаниях (28.11.202 (том 1, л.д. 170) и 03.03.2025.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории и сложности дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд полагает в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими взысканию расходы на представителя в заявленном размере в сумме 30 000 рублей, т.к. заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит разумный характер, чрезмерной не является, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера (577 158,56 рублей (199450 + 377708,56) и неимущественного характера (5 000 рублей) с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 19 543 рубля 17 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 убытки в сумме 199 450 рублей, неустойку в размере 377 708 рублей 56 копеек, штраф - 54 899 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на представителя– 30 000 рублей, расходы по оценке – 5 000 рублей.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 19 543 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 05.03.2025.

Судья