Дело № 2-3894/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 224 860 рублей 39 копеек, расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 25 000 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, расходов по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 576 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 февраля 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако направление на ремонт выдано не было, выплата страхового возмещения не произведена. С целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Служба финансового уполномоченного, куда также обращался истец в целях досудебного урегулирования спора, прекратила рассмотрение обращения.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 02 ноября 2022 года производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 224 860 рублей 39 копеек и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 223, 226), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 227).

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 февраля 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности от 16 января 2022 года, в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью. Поддержала возражения на исковое заявление, изложенные в письменном виде (л.д. 153-164).

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 239), ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 78-80).

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 224, 226, 238), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.225), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований как для оставления искового заявления без рассмотрения, так и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ***, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 149), сторонами по делу не оспаривалось.

03 февраля 2022 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 149), под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 198-204).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что сторонами по делу не оспаривалось.

16 февраля 2022 года с целью получения страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае (л.д. 10, 94).

После обращения ФИО1 в САО «ВСК», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено 25 февраля 2022 года по направлению страховщика *** (л.д.103 оборот).

По результатам осмотра ***» изготовлено несколько экспертных заключений, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 256 751 рубль 56 копеек (л.д. 115-138).

09 марта 2022 года в адрес потерпевшего направлено уведомление о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, а именно: постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д.101-102).

30 марта 2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение *** от 16 марта 2022 года, в соответствии с которыми в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составляет 280 820 рублей, стоимость годных остатков составляет 55 959 рублей 61 копейка (л.д. 11, 21-56).

В ответ на вышеуказанную претензию САО «ВСК» вновь уведомило ФИО1 о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении, и вновь предложило предоставить необходимые документы для решения вопроса по выплате страхового возмещения (л.д. 20).

18 мая 2022 года, после получения ответа САО «ВСК», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

На основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 03 июня 2022 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку он предварительно не обратился в САО «ВСК» в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в частности не предоставил страховщику постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-18).

Действительно, в соответствии с абз. 8 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая - копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В то же время, из материалов дела следует, что к заявлению ФИО1 указанные выше документы приложены не были, поскольку представленный истцом документ, поименованный как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, был полностью перечеркнут, содержал многочисленные исправления, которые не были оговорены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения, у САО «ВСК» не имелось.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела, 25 октября 2022 года, ФИО1 представил в САО «ВСК» постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 09 февраля 2022 года (л.д. 230-231), после чего между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д. 232), произведена выплата страхового возмещения в размере 192 751 рубль (л.д. 234), после чего истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и отказ был принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ФИО1 ранее обоснованно не была произведена страховщиком в связи с предоставлением истцом документов не в полном объеме, после предоставления необходимых документов соответствующая выплата произведена в установленные законом сроки, то правовых оснований для привлечения САО «ВСК» к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потерпевшего не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком и актом выполненных работ от 16 марта 2022 года (л.д. 57), а также расходы, связанные с извещением заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства, в общей сумме 576 рублей 25 копеек, что подтверждается соответствующим чеком (л.д. 59), а также понес расходы в размере 2 000 рублей, связанные со сборкой-разборкой транспортного средства, что подтверждается квитанцией (л.д. 61).

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Разрешая требования истца в указанной части суд учитывает, что необходимости в несении указанных выше расходов у истца не имелось, поскольку САО «ВСК» своевременно произвело осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба. Невыплата страхового возмещения истцу, в данном случае была обусловлена его действиями по непредоставлению полного комплекта документов, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от 16 марта 2022 года и квитанцией (л.д. 65-66).

В то же время, поскольку частично судом принят отказ от исковых требований в связи с их необоснованностью, частично в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано, то правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не имеется.

Правовых оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, как просят представители САО «ВСК», АНО «СОДФУ» не имеется, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу истцом предоставлены страховщику документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайств страхового акционерного общества «ВСК», АНО «СОДФУ» об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года

Судья Н.А. Максимова