77RS0019-02-2025-008366-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4636/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

адрес обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 29.04.2014 истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № PUOCCRRRAD2LR3140425. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере сумма Сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом 27,99 %. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность по кредиту составляет сумма, которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере сумма

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по известному адресу места жительства, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2014 истец и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен № PUOCCRRRAD2LR3140425, состоящий из Анкеты-заявления заемщика и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета, кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК". По условиям Договора сумма/лимит кредита (с учетом увеличения) составил сумма, с условием уплаты заемщиком 27,99% годовых, путем внесения на счет банка ежемесячных платежей, согласно Анкете - заявления заемщика.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом сумма, что подтверждается выпиской по счету ответчика по Кредитному договору.

Судом также установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с Общими условиями, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, за каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В связи с неисполнением у ответчика образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасил, несмотря на обращение к нему истца.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчик условия кредитного договора не выполнил, сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. Задолженность по кредитному договору за период с 19.07.2024 по 17.10.2024 составляет сумма, включающая: просроченный основной долг – сумма, начисленные проценты – сумма, штрафы и неустойки – сумма

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и справкой по кредитной карте ответчика.

Поскольку исковые требования удостоверены бесспорными и убедительными доказательствами, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами соглашению о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено, ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора и не выполнил взятых перед Банком на себя обязательств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в заявленном истцом размере.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым, применить к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая период неисполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных процентов до сумма

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, штрафы и неустойки – сумма

Довод ответчика о задержке социальных выплат не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имеет правового значения для дела. Вместе с тем, указанный довод суд учитывает, применяя положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений, приобщенных к материалам дела, видно, что за подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес-БАНК» (ИНН: <***>) задолженность в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2025

Судья фио