86RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства административное дело №а-1381/2023 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО4, отделению судебным приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Отделении находится исполнительное производство в отношении ФИО5 До настоящего времени задолженность не погашена. Судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем нарушаются права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом не обратил взыскание на пенсию должника, не проверено имущественное положение должника, не направлены запросы в ЗАГС, Росгвардию, Росреестр, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, не осуществлен выход по месту жительства должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Ханты - <адрес> ФИО2, а также начальнику отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО4

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ЗАО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> и району возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 235 690 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО5, взыскатели - ФИО1 ВТБ 24, ЗАО «ФИО1», Тинькофф, объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ – на денежные средства, находящиеся на счетах в ООО «ХКФ ФИО1», ПАО ФИО1 «ФК Открытие».

Кроме того, в ходе исполнения судебным приставом запрошены сведения в ГИБДД, Росреестр, ФНС, ФИО1 и кредитные организации.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на НАО «ПКБ». Заявление о правопреемстве рассмотрено без привлечения судебного пристава.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на НАО «ПКБ» в связи с поступившим судебным актом.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, удержанные из пенсии должника, перечисляются взыскателю НАО «ПКБ».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО1 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий.

При указанных обстоятельствах, факт бездействия, нарушающего права взыскателя, не установлен, ненаправление запросов в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам при совершении судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии.

Стороной административного истца не представлено достоверных подтверждений тому, что отсутствие сведений именно из вышеперечисленных органов не позволило исполнить требования исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и <адрес> ФИО4, отделению судебным приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение 15 дней со дня получения копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина