Дело № 2-422/2025

УИД: 04RS0016-01-2025-000632-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой И.Н. при секретаре судебного заседания Хохловой Ю.Г., с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие по адресу: <адрес> <адрес> с участием автомобилей «Toyota Passo» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник - ответчик ФИО3) и автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП истцу причинен материальный вред. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механическое повреждение. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 433 000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта 12 000 руб., судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в размере 13 325 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

В судебное заседание представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против заочного производства не возражал.

В судебное заседание надлежаще извещенные ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Уведомлены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности по правила ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. 41 ГПК РФ определение круга лиц, к которым предъявляются требования, является правом истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Passo» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник - ответчик ФИО3), которая следуя по адресу: <адрес>, осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, так постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль «Toyota Passo» г/н № в розыске не числился, сособственником автомобиля на момент совершения ДТП являлась ФИО3

Согласно представленной схеме дорожного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей «Toyota Passo» г/н №, «Honda Accord», г/н № произошло на <адрес> <адрес>.

В результате ДТП автомобилю «Honda Accord», государственный регистрационный знак <***> причинены повреждения, которые зафиксированы в приложении к постановлению по делу об АП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов по восстановлению поврежденного автомобиля «Honda Accord», г/н № истцом ФИО2 представлено экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт» № с. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии с учетом округления составляет 486 400 руб., величина суммы годных остатков транспортного средства составляет 53 400 руб.

Виновность водителя подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ, при составлении которой участвовала ФИО5, давала свои пояснения по факту совершения ДТП.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства не была застрахована, поскольку составлен протокол по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ о неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена ответственность на причиненный истцу вред, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каких-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; - регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); - в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; - документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля являлась ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Расчет стоимости ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен, подтверждается экспертным заключением №280 с от 26.08.2025 года.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд находит исковые требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенной нормой права, суд находит обоснованными требования истца о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 40 000 рулей, а также оплаты нотариуса по составлению доверенности в размере 2500 руб., с учетом требований разумности и справедливости, объема работы представителя, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд находит обоснованными понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Кроме того взысканию с ответчика подлежат подтвержденные истцом расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., услуги нотариуса в сумме 2 500 руб., а также государственная пошлина в размере 13 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>.<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН №) материальный ущерб в размере 433 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 325 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение путем подачи в суд, его принявший, заявления об отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.10.2025 года.

Судья И.Н. Алексеева