РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по г. Красногорску о признании невозможной к взысканию недоимки по налогу,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании невозможной к взысканию налоговым органом недоимки административного истца по транспортному налогу в сумме 45 341,01 руб., задолженности по пеням 31 311,78 руб., начисленным на указанную сумму недоимки, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ, взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование административного иска указала, что поставлена на учет в налоговом органе с присвоением ИНН №. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ИФНС по г. Красногорску получена справка-сведения № 2023-51457 о наличии отрицательного сальдо (недоимка и задолженность) в размере 113 551,79 а именно: 1. Земельный налог за 2020 и 2021 гг. в общей сумме 11 994 руб., из которых 5 997 руб. оплачено ДД.ММ.ГГГГ, учтено в оплату транспортного налога за 2014-2015 гг. и подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; 2. Налог на имущество за 2020 и 2021 гг., в сумме 6 269 руб., оплачено в сумме 3 284 руб. ДД.ММ.ГГГГ, учтено в оплату транспортного налога за 2014-2015 гг. и подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; 3. Транспортный налог за 2021 год в сумме 18 626 руб., оплачено ДД.ММ.ГГГГ, учено в оплату транспортного налога за 2014-2015 гг.; 4. Транспортный налог за 2014 и 2015 гг. в сумме 45 341,01 руб. задолженность по пеням за 2014 и 2015 год в сумме 31 311,78 руб. До ДД.ММ.ГГГГ информация в личном кабинете ИФНС и в личном кабинете Госуслуг за 2014 и 2015 год не отражалась. Налоговых уведомлений о долгах по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы, полученных до ДД.ММ.ГГГГ, не было. Обязательства по уплате налогов административным истцом выполняются регулярно и при наличии задолженности своевременно уплачиваются. В 2019 году велась переписка с ИФНС № по г. Ноябрьск (письмо №@ от ДД.ММ.ГГГГ), куда ошибочно ИФНС г. Красногорска перевела налоги и исполнительное производство, отмененное по судебному приказу №. Административный истец обращалась с заявлениями в МИ ФНС России № по Московской области (вх. № ЗГ43464 от ДД.ММ.ГГГГ) и ИФНС по г. Красногорску (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой привести в соответствие лицевой счет в ИФНС по г. Красногорску согласно адресу проживания и прописке административного истца с 2008 года. На период 2019-2020 годов ИФНС по г. Красногорску восстановила лицевой счет по месту постоянной регистрации и проживания, при этом долги и судебные взыскания отсутствовали. При образовании необоснованной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Красногорску ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и произвести сверку платежей за 2023 год. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ (письмо №), где ИФНС, ссылаясь на п. 8 ст. 45 НФ РФ с ДД.ММ.ГГГГ, соотносит платежи с соблюдением последовательности, при которой первоначально списывают долги с более раннего периода.

В ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой списать долги за 2014-2015 годы получен отказ (письмо №) в связи с тем, что задолженность была образована после ДД.ММ.ГГГГ. Однако в личном кабинете Госуслуг ИФНС задолженность не сформирована и не начислена в установленные законодательством сроки. На сегодняшний день образовано отрицательное сальдо с истекшим сроком взыскания, не подкрепленное расчетами. Сверку произвести нет возможности, ИФНС по г. Красногорску отказывает в выдаче сверок, ссылаясь на отдел аналитики, а также предлагает обратиться в суд с целью получения судебного акта для списания долгов за 2014-2015 годы ввиду отсутствия у налогового органа полномочий для списания задолженности с истечением установленного срока взыскания. Кроме того, административный истец просит взыскать с налогового органа в свою пользу государственную пошлину в размере 2 500 руб.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Красногорску ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога за соответствующий налоговый или отчетный период (ст.ст. 52, 58 НК РФ) по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. Пеней на основании ч. 1 ст. 75 НК РФ признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

В соответствии с п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 № 4381/09, отражение в справке о состоянии расчетов недостоверных сведений о наличии у налогоплательщика недоимки, пеней или штрафов по налогам, не соответствующим действительной обязанности по уплате либо без указания на невозможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с пропуском установленного ст. 46, 70 НК РФ пресекательного срока на взыскание в бесспорном или судебном порядке является неправомерным и такие действия, в том числе по выдаче справки с недостоверными сведениями могут быть оспорены в суде. Аналогичные достоверные сведения о недоимке, пенях и штрафах должны содержаться в совместном акте сверки, составляемом на основании пп. 11 п. 1 ст. 32 НК РФ.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно в виду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании ч. 5 ст. 78 НК РФ зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате излишне уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (постановление Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 № 6544/09).

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам. Решение о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании в силу пункта 2 названной статьи принимается налоговым органом по месту учета налогоплательщика в порядке и на основании документов, утвержденных ФНС России.

Порядок признания безнадежной ко взысканию недоимки, пеней и штрафов и ее списанию установлен приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@ «Об утверждении Порядка списания задолженности, признанной безнадежной к взысканию, и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания задолженности безнадежной к взысканию», согласно которому основанием для списания недоимки в случаях, предусмотренных пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, предусмотрено представление копии вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, заверенного гербовой печатью соответствующего суда.

Как установлено материалами дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям № о наличии отрицательного сальдо (недоимка и задолженность) единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента в отношении ФИО1, ИНН №, отражено отрицательное сальдо (задолженность) в размере 113 551,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИФНС России по г. Красногорску подано заявление об отзыве исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в МИ ФНС России № 13 по Московской области подано заявление о прикреплении к налоговой инспекции по месту постоянного проживания и регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец подала в ИФНС России по г. Красногорску заявление о розыске платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 284 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 997 руб., а также заявление о списании задолженности по транспортному налогу за период 2014-2015 гг. в сумме 45 341,01 руб., пени за период 2014-2015 гг. в сумме 31 311,78 руб.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Красногорску от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты налогов зачислены денежные суммы: от ДД.ММ.ГГГГ – 3 284 руб. в ОКНО (отдельная карточка налоговых обязанностей) по КБК № (транспортный налог с физических лиц), ОКТМО №; от ДД.ММ.ГГГГ – 5 997 руб. учтены в ОКНО по КБК №, OKTMO №.

Согласно сообщению ИФНС России по г. Красногорску от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии Федеральным законом от 28.12.2017 № 436 числящаяся задолженность по налогу на имущество с физических лиц списанию не подлежит в связи с тем, что задолженность была образована после ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом представлены справки Сбербанк о подтверждении платежей по УИН за определенный период времени конкретной денежной суммы. Эти сведения направлялись налоговым органом в адрес административного истца и не носят произвольный характер.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что налоговым органом утрачена возможность взыскания суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания, а именно недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 гг. в размере 45341,01 руб., пени за 2014-2015 гг. в размере 31 311,78 руб.

Срок для хранения налогоплательщиком налоговых документов, предусмотренный пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, истек.

Налоговым органом спорная задолженность в судебном порядке не взыскивалась.

Таким образом, поскольку спорная сумма недоимки по транспортному налогу в общем размере 45 341,01 руб., задолженность по пеням в сумме 31 311,78 руб. за период 2014-2015 гг., срок на принудительное взыскание спорных сумм истек.

Административный ответчик в установленные ст.ст. 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал мер по взысканию задолженности, требования об уплате налога, сбора, пени административному истцу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика задолженность по транспортному налогу в сумме 45 341,01 руб., по пени в сумме 31 311,78 руб. подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию, направленно на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с их рассмотрением, не подлежат распределению по правилам главы 10 указанного Кодекса. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из приведенного выше следует, что природа рассмотренного судом спора по административному иску ФИО1 обусловлена установлением факта истечения срока принудительного взыскания недоимки по налогам и прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, то есть установление правового положения налоговой задолженности. При этом, в соответствии с действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием решение указанного вопроса отнесено к исключительной компетенции суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено взыскание с административного ответчика уплаченной административным истцом государственной пошлины в случае удовлетворения административного иска по данной категории дел, в связи с чем, в указанной части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г. Красногорску о признании невозможной к взысканию недоимки по налогу - удовлетворить частично.

Признать недоимку по транспортному налогу за 2014-2015 годы в размере 45 341 рубль 01 копейка, а также пени, начисленные на указанную задолженность, безнадежными к взысканию в полном объеме, со списанием указанных сумм из лицевого счета налогоплательщика.

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по г. Красногорску в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин