Дело № 2-3989/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004855-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 05 ноября 2025 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления имущественных отношений Брянской области ФИО2, представителя ответчика ГБУ «Брянскоблтехинвентаризаци» ФИО3, представителя Управления Россреестра по Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Департаменту финансов Брянской области о возмещении убытков,

установил:

ФИО5, действуя через представителя обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, в виде расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, понесенных в связи с разрешением вопроса об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 во внесудебном и судебном порядке.

Истец указывает, что незаконными действиями ответчиков, в частности ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", ей причинен ущерб, который должен быть возмещен.

Просит суд взыскать с бюджета Брянской области сумму убытков, понесенных ФИО5 для восстановления своих нарушенных прав от незаконных действий (бездействия) государственных органов, в общем размере 97680 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные требования, с учетом дополнительно представленных пояснений, просила иск удовлетворить, указывая на то, что истец в связи с необходимостью защиты своих прав понесла убытки, которые должны быть возмещены.

Представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризаци» просила отказать в удовлетворении иска, указывала на их необоснованность, ссылаясь на то, что незаконность действий ГБУ не установлена, считает, что истец имела возможность урегулировать вопрос об изменении кадастровой стоимости во внесудебном порядке, обратившись с исправленным заключением об оценке, однако этого не сделала, обратилась в суд. При рассмотрении дела Брянским областным судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения БТИ.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области поддержала письменный отзыв относительно заявленных требований, полагала, что оснований для взыскания убытков не имеется, незаконность действий со стороны ответчиков отсутствует, для взыскания расходов предусмотрен иной порядок.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании пояснила, что Росреестр является регистрирующим органом, каких либо решений не принимал в данном случае, просила в иске отказать.

Иные лица в суде не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

К условиям возникновения деликтных обязательств (ст. 1064 ГК РФ) относятся: во-первых, сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; в-третьих, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда; в-четвертых, вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, т.е. на истца.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 80,8 кв. м, расположенное <адрес>, с кадастровым №.... Приказом управления имущественных отношений Брянской области №... от <дата> кадастровая стоимость была установлена в размере 6 981 932,04 рублей.

Не согласившись с кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости истец обратился в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Одновременно с заявлением Истцом был представлен отчет об оценке, в котором кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена в размере 990 000 рублей.

Решением ГБУ «Брянскоблтехивентаризация» ФИО5 было отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с тем, что представленный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. В нем выявлены нарушения, влияющие на итоговую рыночную стоимость.

ФИО5 обратилась в Брянский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Кадастровая стоимость нежилого помещения была установлена в размере 4 135 413 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от <дата> №... истцу отказано.

С ФИО5 в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 58224руб. с учетом денежных средств внесенных Б. на депозитный счет суда в сумме 57600руб.

Решение Брянского областного суда вступило в законную силу, обжаловано сторонами не было.

Как следует из представленных стороной истца сведений, ФИО5 в целях обращения в досудебном порядке в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» обратилась к ЧПО Г. для проведения оценки нежилого помещения (договор от <дата>), стоимость услуги составила 15000рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того ФИО5 заключила договор <дата> №... о возмездном оказании услуг с ООО «Оценка и Экспертиза» в лице директора ФИО1 Предметом данного договора являлось ведение дела об оспаривании кадастровой стоимости нежилого объекта недвижимости с кадастровым №..., что включало подготовку необходимого пакета документов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализации иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и/или в Брянском областном суде. Стоимость услуг составила 25000рублей, оплачена <дата>, что подтверждается корешком квитанции от <дата>.

Согласно чекам истцом произведена оплата судебной экспертизы в суммах 57600руб и 624руб.

Вышеуказанные расходы в общей сумме 97680руб. (согласно заявленным требованиям) истец просит взыскать за счет бюджета Брянской области как убытки, понесенные в целях восстановления нарушенных прав от незаконных действий (бездействий) государственных органов, ссылаясь на то, что необоснованность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, необходимость оспаривания данной стоимости, незаконность решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация».

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1 и 4 постановления от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Из содержания решения Брянского областного суда, следует, что проверяя законность решения ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», суд пришел к выводу, что оно принято компетентным органом, поскольку основным видом деятельности ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ (пункт 2.2 раздела 2 Устава ГБУ «Брянскобтехинвентаризация»). Решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в оспариваемом решении ГБУ «Брянскоблтехивентаризация» относительно выявленных нарушений в отчете, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой -было поручено ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно экспертному заключению в отчете об оценке, представленном Истцом имелись нарушения Федеральных стандартов оценки, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

По итогам оценки собранных по делу доказательств, Брянский областной суд пришел к выводу, что у ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» имелись установленные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в установлении кадастровой стоимости помещения равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, поскольку в отчете имелись нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Таким образом, незаконности действий (решений) ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» установлено не было. Указаний на незаконность действий (решений) иных уполномоченных органов в частности Управления имущественных отношений Брянской области в решении не имеется.

Само по себе принятие решения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости, доказательством незаконности действий уполномоченных органов не является.

Заявленные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку были обусловлены возложенной КАС РФ на административного истца обязанностью при заявлении требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка для принятия решения в его пользу доказать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности о том, что кадастровая стоимость участка превышает его рыночную стоимость.

Стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в результате действий ответчиков, истец понес убытки в виде оплаты за услуги оценщика, представителя, оказанные с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для формирования исковых требования об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, которые, по сути, являются неизбежными издержками лица, намеренного в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости.

В данном случае убытки, которые истец просит взыскать это судебные издержки, понесенные истцом при разрешении вопроса об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости в том числе в рамках административного дела.

По смыслу положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы имеют специальный правовой статус, поэтому вопрос об их распределении рассматривается в судебном порядке в ходе производства по тому административному делу, в связи с рассмотрением которого данные расходы понесены.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, к исключительным правомочиям истца относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска), суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску (предмету и основаниям), который предъявлен истцом, и не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

Истец заявляет требования о взыскании денежных сумм, определяя их как убытки, возникшие в связи с незаконностью действий и решений ответчиков.

Стороной истца не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушений, допущенных ответчиками, доказательства совершения уполномоченными органами (ответчиками) виновных действий, повлекших нарушение прав истца ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

С учетом вышеизложенного, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2025